原告：姜明春，男，1975年4月6日出生，漢族，住樂安縣。
原告：鄒華金，女，1978年7月27日出生，漢族，住址同上。
兩原告委托訴訟代理人：應保良，江西鄱都律師事務所律師。一般代理。
被告：李茶花（唐智軍妻子），女，1973年10月6日出生，漢族，住樂安縣。
被告：唐某（唐智軍女兒），女，2000年4月3日出生，漢族，住址同上。
被告：唐有福（唐智軍父親），男，1943年11月17日出生，漢族，住址同上，
被告：牛淑芝（唐智軍母親），女，1947年3月15日出生，漢族，住址同上。
被告：鄒秀芬，女，1991年10月27日出生，漢族，住撫州市臨川區(qū)。
委托訴訟代理人：王夢茜，江西友創(chuàng)律師事務所律師。特別授權。
委托訴訟代理人：趙建平（鄒秀芬公公），男，1959年1月15日出生，漢族，住樂安縣。特別授權。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂安支公司，住所地：樂安縣鰲溪路10號。組織機構代碼：70578446-6。
法定代表人：付奕，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄒力輝、康衛(wèi)民，系該公司員工。特別授權。

原告姜明春、鄒華金與被告李茶花、唐某、唐有福、牛淑芝、鄒秀芬、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂安支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告姜明春、鄒華金及委托訴訟代理人應保良，被告鄒秀芬委托訴訟代理人王夢茜、趙建平、被告保險公司委托訴訟代理人鄒力輝、康衛(wèi)民到庭參加訴訟，被告李茶花到庭參加訴訟，但中途無故退庭，被告唐某、唐有福、牛淑芝經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姜明春向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告賠償給原告姜明春醫(yī)療費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、撫養(yǎng)費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金、車輛損失費、鑒定費，合計人民幣184683元；2.本案訴訟費由被告承擔。原告鄒華金向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告賠償給原告鄒華金醫(yī)療費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、鑒定費，合計人民幣21180.94元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年1月28日，原告姜明春駕駛贛Ｍ×××××輕型普通貨車（車載原告鄒華金）與唐智軍無證駕駛的贛Ｆ×××××小型轎車相撞，造成唐智軍死亡，倆原告受傷，兩車受損的交通事故。本次事故經(jīng)樂安縣交通警察大隊認定，唐智軍承擔本次事故的主要責任，姜明春承擔次要責任，鄒華金不承擔責任。事故發(fā)生后，倆原告被送往醫(yī)院住院治療，姜明春在南昌大學第二附屬醫(yī)院住院治療10天，花去醫(yī)療費37343.01元，在樂安縣人民醫(yī)院住院治療8天，花去醫(yī)療費2866.36元，在樂安縣人民醫(yī)院檢查五次，花去檢查費1834.8元，共花去醫(yī)療費42044.17元。原告鄒華金在樂安縣人民醫(yī)院住院治療9天，花去醫(yī)療費5067.74元，花去檢查費1849.63元，共花去6917.37元。2017年6月19日，撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所司法鑒定意見書：被鑒定人姜明春的傷勢經(jīng)金田法醫(yī)學司法鑒定所鑒定為：傷殘等級為十級，后續(xù)治療費為7000元。2017年6月29日，撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所司法鑒定意見書：被鑒定人鄒華金的后續(xù)治療費用評定為9700元。經(jīng)查明，贛Ｆ×××××小型轎車的車主為被告鄒秀芬，該車未年檢，也沒購買保險。贛Ｍ×××××輕型普通貨車在被告保險公司處投保了車上人員險?；谏鲜鍪聦崳瑸榫S護我們的合法權益，特提起訴訟，請求人民法院查明事實，判如所請。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年1月28日，原告姜明春駕駛贛Ｍ×××××輕型普通貨車（車載鄒華金）與唐智軍駕駛的贛Ｆ×××××小型轎車（車載元繼華）發(fā)生相撞，造成唐智軍死亡，元繼華、姜明春、鄒華金受傷，兩車受損的交通事故。本次事故經(jīng)樂安縣交通警察大隊認定，唐智軍承擔本次事故的主要責任，姜明春承擔本次事故的次要責任，元繼華、鄒華金不承擔本次事故的責任。原告姜明春受傷后，在南昌大學第二附屬醫(yī)院住院治療10天，花去醫(yī)療費37343.01元，在樂安縣人民醫(yī)院住院治療8天，花去醫(yī)療費2866.36元，在樂安縣人民醫(yī)院檢查五次，花去檢查費1834.8元，共花去醫(yī)療費42044.17元。原告鄒華金在樂安縣人民醫(yī)院住院治療9天，花去醫(yī)療費5067.74元，花去檢查費1849.63元，共花去6917.37元。2017年6月19日，撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所司法鑒定意見書，被鑒定人姜明春的傷殘經(jīng)金田法醫(yī)學司法鑒定所鑒定為：傷殘等級為十級，后續(xù)治療費為7000元。此次花去鑒定費1300元。2017年6月29日，撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所司法鑒定意見書：被鑒定人鄒華金的后續(xù)治療費用評定為9700元。此次鑒定花去鑒定費600元。贛Ｍ×××××輕型普通貨車因本次事故報廢，江西神州司法鑒定中心司法鑒定意見書，贛Ｍ×××××輕型普通貨車損失價格：人民幣39684元。此次鑒定花去鑒定費3000元。原告姜明春與原告鄒華金系夫妻關系，兩人均為農(nóng)村戶口，倆原告于2015年11月25日購買朱寶發(fā)坐落在樂安縣鰲溪鎮(zhèn)××小組移民新村房屋××棟。并于2000年7月23日生育兒子姜澤龍（現(xiàn)為樂安縣第一中學在校生），于2007年11月21日生育兒子姜澤霖（現(xiàn)在樂安縣第二小學在校生）。贛Ｆ×××××小型轎車登記在被告鄒秀芬名下，該車未投保交強險，年檢有效期截止至2012年11月30日。贛Ｍ×××××輕型普通貨車投保了每個座位一萬元的座位險。被告保險公司提起了對原告鄒華金的非醫(yī)保用藥進行申請，現(xiàn)原告鄒華金與被告保險公司達成協(xié)議，同意扣除13%的非醫(yī)保用藥。對于有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1、原告身份證、戶口本各一份，證明原告訴訟主體資格適格及被撫養(yǎng)人關系。被告李茶花質(zhì)證無異議。被告鄒秀芬質(zhì)證認為，原告姜明春是農(nóng)村戶口，應按農(nóng)村標準計算賠償，被撫養(yǎng)人也應該按農(nóng)村標準計算賠償。被告保險公司質(zhì)證認為，與被告鄒秀芬意見一致。其他被告未質(zhì)證。本院認為，該證據(jù)的真實性、合法性予以采信，至于撫養(yǎng)費及殘疾賠償金應結(jié)合其他證據(jù)予以確定。
2、原告提供的交通事故認定書一份，證明事故發(fā)生的事實，以及唐智軍承擔主要責任，原告姜明春承擔次要責任的事實。被告李茶花質(zhì)證無異議。唐某唐譽、唐有福、牛淑芝未質(zhì)證。被告鄒秀芬質(zhì)證無異議。被告保險公司質(zhì)證認為，對責任劃分有異議，根據(jù)現(xiàn)場勘測、詢問筆錄，姜明春承擔次要責任是不合理的。本院認為，該事故責任書系交警部門出具的，若有意見可以向有關部門提起復核申請，且該交通事故認定書已生效，故本院對該證據(jù)予以采信，作為本案證據(jù)使用。
3、原告提供的姜明春在樂安縣人民醫(yī)院診斷證明、用藥清單、病歷記錄（3張）、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票各一份；姜明春在南昌大學第二附屬醫(yī)院出院證明書、出院疾病診斷證明書、用藥清單（2張）、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、檢查報告（3張）各一份；證明原告姜明春在樂安縣人民醫(yī)院住院8天，花費2866.36元醫(yī)療費，在樂安縣人民醫(yī)院檢查五次，花去檢查費1834.8元，證明原告姜明春在南昌大學第二附屬醫(yī)院住院10天，花費醫(yī)療費37343.01元。原告鄒華金在樂安縣人民醫(yī)院疾病診斷證明書、用藥清單（2張）、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、檢查單各一份，證明原告鄒華金在樂安縣人民醫(yī)院住院9天，花費醫(yī)療費6917.37元。被告李茶花未發(fā)表質(zhì)證意見。被告鄒秀芬質(zhì)證認為，原告鄒華金沒有提供入院記錄及相關病歷材料，原告提供的證據(jù)應該結(jié)合其他證據(jù)再予以認定；原告姜明春沒有提供入院記錄、相關病歷、拍片報告等，應待原告補全證據(jù)再予以認定。被告保險公司質(zhì)證認為，同意被告鄒秀芬的意見。其他被告未到庭，未質(zhì)證。本院認為，該兩組證據(jù)符合證據(jù)“三性”，本院予以采信，作為本案證據(jù)使用。
4、原告提供的機動車信息查詢結(jié)果單復印件一份，證明肇事贛Ｆ×××××17車主是被告鄒秀芬，該車輛2011年11月25日后未購買交強險及2012年11月30日后車輛未年檢。被告李茶花中途離場，未質(zhì)證。被告鄒秀芬質(zhì)證認為，該證據(jù)沒有交警部門蓋章，關于投保問題，我方在2016年9月將車輛贈予給饒國年，之后饒國年將車賣給唐智軍，投保、年檢義務人不是我，應該是唐智軍；該證據(jù)可以證明肇事車輛強制報廢期限是2099年12月31日，不是報廢車輛。被告保險公司質(zhì)證認為，報廢年限需要經(jīng)過年檢才能確認。其他被告未質(zhì)證。本院認為，該證據(jù)符合證據(jù)“三性”，作為本案證據(jù)使用。
5、原告提供的房屋買賣合同一份、下嶺村委會證明一份，證明原告2015年起居住移民新村的事實。下嶺新村屬于城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)標準計算賠償。被告鄒秀芬質(zhì)證認為，房屋買賣合同無異議；下嶺村委會證明沒有出具證明人員的簽名及情況屬實說明，不符合證據(jù)規(guī)則，該證據(jù)不能達到原告證明目的，原告應提供主要收入來源于城鎮(zhèn)的相關證據(jù)，并且應該提供城鎮(zhèn)規(guī)劃圖紙予以印證下嶺新村屬于城鎮(zhèn)。被告保險公司質(zhì)證認為，同意被告鄒秀芬的質(zhì)證意見。應提供產(chǎn)權證證明房屋買賣的真實性。本院認為，原告補充提供了其在樂安縣南門花園租賃門面的事實，且原告作為司機，主要從事的均是城鎮(zhèn)的運輸工作，且原告所居新村××樂安縣安縣林業(yè)局的安置房旁邊，屬城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，故本院對原告的該份證據(jù)予以采信，作為本案證據(jù)使用。
6、姜澤龍學生卡證明其在樂安一中讀書的事實；姜澤霖學生手冊證明其在樂安二小讀書的事實。被告鄒秀芬質(zhì)證認為，該組證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則，沒有學校蓋章，沒有學校出具的證明。被告保險公司質(zhì)證認為，同意被告鄒秀芬的質(zhì)證意見。其他被告未質(zhì)證。本院認為，原告后續(xù)提供了樂安縣第一中學以及第二小學的證明，并有班主任的簽名，故本院對該證據(jù)予以采信，作為本案證據(jù)使用。
7、金田司鑒所[2017]臨鑒字第B157號鑒定意見書一份、鑒定發(fā)票一份，證明原告姜明春傷殘程度評定為十級，后續(xù)治療費為7000元，花費鑒定費1300元。金田司鑒所[2017]臨鑒字第B158號鑒定意見書一份、鑒定發(fā)票一份，證明原告鄒華金后續(xù)治療費評定為9700元，花費鑒定費600元。【2017】贛神州鑒價字第C025號司法鑒定意見書一份，證明通過鑒定技術，根據(jù)鑒定依據(jù)和鑒定方法，確贛Ｍ×××××30輕型普通貨車損失價格為39684元，花費鑒定費3000元。被告鄒秀芬質(zhì)證認為，姜明春傷殘等級過高，兩原告后續(xù)治療費過高，應待實際發(fā)生后再主張。被告保險公司質(zhì)證無異議。其他被告未質(zhì)證。本院認為，該三份鑒定均系本院通過雙方選取的鑒定機構所作出的，且在鑒定結(jié)果出來后，被告均未要求鑒定人員出庭，故該組證據(jù)本院予以采信，作為本案證據(jù)使用。
8、被告鄒秀芬提供的元繼華詢問筆錄一份，證明肇事贛Ｆ×××××17在饒國年賣給唐智軍后，該車輛就由唐智軍實際控制，該車輛的所有權及風險已經(jīng)實際轉(zhuǎn)移給了唐智軍。倆原告質(zhì)證認為，元繼華向交警隊和在上次庭審贛Ｆ×××××17車輛的說明是有矛盾的，其在交警隊說該車輛是唐智軍的，在庭審中又說是唐智軍借朋友的。被告保險公司未質(zhì)證。其他被告未質(zhì)證。本院認為，元繼華在筆錄中說明，但其自身亦不清楚該車輛到底系誰所有，故本院對該證據(jù)不予采信，不作為本案證據(jù)使用。
9、被告鄒秀芬申請的鄧某金燕的證人證言一份，證明鄒秀芬丈夫的舅舅饒國年跟其贛Ｆ×××××17小型轎車賣給了一個姓唐的，且鄧某金燕5000元。李某騰芳的證人證言一份，證明饒國贛Ｆ×××××17小型轎車賣給了唐智軍，但賣車時其未在現(xiàn)場。祝某平泉的證人證言一份，證明饒國年系其鄰居，唐智軍是其同學，唐智軍跟證贛Ｆ×××××17小型轎車系饒國年賣給他的，具體多少錢不清楚，賣車時其未在現(xiàn)場。原告質(zhì)證認為，對“三性”有異議，三證人均是被告鄒秀芬申請出庭作證，均與被告鄒秀芬有利害關系，鄧某金燕與饒國年有債務關系，三證人均沒有親眼看到聽到饒國年把車賣給了唐智軍，也沒有看到唐智軍把錢給了饒國年，三證人證言證明力很弱，應該要有書面證據(jù)予以佐證，并且在元繼華案件的庭審中，被告鄒秀芬親口說車放在家里幾年，是唐智軍去把車開走的。被告鄒秀芬質(zhì)證認為，三證人證言符合證據(jù)“三性”，能達到證明目的，三證人證言與詢問筆錄能相互映證，三證人證言也可以相互映證，祝某平泉還贛Ｆ×××××17車輛，唐智軍本人告訴祝某平泉是從饒國年那里買的車，因此，該車輛的實際所有權及風險均轉(zhuǎn)移至唐智軍。被告保險公司質(zhì)證認為，三證人證言“三性”有異議，買賣雙方均已經(jīng)去世，沒有相關書面證據(jù)，在元繼華庭審中被告鄒秀芬車輛是唐智軍開走的，并沒有說賣給了唐智軍。本院認為，饒國年、唐智軍均已去世，三證人沒有參與車輛買賣，也沒有親眼目睹，饒國年在去世前出具的情況說中所贛Ｆ×××××17車輛賣的是3000元，與三證人說的5000元不一致，故本庭對該證人證言不予采信，不作為本案證據(jù)使用。
10、被告保險公司提供的投保單、投保告知書，證明我方盡到了告知義務，醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥；元繼華詢問筆錄一份，證明在事故發(fā)生時唐智軍存在疲勞駕駛，姜明春是正常駕駛不存在過錯，不應承擔事故責任。倆原告質(zhì)證認為，投保單看不清楚，無法達到其證明目的；告知書簽名不是姜明春本人簽的，該告知書是格式類，對姜明春沒有約束力。被告鄒秀芬質(zhì)證認為，投保單、投保告知書同意原告意見；關于事故責任劃分，事故發(fā)生時姜明春沒有降速行駛，存在一定的過錯，應該承擔一定事故責任。本院認為對該份證據(jù)予以采信，作為本案證據(jù)使用。至于事故責任，交警部門已做出結(jié)論。
本案的爭議焦點為：
1、本案中被告李茶唐某唐譽、唐有福、牛淑芝是否是本案適格的被告，應承擔什么責任；
2、本次交通事故的責任劃分是否合理，本案中姜明春、唐智軍應承擔什么責任；
3、被告鄒秀芬是否要承擔本次事故的責任；
4、原告姜明春、鄒華金的各項訴請是否合理；
針對爭議焦點1，唐智贛Ｆ×××××17小型轎車的駕駛?cè)?，被告李茶花系唐智軍妻子，唐某唐譽系唐智軍女兒，被告唐有福系唐智軍父親，被告牛淑芝系唐智軍母親?，F(xiàn)唐智軍因本次事故死亡，被告李茶唐某唐譽、唐有福、牛淑芝作為唐智軍的第一順序繼承人，應在繼承唐智軍遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔賠償責任，而在（2017）贛1025民初125號案件中，被告李茶唐某唐譽、唐有福、牛淑芝作為原告就唐智軍的死亡向法院提起了訴訟，故被告李茶唐某唐譽、唐有福、牛淑芝應在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔賠償責任，被告李茶唐某唐譽、唐有福、牛淑芝系本案適格被告。
針對爭議焦點2，樂安縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書：當事人唐智軍其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證”。第十三條第一款“對登記后在道路行駛的機動車，應當依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進行安全技術檢驗……”以及第三十五條“機動車、非機動車實行右側(cè)通行”之規(guī)定。當事人姜明春其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第二款“夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時，應當降低行駛速度”之規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條之規(guī)定，當事人唐智軍承擔此次事故的主要責任，姜明春承擔此次事故的次要責任，元繼華、鄒華金不承擔此次事故的責任。在事故認定書中已明確了雙方的過錯，且沒有復核結(jié)果，故本院對該事故認定書予以確認。事故認定書已確定唐智軍承擔主要責任，姜明春承擔次要責任。故對于本次事故的損失，唐智軍應承擔70%責任，姜明春承擔30%責任。
針對爭議焦點3，被告鄒秀芬贛Ｆ×××××17小型轎車已經(jīng)由饒國年出售給了唐智軍，并且申請了鄧某金李某騰祝某平泉出庭作證，證明該車已由饒國年出售給了唐智軍，但證人均未在車輛買賣現(xiàn)場，且沒有提供雙方簽訂的買賣合同，也沒有辦理過戶登記，故被告鄒秀芬的這一主張，本院不予支贛Ｆ×××××17小型轎車的交強險到期日為2011年11月25日，之后該車再未購買保險；該車的年檢有效期至2012年1月30日，之后該車再未年檢?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二條:“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險”。第三十九條：“機動車沒有投保交強險，由公安機關交通管理部門扣留該車，并處依照規(guī)定投保最低責任限額應繳納的保險費的罰款”。綜上，未投保機動車交通事故責任強制保險的車輛及未年檢的車輛應屬《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條中“依法禁止行駛的其他機動車”。機動車作為動產(chǎn)，所有人應對車輛實際控制，被告鄒秀贛Ｆ×××××17小型轎車交由饒國年保管，饒國年的行為就代表了被告鄒秀芬的行為。饒國年與唐智軍、鄒秀芬與唐智軍之間未簽訂任何合同，也未辦理車輛過戶手續(xù)贛Ｆ×××××17小型轎車的鑰匙交給唐智軍，并任由唐智軍隨意贛Ｆ×××××17小型轎車，車輛所有人鄒秀芬存在過錯，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條：機動車發(fā)生事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應的賠償責任：（一）知道或應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；……《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條：因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。樂安縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書：當事人唐智軍其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條第一款“對登記后在道路行駛的機動車，應當依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進行安全技術檢驗…贛Ｆ×××××17小型轎車未年檢也是本次事故的原因之一，故被告鄒秀芬應承擔相應的責任?？紤]到唐智軍未取得駕駛證以及未在道路右側(cè)行駛等因素，被告鄒秀芬在唐智軍應承擔的第三者責任險范圍內(nèi)承擔20%責任。
針對爭議焦點4，姜明春的實際損失為：車輛損失：39684元、醫(yī)療費42044.17元、后續(xù)治療費7000元、營養(yǎng)費540元（30元/天×18天）、住院伙食補助費撫州地區(qū)每天30元，以外每天50元，即740元（50元/天×10天+30元/天×8天）、護理費在考慮原告姜明春在南昌住院，以每天100元計算，1800元（100元/天×18天）、誤工費計算至定殘前一天，即141天（2017年1月28日至2017年6月19日），考慮到姜明春系司機，并未提供收入證明，按2016年江西省城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資中的交通運輸、倉儲和郵政業(yè)的每年36445元計算，誤工費14078.75元（36445元/年÷365天×141天）、殘疾賠償金57346元（28673元/年×20年×10%）、精神撫慰金3000元、被撫養(yǎng)人生活費姜澤龍（2000年7月23日至2017年6月19日）884.8元（17696元/年×1年×10%÷2人）、姜澤霖（2007年11月21日至2017年6月19日）共計8.5年，費用7520.8元（17696元/年×8.5年×10%÷2人）、鑒定費4300元，交通費未提供票據(jù)，不予考慮，以上費用合計人民幣178938.52元。
鄒華金損失：醫(yī)療費6917.37元、后續(xù)治療費9700元、營養(yǎng)費270元（30元/天×9天）、住院伙食補助費270元（30元/天×9天）、護理費在考慮原告鄒華金在樂安住院，以每天80元計算，720元（80元/天×9天）、誤工費原告鄒華金未提供其收入證明，按2016年江西省城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資中的最低標準，即公共管理、社會保障和社會組織的每年21780元計算，即537.04元（21780元/年÷365天×9天）、鑒定費600元、交通費未提供票據(jù)，不予支持，以上費用合計19014.41元。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條：未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應予支持。第二十二條：同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本贛Ｆ×××××17小型轎車未投保交強險，故被告鄒秀芬與被告李茶唐某唐譽、唐有福、牛淑芝在交強險限額內(nèi)承擔連帶責任。姜明春在財產(chǎn)限額項下的金額為2000元，醫(yī)療項下金額為50324.17元（42044.17元+7000元+540元+740元），剩余款項128614.35元（178938.52元-50324.17元）應在交強險傷殘項下及第三者責任險范圍內(nèi)賠償；鄒華金醫(yī)療項下金額為17157.37元（6917.37元+9700元+270元+270元），剩余款項1857.04元（19014.41元-17157.37元）應在交強險傷殘項下及第三者責任險范圍內(nèi)賠償。交強險醫(yī)療費項下金額為10000元，姜明春在交強險醫(yī)療費項下得到的賠償為7457.47元[10000元×50324.17元÷（50324.17元+17157.37元）],鄒華金在交強險醫(yī)療費項下得到的賠償為2542.53元[10000元×17157.37元÷（50324.17元+17157.37元）]；交強險傷殘賠償項下金額為110000元，姜明春剩余應在交強險傷殘項下賠償?shù)慕痤~為128614.35元，鄒華金剩余金額為1857.04元。姜明春在交強險傷殘項下得到的賠償為108434.34元[110000元×128614.35元÷（128614.35元+1857.04元）]，鄒華金在交強險傷殘項下得到的賠償為1565.66元[110000元×1857.04元÷（128614.35元+1857.04元）]，以上費用姜明春在交強險項下得到賠償金額為117891.81元（2000元+7457.47元+108434.34元），姜明春剩余款項61046.71元（178938.52元-117891.81元）；鄒華金在交強險項下得到賠償金額為4108.19元（2542.53元+1565.66元），鄒華金剩余款項14906.22元（19014.41元-4108.19元）。在第三者責任險范圍內(nèi)姜明春承擔30%責任，唐智軍承擔70%責任，故原告姜明春在第三者責任險內(nèi)應得到賠償金額為42732.7元（61046.71元×70%），尚有18314.01元未賠贛Ｍ×××××30購買了10000元的座位險，所以被告保險公司應賠償給原告姜明春10000元。在第三者責任險范圍內(nèi)被告鄒秀芬承擔20%，即幣8546.54元（42732.7元×20%），剩余34186.16元由唐智軍承擔。原告鄒華金在第三者責任險范圍內(nèi)應得到賠償金額為10434.35元（14906.22元×70%），尚有4471.87元未賠贛Ｍ×××××30購買了10000元的座位險，原告鄒華金與被告保險公司達成扣除13%費醫(yī)保用藥，即幣899.26元（6917.37元×13%），被告保險公司賠償給原告鄒華金3572.61元（4471.87元-899.26元），在第三者責任險范圍內(nèi)被告鄒秀芬承擔20%，即幣2086.87元（10434.35元×20%），剩余8347.48元由唐智軍承擔。

綜上所述，被告李茶唐某唐譽、唐有福、牛淑芝繼承唐智軍遺產(chǎn)的范圍內(nèi)在交強險項下賠償給原告姜明春117891.81元，被告鄒秀芬對該賠償金額承擔連帶責任。被告李茶唐某唐譽、唐有福、牛淑芝繼承唐智軍遺產(chǎn)的范圍內(nèi)在交強險項下賠償給原告鄒華金4108.19元，被告鄒秀芬對該賠償金額承擔連帶責任。被告李茶唐某唐譽、唐有福、牛淑芝繼承唐智軍遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償給原告姜明春34186.16元，被告鄒秀芬賠償給原告姜明春8546.54元。被告李茶唐某唐譽、唐有福、牛淑芝繼承唐智軍遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償給原告鄒華金8347.48元，被告鄒秀芬賠償給原告姜明春2086.87元。被告保險公司在保險范圍內(nèi)賠償給原告姜明春10000元。被告保險公司在保險范圍內(nèi)賠償給原告鄒華金3572.61元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李茶唐某唐譽、唐有福、牛淑芝于本判決生效后十日內(nèi)在繼承唐智軍遺產(chǎn)范圍內(nèi)在交強險項下賠償給原告姜明春車輛損失、醫(yī)療費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金（被扶養(yǎng)人生活費）、精神撫慰金、鑒定費，合計人民幣117891.81元；
二、被告李茶唐某唐譽、唐有福、牛淑芝于本判決生效后十日內(nèi)在繼承唐智軍遺產(chǎn)范圍內(nèi)在交強險項下賠償給原告鄒華金醫(yī)療費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、鑒定費，合計人民幣4108.19元；
三、被告鄒秀芬對上述第一項、第二項賠償責任承擔連帶責任；
四、被告李茶唐某唐譽、唐有福、牛淑芝于本判決生效后十日內(nèi)在繼承唐智軍遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償給原告姜明春車輛損失、醫(yī)療費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金（被扶養(yǎng)人生活費）、精神撫慰金、鑒定費，合計人民幣34186.16元；
五、被告鄒秀芬于本判決生效后十日內(nèi)賠償給原告姜明春車輛損失、醫(yī)療費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金（被扶養(yǎng)人生活費）、精神撫慰金、鑒定費，合計人民幣8546.54元；
六、被告李茶唐某唐譽、唐有福、牛淑芝于本判決生效后十日內(nèi)在繼承唐智軍遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償給原告鄒華金醫(yī)療費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、鑒定費，合計人民幣8347.48元；
七、被告鄒秀芬于本判決生效后十日內(nèi)賠償給原告鄒華金醫(yī)療費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、鑒定費，合計人民幣2086.87元；
八、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂安支公司于本判決生效后十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠償給原告姜明春人民幣10000元；
九、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂安支公司于本判決生效后十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠償給原告鄒華金人民幣3572.61元；
十、駁回原告姜明春、鄒華金的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4100元，原告姜明春承擔1230元，被告李茶唐某唐譽、唐有福、牛淑芝承擔2300元，被告鄒秀芬承擔570元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省撫州市中級人民法院。

審　判　長　　黃少梁 人民陪審員　　陳全保 人民陪審員　　詹文強

書記員：羅蘭