上訴人（一審被告）：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：張中文，黑龍江龍鵬律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姜俊，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（一審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雞西市中級(jí)人民法院退休人員。
被上訴人（一審第三人）：蘇新華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（一審第三人）：潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（一審第三人）高某某，男，xxxx年xx月xx日出生．漢族，無職業(yè)。

上訴人姜某某因與被上訴人劉某某、蘇新華、潘某某、高某某申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服雞西市中級(jí)人民法院（以下簡稱雞西中院）（2014）雞民初字第102號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人姜某某及其委托訴訟代理人張中文、姜俊，被上訴人劉某某、蘇新華、潘某某、高某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
姜某某上訴請(qǐng)求：撤銷（2014）雞民初字第102號(hào)民事判決，駁回劉某某對(duì)雞東縣向陽鎮(zhèn)南陽林場（以下簡稱南陽林場）9060畝林地承包權(quán)的執(zhí)行，由劉某某、蘇新華、潘某某、高某某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1.姜某某擁有南陽林場9060畝林地承包經(jīng)營權(quán)，并已進(jìn)行現(xiàn)場交接，在要求韓東變更登記被拒后，姜某某于2014年6月向雞東縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其與韓東簽訂的《合伙股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效。2014年8月5日，雞東縣人民法院作出(2014)雞東民初字第633號(hào)民事判決，確認(rèn)姜某某與韓東簽訂的《合伙股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，該判決已發(fā)生法律效力。姜某某到雞東縣向陽鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱向陽鎮(zhèn)政府）辦理南陽林場9060畝林地承包經(jīng)營權(quán)備案登記。向陽鎮(zhèn)政府以(2014)雞商初字第33-1號(hào)民事裁定查封該林地承包經(jīng)營權(quán)為由，未予變更登記，姜某某提出執(zhí)行異議。2.姜某某于2015年3月對(duì)案涉林地承包經(jīng)營權(quán)提起確認(rèn)之訴。雞東縣人民法院受理該案[(2015)雞東民初第172號(hào)]后，至今未審結(jié)。一審法院作出(2014)雞民初字第102號(hào)民事裁定，以該案尚未審結(jié)為由，對(duì)本案中止審理。一審法院未恢復(fù)訴訟或裁定繼續(xù)訴訟的情況下，直接開庭審理了劉某某提出的申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴錯(cuò)誤。3.姜某某因心臟病于2016年6月27日至29日住院治療。2016年6月28日早8時(shí)許，姜某某的妻子劉海燕向一審法院遞交雞東縣人民醫(yī)院診斷書，請(qǐng)求延遲開庭，而一審法院在姜某某缺席的情況下，開庭審理了本案，剝奪了姜某某參加訴訟、提出抗辯的權(quán)利。4.本案當(dāng)事人劉某某是一審法院的在職審判員，劉某某的女兒張偉琳系一審法院紀(jì)檢人員，張偉琳以其所有的房屋為劉某某提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)?zhí)峁┴?cái)產(chǎn)擔(dān)保，一審法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)回避，將本案移交其他法院審理。5.案涉林地承包經(jīng)營權(quán)查封前，姜某某已與韓東、劉洪波簽訂《承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同》，并合法占有，亦向韓東支付了全部價(jià)款，非因姜某某自身原因未辦理過戶登記，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，應(yīng)中止執(zhí)行。6.蘇新華、潘某某與韓東簽訂的林地承包經(jīng)營權(quán)合同的效力待定，蘇新華、潘某某至今未合法取得案涉林地的承包經(jīng)營權(quán)，亦無證據(jù)證實(shí)蘇新華、潘某某向韓東交付780萬元承包款，而該林地承包經(jīng)營權(quán)至今未登記在蘇新華、潘某某名下。一審法院僅依據(jù)雞西市人大信訪會(huì)議記錄，裁判依據(jù)不足。韓東在合伙人不知情的情況下進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓無效，侵犯姜某某的合法權(quán)益。另，本案為林地權(quán)屬糾紛，不應(yīng)適用《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》。
劉某某辯稱，其與蘇新華、潘某某的債權(quán)合法有效，在蘇新華、潘某某不能還款的情況下對(duì)案涉林地承包權(quán)進(jìn)行拍賣，償還民間借貸的款項(xiàng)，符合法律規(guī)定，且借款時(shí)其與高某某到雞西市政府部門進(jìn)行了詢問，均答復(fù)為韓東與蘇新華、潘某某簽訂的《轉(zhuǎn)讓承包合同書》有效，劉某某方借款給蘇新華、潘某某。
蘇新華、潘某某辯稱：1.韓東與蘇新華、潘某某簽訂了《轉(zhuǎn)讓承包合同書》，并向向陽鎮(zhèn)政府申請(qǐng)將案涉林地的全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給蘇新華、潘某某，向陽鎮(zhèn)政府亦簽字同意轉(zhuǎn)讓，蘇新華、潘某某已經(jīng)取得案涉林地承包權(quán)。2、姜某某因合伙關(guān)系所取得的合伙份額，不具有外部效力，亦不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力。3.姜某某在一審時(shí)未申請(qǐng)回避，認(rèn)可一審法院審理本案，一審法院亦不存在違反法定程序的情形。
高某某辯稱，4年前，蘇新華、潘玉民因辦理林改事宜，通過高某某與劉某某商談借款一事，劉某某同意借款后，高某某向雞東縣人民政府辦公室了解情況，已經(jīng)確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合法有效，并在政府相關(guān)部門備案，高某某告知?jiǎng)⒛衬澈?，其方將款?xiàng)借給蘇新華。
劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：許可對(duì)南陽林場9060畝林地承包經(jīng)營權(quán)執(zhí)行。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1980年9月，雞東縣人民政府將南陽林場劃撥給原向陽人民公社，后更名為向陽鎮(zhèn)政府，1987年頒發(fā)林權(quán)證，權(quán)利人為向陽鎮(zhèn)辦林場，登記權(quán)利為林地使用權(quán)和林木所有權(quán)，向陽鎮(zhèn)政府行使管理權(quán)。
2003年1月15日，中共雞東向陽鎮(zhèn)委員會(huì)第三次黨委會(huì)研究關(guān)于“向陽鎮(zhèn)南陽林場承包問題”，經(jīng)會(huì)議討論一致同意將南陽林場發(fā)包給樂賢公司經(jīng)營管理。2003年1月29日，向陽鎮(zhèn)政府與樂賢公司簽訂《向陽鎮(zhèn)南陽林場承包協(xié)議書》，約定南陽林場由樂賢公司經(jīng)營管理，承包年限為50年，自2003年1月29日起至2053年12月31日止。承包林地面積14400畝，承包費(fèi)45萬元（該款樂賢公司已全部給付完畢）。
2007年4月30日，經(jīng)向陽鎮(zhèn)政府同意，樂賢公司與韓東簽訂《南陽林場承包合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定樂賢公司將其與向陽鎮(zhèn)政府簽訂的《向陽鎮(zhèn)南陽林場承包協(xié)議書》中的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給韓東。韓東經(jīng)營后，發(fā)現(xiàn)其實(shí)際經(jīng)營的面積僅為9060畝，遂于2008年提起訴訟，主張向陽鎮(zhèn)政府履行合同義務(wù)，向其交付5340畝林地。該案的最終判決結(jié)果為確認(rèn)承包面積為9060畝，駁回韓東要求辦理林權(quán)證轉(zhuǎn)讓登記的訴訟請(qǐng)求。
同時(shí)查明：前述案件訴訟期間，韓東通過蘇新華將其自認(rèn)應(yīng)屬其承包范圍的5340畝林地對(duì)外轉(zhuǎn)包，并足額收取了承包費(fèi)。韓東亦因訴訟需要，陸續(xù)向蘇新華、潘某某以及由蘇新華擔(dān)保的張長江借款。韓東敗訴后，蘇新華、潘某某及村民向韓東索要上述款項(xiàng)。經(jīng)對(duì)往來欠款進(jìn)行結(jié)算，最終確定欠款數(shù)額為780萬元。
2012年5月15日，因韓東無力償還，雙方協(xié)商以蘇新華、潘某某名義承包南陽林場9060畝林地用以抵頂欠款，同時(shí)簽訂《轉(zhuǎn)讓承包合同書》，約定韓東將南陽林場9060畝林地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給蘇新華、潘某某，轉(zhuǎn)讓價(jià)款780萬元。
2013年5月2日，韓東向向陽鎮(zhèn)政府提出承包轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)：“本人欲將從樂賢公司所受讓的《向陽鎮(zhèn)南陽林場承包協(xié)議書》中合法有效的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給潘某某和蘇新華二人。保證所轉(zhuǎn)讓的權(quán)利義務(wù)不超我依法享有的范圍，超范圍無效，請(qǐng)予批準(zhǔn)”。向陽鎮(zhèn)政府在承包轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)上簽寫“同意轉(zhuǎn)讓”并加蓋向陽鎮(zhèn)政府公章。
又查明：2014年5月6日，劉某某訴蘇新華、潘某某、高某某民間借貸糾紛一案，劉某某于2014年7月8日申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全，一審法院依法作出(2014)雞商初字第33號(hào)民事裁定，對(duì)南陽林場9060畝林地承包經(jīng)營權(quán)予以查封。2014年7月25日，一審法院依法作出(2014)雞商初字第33號(hào)民事判決，判令蘇新華、潘某某于判決生效之日起七日內(nèi)給付劉某某借款本金400萬元及利息（利息按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍自2013年8月10日起計(jì)算至判決給付之日止，扣除蘇新華、潘某某已經(jīng)給付的20萬元），并賠償劉某某損失30萬元，高某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
2014年8月25日，劉某某向雞西中院申請(qǐng)執(zhí)行。執(zhí)行過程中，姜某某提出異議，要求中止執(zhí)行。
再查明：2007年4月30日，韓東與樂賢公司簽訂《南陽林場承包合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的同時(shí)，與劉洪波簽訂了《個(gè)人合作協(xié)議》，約定以韓東名義從樂賢公司取得南陽林場林地承包經(jīng)營權(quán)，實(shí)際該承包經(jīng)營權(quán)系劉洪波與韓東合作受讓，并由劉洪波與韓東共同合作經(jīng)營管理，劉洪波占總體投資的80%，韓東占20%。
2012年1月6日，經(jīng)全體合伙人劉洪波、韓東同意，劉洪波將其擁有的南陽林場80%的林地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給姜某某，約定轉(zhuǎn)讓價(jià)款500萬元，在三方均同意的情況下簽訂了《合伙人轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，姜某某按照約定實(shí)際支付了轉(zhuǎn)讓價(jià)款。
還查明：2013年10月2日，姜某某在得知韓東將南陽林場承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給蘇新華、潘某某后，與韓東簽訂《合伙股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定韓東將其擁有的南陽林場20%的林地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給姜某某，轉(zhuǎn)讓價(jià)款180萬元。為明確三方權(quán)利義務(wù)，劉洪波、韓東與姜某某于2014年5月13日簽訂確認(rèn)書，并將林地交付姜某某實(shí)際經(jīng)營管理。
另查明：2015年12月11日，雞西市人大牽頭與雞西市人大信訪辦、雞西市政府、雞西市政府信訪局、雞東縣人大信訪辦、雞東縣人民政府、雞東縣公安局、雞東縣人民法院、雞東縣信訪局、雞東縣林業(yè)局、向陽鎮(zhèn)政府召開會(huì)議，討論關(guān)于“協(xié)調(diào)處理蘇新華信訪案件”并形成會(huì)議記錄。會(huì)上，雞東縣人民政府及向陽鎮(zhèn)政府一致認(rèn)為：“林地所有權(quán)屬國家所有，經(jīng)營者只能通過與政府簽訂承包經(jīng)營合同依法取得經(jīng)營權(quán)，而不是所有權(quán)。該信訪案件中的國有林地，先由樂賢公司承包經(jīng)營，后由樂賢公司轉(zhuǎn)包給韓東?，F(xiàn)經(jīng)鎮(zhèn)政府批準(zhǔn)同意，已由韓東轉(zhuǎn)包給蘇新華”。同時(shí)，縣、鎮(zhèn)政府明確表態(tài)：“蘇新華在與政府簽訂林地承包合同過程中，所反映的情況真實(shí)有效，政府部門依照相關(guān)程序，理應(yīng)為其辦理不動(dòng)產(chǎn)確權(quán)登記等事宜。其取得的經(jīng)營權(quán)合法合規(guī)”。
2016年3月15日，雞東縣森林公安局刑警隊(duì)受理蘇新華舉報(bào)姜某某對(duì)雞東縣向陽施業(yè)區(qū)林木盜伐一案，同時(shí)向蘇新華出具受案回執(zhí)。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國森林法》第三條、《中華人民共和國森林法實(shí)施條例》第二條及《黑龍江省頒發(fā)林權(quán)證實(shí)施辦法》第十條第二款規(guī)定，南陽林場林地系1980年由雞東縣人民政府劃撥給向陽鎮(zhèn)政府的國有林地，向陽鎮(zhèn)政府作為林地管理人，有權(quán)將林地發(fā)包給樂賢公司，故樂賢公司自2003年1月29日起享有該林地的承包經(jīng)營權(quán)。因林地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓意味著承包方與發(fā)包方的林地承包關(guān)系終止，轉(zhuǎn)讓方至此失去了林地承包經(jīng)營權(quán)，受讓人替代原承包方成為新的林地承包經(jīng)營權(quán)人，因此轉(zhuǎn)讓是一種最為徹底的集體林權(quán)流轉(zhuǎn)方式，法律對(duì)林地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓也設(shè)置了更為嚴(yán)格的條件?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條、四十一條規(guī)定，采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意。本案中，樂賢公司于2007年4月30日將南陽林場轉(zhuǎn)包給韓東已征得向陽鎮(zhèn)政府同意，故而有效。
姜某某自2012年1月6日起與韓東合伙經(jīng)營南陽林場，2013年10月2日，韓東將其自有20%財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓給姜某某，姜某某與劉洪波、韓東之間簽訂的《個(gè)人合作協(xié)議》、《合伙人轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《合伙股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖系各方真實(shí)意思表示，但雙方之間系合伙內(nèi)部份額的轉(zhuǎn)讓，因各方之間的轉(zhuǎn)讓未經(jīng)林地管理人即發(fā)包方向陽鎮(zhèn)政府批準(zhǔn)同意，雙方之間僅產(chǎn)生債權(quán)關(guān)系，姜某某不能據(jù)此取得林地的承包經(jīng)營權(quán)。
2012年5月15日，韓東因欠付承包費(fèi)及借款將南陽林場9060畝林地的承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給蘇新華、潘某某并簽訂《轉(zhuǎn)讓承包合同書》，該轉(zhuǎn)讓承包合同未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。韓東于2013年5月2日就該承包轉(zhuǎn)讓行為向向陽鎮(zhèn)政府提出申請(qǐng)并經(jīng)向陽鎮(zhèn)政府批準(zhǔn)同意，雙方之間形成經(jīng)營管理權(quán)的轉(zhuǎn)讓關(guān)系，且雞東縣人民政府及向陽鎮(zhèn)政府亦認(rèn)可蘇新華、潘某某取得的經(jīng)營權(quán)合法合規(guī)。綜上，姜某某提交的證據(jù)不能證明其對(duì)南陽林場9060畝林地承包經(jīng)營權(quán)享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利。判決：許可對(duì)南陽林場9060畝林地承包經(jīng)營權(quán)的執(zhí)行。案件受理費(fèi)50,300元，由姜某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
姜某某向本院舉示了雞西市信訪局制作的《關(guān)于協(xié)調(diào)處理蘇新華信訪案件的會(huì)議紀(jì)錄》，雞東縣人民政府出具的《關(guān)于落實(shí)市信訪局蘇新華信訪案件會(huì)議的情況說明》，公安機(jī)關(guān)詢問潘樹才、鄭博文、付桂琴、楊曉利、張祿、李善國、劉洪波、王興、韓東的詢問筆錄，向陽鎮(zhèn)政府出具的《證明》、《關(guān)于韓東承包南陽林場并轉(zhuǎn)讓承包的情況說明》，韓東提交的《申請(qǐng)》及參加訴訟通知書、法院傳票、民事裁定書等證據(jù)。由于蘇新華、潘某某、高某某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，劉某某認(rèn)為上述證據(jù)均與其無關(guān)，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。但是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條規(guī)定，上述證據(jù)中屬證人證言或單位證明類的材料，應(yīng)以證人在人民法院出庭作證的證言及單位向人民法院提出的證明材料為準(zhǔn)，必要時(shí)，可以要求制作證明材料的人員出庭作證。因韓東及向陽鎮(zhèn)鎮(zhèn)長林永福、人大主席劉學(xué)忠在一審法院出庭作證，故上述證據(jù)中與其出庭作證不符部分，本院不予認(rèn)定。蘇新華、潘某某向本院舉示了蘇新華與張福元、張超分別簽訂的《合同書》，案涉林地現(xiàn)場照片、光盤。姜某某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均有異議，且與蘇新華簽訂合同的相對(duì)人未出庭證實(shí)該合同的簽訂及履行情況，而照片拍攝的地點(diǎn)是否為案涉林地及光盤所載明的內(nèi)容是否與原錄音載體相符，均無其他證據(jù)予以佐證，本院對(duì)蘇新華、潘某某舉示的證據(jù)不予采信。
本院二審查明：2015年2月9日，蘇新華向雞東縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其與韓東簽訂的《轉(zhuǎn)讓承包合同書》有效，其享有案涉林場的承包經(jīng)營權(quán)，姜某某以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，該案尚未審結(jié)。2015年4月10日，雞西中院作出（2014）雞民初字第102號(hào)民事裁定，認(rèn)為本案審理過程中姜某某向一審法院提出中止訴訟申請(qǐng)，因姜某某已向雞東縣人民法院提起訴訟，本案的審理結(jié)果必須以該案的審理結(jié)果為依據(jù)，而該案尚未審結(jié)，裁定本案中止訴訟。2016年6月1日，一審法院作出本案開庭傳票。姜某某在本院認(rèn)可其于2016年6月2日收到該傳票，但其拒簽，一審法院將開庭公告粘貼在其家門上。
除此，本院二審查明的其他事實(shí)與前述一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，韓東與蘇新華、潘某某簽訂的《轉(zhuǎn)讓承包合同書》及劉洪波、韓東、姜某某簽訂的《合伙人轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，系合同各方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，又無導(dǎo)致合同無效的其他情形，故應(yīng)認(rèn)定為合法有效。根據(jù)當(dāng)事人上訴、答辯及二審?fù)徶嘘愂龅囊庖?，本案主要涉及以下幾個(gè)焦點(diǎn)問題：
一、一審法院審理本案過程中是否違反法定程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十六條規(guī)定：“裁定中止訴訟的原因消除，恢復(fù)訴訟程序時(shí)，不必撤銷原裁定，從人民法院通知或者準(zhǔn)許當(dāng)事人雙方繼續(xù)進(jìn)行訴訟時(shí)起，中止訴訟的裁定即失去效力?！币粚彿ㄔ涸谥兄贡景冈V訟后，又于2016年6月1日作出傳票，傳喚各方當(dāng)事人開庭，故應(yīng)認(rèn)定一審法院繼續(xù)審理本案符合上述司法解釋的規(guī)定，并無不當(dāng)。姜某某在本院認(rèn)可其于2016年6月2日收到開庭傳票，但認(rèn)為其符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形，即必須到庭的當(dāng)事人和其他訴訟參與人有正當(dāng)理由沒有到庭的，可以延期開庭審理，主張一審法院應(yīng)延期進(jìn)行2016年6月28日的庭審。由于上述法條未規(guī)定人民法院必須延期開庭審理，一審法院在2015年1月16日、2015年2月2日已經(jīng)進(jìn)行了庭審，姜某某針對(duì)其抗辯理由進(jìn)行了舉證并發(fā)表了答辯及辯論意見，其后姜某某拒簽該傳票，僅在開庭之日派員通知法庭因病不能到庭，一審法院綜合前述因素繼續(xù)開庭審理本案，不違反上述法律規(guī)定，并無不當(dāng)。姜某某以劉某某及其女兒在一審法院工作為由，主張一審法院回避，但其依據(jù)的《最高人民法院關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》系對(duì)審判人員回避問題所作出的規(guī)定，其主張一審法院回避于法無據(jù)，本院不予支持。
二、姜某某就案涉標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。本案中，案涉林地為國有劃撥林地，登記的使用權(quán)人為向陽鎮(zhèn)辦林場，因該林地非《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二條規(guī)定的“農(nóng)民集體所有和國家所有依法由農(nóng)民集體使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于農(nóng)業(yè)的土地?！币粚徟袥Q依據(jù)該法第三十七條、第四十一條關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的相關(guān)規(guī)定審理本案屬適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)向陽鎮(zhèn)政府與樂賢公司簽訂的《向陽鎮(zhèn)南陽林場承包協(xié)議書》約定，樂賢公司取得了該林地管理、造林及對(duì)造林成林后享有90%利潤的權(quán)利（以下簡稱承包權(quán)）。經(jīng)案涉林地的發(fā)包人向陽鎮(zhèn)政府同意，樂賢公司與韓東簽訂《南陽林場承包合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其在《向陽鎮(zhèn)南陽林場承包協(xié)議書》中的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給韓東。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十八條關(guān)于“當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人”規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定韓東享有并承擔(dān)了《向陽鎮(zhèn)南陽林場承包協(xié)議書》中樂賢公司的權(quán)利和義務(wù)，與向陽鎮(zhèn)政府形成案涉林地承包合同關(guān)系。韓東采取合伙的方式經(jīng)營案涉林地，其與蘇新華、潘某某簽訂《轉(zhuǎn)讓承包合同書》時(shí)，由于無證據(jù)證實(shí)蘇新華、潘某某明知韓東僅持有案涉林地20%的份額，韓東作為案涉林地的承包人，將其取得的《向陽鎮(zhèn)南陽林場承包協(xié)議書》中的權(quán)利和義務(wù)再概況轉(zhuǎn)讓給蘇新華、潘某某，向陽鎮(zhèn)政府于2013年5月2日在韓東提交的申請(qǐng)上簽寫“同意轉(zhuǎn)讓”并加蓋向陽鎮(zhèn)政府公章，根據(jù)前述法律規(guī)定，蘇新華、潘某某此時(shí)與向陽鎮(zhèn)政府形成案涉林地承包合同關(guān)系，成為案涉林地的承包人。姜某某與蘇新華、潘某某雖然均對(duì)案涉林地享有實(shí)體權(quán)益，但二者的區(qū)別在于經(jīng)發(fā)包人向陽鎮(zhèn)政府同意轉(zhuǎn)讓的合同已經(jīng)產(chǎn)生了承包權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條規(guī)定，姜某某作為執(zhí)行異議之訴的案外人，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的案涉林地所享有的權(quán)利在效力上不優(yōu)先于申請(qǐng)執(zhí)行人蘇新華、潘某某的權(quán)利，故一審法院判決許可執(zhí)行并無不當(dāng)。此外，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條是關(guān)于無過錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)保護(hù)條件的規(guī)定，而姜某某系基于合伙人之間的份額轉(zhuǎn)讓提出異議，其據(jù)此主張停止執(zhí)行，與該規(guī)定不符，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，故對(duì)姜某某的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50,300元，由姜某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　劍 代理審判員　　胡乃峰 代理審判員　　李紅敏

書記員：劉丹