姜某
魏家軍（河北若輕律師事務(wù)所）
武洋
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市科爾沁區(qū)支公司
張曉宇

原告:姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷安市。
委托訴訟代理人:魏家軍，河北若輕律師事務(wù)所律師。
被告:武洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住撫寧縣。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市科爾沁區(qū)支公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼:701303741。
地址:內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市科爾沁區(qū)永青處三委永02872號。
負(fù)責(zé)人:張衛(wèi)民，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張曉宇，該公司法律顧問。
原告姜某與被告武洋、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市科爾沁區(qū)支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月18日受理后，依法適用簡易程序，于2016年12月8日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告姜某的委托訴訟代理人魏家軍，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市科爾沁區(qū)支公司的委托訴訟代理人張曉宇到庭參加訴訟。
被告武洋經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姜某向本院提出訴訟請求:要求被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失49513.9元。
事實(shí)和理由:2016年6月19日6時(shí)許，被告武洋駕駛冀Ｃ×××××牌重型自卸貨車由東向西行駛至盧龍縣北外環(huán)與西外環(huán)交叉路口變更車道時(shí)，與順向行駛的姜朋駕駛的冀Ｃ×××××牌小型越野客車相撞，造成雙方車輛部分損壞的交通事故。
經(jīng)盧龍縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告武洋承擔(dān)事故的主要責(zé)任，姜朋承擔(dān)次要責(zé)任。
原告姜某系冀Ｃ×××××牌小型越野客車所有人，此次事故給原告造成如下經(jīng)濟(jì)損失:車損64607元、公估費(fèi)3270元、施救費(fèi)2000元，合計(jì)69877元。
被告武洋駕駛的冀Ｃ×××××牌重型自卸貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市科爾沁區(qū)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠。
今訴至法院，要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償損失2000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失47513.9元，合計(jì)49513.9元。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市科爾沁區(qū)支公司辯稱，事故發(fā)生屬實(shí)，事故車輛冀Ｃ×××××牌重型自卸貨車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)限額1000000元，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
原告主張的損失應(yīng)該有實(shí)際發(fā)生即實(shí)際修理，否則不予賠償。
原告提供的公估報(bào)告不是由相應(yīng)的司法鑒定機(jī)構(gòu)出具，該鑒定結(jié)論不客觀，我公司不予認(rèn)可，故我公司申請重新鑒定。
公估費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，我公司不同意給付。
如果賠償應(yīng)當(dāng)將修理的舊件返還給被告。
原告姜某為支持其訴訟請求，提交如下證據(jù):
1、道路交通事故認(rèn)定責(zé)任書，證明被告武洋與姜朋發(fā)生交通事故，被告武洋承擔(dān)事故的主要責(zé)任，姜朋承擔(dān)次要責(zé)任。
2、保險(xiǎn)單復(fù)印件2份。
3、信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書、公估費(fèi)票據(jù)，證明原告車輛損失64607元，公估費(fèi)3270元。
4、施救費(fèi)發(fā)票，施救費(fèi)2000元。
5、被告武洋的駕駛證、機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件。
6、原告姜某的機(jī)動(dòng)車行駛證、身份證復(fù)印件，證明原告姜某系冀Ｃ×××××牌小型越野客車的所有人。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市科爾沁區(qū)支公司的質(zhì)證意見，公估公司不具備司法鑒定資質(zhì)，公估報(bào)告不屬于司法鑒定且鑒定內(nèi)容不客觀，鑒定結(jié)論數(shù)額過高，與事實(shí)不符，對該公估報(bào)告不予認(rèn)可，我公司申請重新鑒定。
公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
施救費(fèi)過高，且不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市科爾沁區(qū)支公司向本院提交如下證據(jù):
1、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書，證明該車輛損失數(shù)額38268.87元。
原告的質(zhì)證意見，我方不認(rèn)可被告保險(xiǎn)公司核定的損失數(shù)額，應(yīng)以公告報(bào)告為準(zhǔn)。
原告姜某提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6具有真實(shí)性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對其證據(jù)效力，本院予以確認(rèn)。
被告保險(xiǎn)公司提交的車輛損失情況確認(rèn)書屬被告單方核定，本院不予支持。
原告的公估報(bào)告，是本院依法委托，事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。
公估費(fèi)屬確認(rèn)原告損失支出的必要、合理的費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
通過原、被告雙方陳述、舉證、質(zhì)證，本院查明以下事實(shí):2016年6月19日6時(shí)許，被告武洋駕駛冀Ｃ×××××牌重型自卸貨車由東向西行駛至盧龍縣北外環(huán)與西外環(huán)交叉路口變更車道時(shí)，與順向行駛的姜朋駕駛的冀Ｃ×××××牌小型越野客車相撞，造成雙方車輛部分損壞的交通事故。
經(jīng)盧龍縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告武洋承擔(dān)事故的主要責(zé)任，姜朋承擔(dān)次要責(zé)任。
原告姜某系冀Ｃ×××××牌小型越野客車所有人，此次事故給原告造成如下經(jīng)濟(jì)損失:車損64607元、公估費(fèi)3270元、施救費(fèi)2000元，合計(jì)69877元。
本院認(rèn)為，被告武洋駕駛冀Ｃ×××××牌重型自卸貨車與姜朋駕駛的冀Ｃ×××××牌小型越野客車相撞，發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，盧龍縣公安交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。
以被告武洋承擔(dān)事故70%的責(zé)任，姜朋承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。
因冀Ｃ×××××牌重型自卸貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市科爾沁區(qū)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的合理經(jīng)濟(jì)損失先予賠償，超出部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
原告的損失未超出保險(xiǎn)限額，被告武洋不承擔(dān)賠償責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市科爾沁區(qū)支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告姜某車輛損失、施救費(fèi)2000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告姜某車輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)47513.9元[（69877元2000元）×70%]，合計(jì)49513.9元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1040元，減半收取520元，由原告姜某負(fù)擔(dān)156元，由被告武洋負(fù)擔(dān)364元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告武洋駕駛冀Ｃ×××××牌重型自卸貨車與姜朋駕駛的冀Ｃ×××××牌小型越野客車相撞，發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，盧龍縣公安交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。
以被告武洋承擔(dān)事故70%的責(zé)任，姜朋承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。
因冀Ｃ×××××牌重型自卸貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市科爾沁區(qū)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的合理經(jīng)濟(jì)損失先予賠償，超出部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
原告的損失未超出保險(xiǎn)限額，被告武洋不承擔(dān)賠償責(zé)任。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市科爾沁區(qū)支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告姜某車輛損失、施救費(fèi)2000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告姜某車輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)47513.9元[（69877元2000元）×70%]，合計(jì)49513.9元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1040元，減半收取520元，由原告姜某負(fù)擔(dān)156元，由被告武洋負(fù)擔(dān)364元。

審判長：徐勝

書記員：王鈺惠