上訴人（原審被告）：李某某。
上訴人（原審被告）：陳某某。
兩上訴人共同的委托代理人：尹高洪，湖北從天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：姜方志。
委托代理人：羅杰，湖北光程律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人李某某、陳某某為與被上訴人姜方志租賃合同糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城民一初字第00148號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月30日立案受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔(dān)任審判長，審判員宋順國、助理審判員董俊華參加的合議庭，于2014年10月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某、陳某某的委托代理人尹高洪，被上訴人姜方志的委托代理人羅杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：姜方志與李某某、陳某某簽訂了房屋租賃合同一份，約定由李某某、陳某某租賃姜方志位于麻城市新建街31號鼓樓文化大樓門面33間，共計1223.9平方米。租賃期自2010年4月13日起至2013年10月7日止。并約定“乙方在租賃期間內(nèi)按有關(guān)單位規(guī)定自行交納水電、工商、稅收、物業(yè)管理費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)、租賃稅等費(fèi)用。甲方概不負(fù)責(zé)?！?013年10月8日，雙方因該租賃合同發(fā)生糾紛，姜方志向麻城市人民法院提起訴訟，要求李某某、陳某某退出其租賃姜方志的33間門面，并支付延退交付房屋的租金及損失，后雙方達(dá)成一致調(diào)解協(xié)議并已依據(jù)生效法律文書履行了各自的義務(wù)。2014年1月15日，姜方志向麻城市地方稅務(wù)局繳納了2009年至2013年的各項(xiàng)稅費(fèi)（含營業(yè)稅、個人所得稅、城建稅、房產(chǎn)稅、印花稅、地方教育附加、教育費(fèi)附加）共計355638.70元（其中2009年各項(xiàng)稅費(fèi)合計7418907元；2010年各項(xiàng)稅費(fèi)合計60435.27元；2011年各項(xiàng)稅費(fèi)合計66248.77元；2012年各項(xiàng)稅費(fèi)合計77382.84元；2013年各項(xiàng)稅費(fèi)合計77382.84元）。姜方志認(rèn)為該稅費(fèi)依合同約定應(yīng)由李某某、陳某某承擔(dān)，李某某、陳某某認(rèn)為姜方志所交稅費(fèi)系姜方志自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用，與其二人無關(guān)，且雙方合同已終止，故該費(fèi)用不應(yīng)由其二人承擔(dān)。遂釀成糾紛。
原審認(rèn)為：姜方志向麻城市地方稅務(wù)局繳納了各項(xiàng)稅費(fèi)355638.70元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。雙方當(dāng)事人在合同中明確約定該稅費(fèi)由李某某、陳某某承擔(dān)，雙方的該項(xiàng)約定系其真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。但姜方志所繳納的稅費(fèi)355638.70元中2009年的稅費(fèi)74189.07元系雙方合同期外的稅費(fèi)，該款不應(yīng)由李某某、陳某某承擔(dān)，其余稅費(fèi)均是雙方合同期內(nèi)的稅費(fèi)，按約定應(yīng)由李某某、陳某某承擔(dān)。李某某、陳某某辯稱雙方合同已終止，雙方基于該合同的各項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)也相應(yīng)終止，因該合同產(chǎn)生的糾紛也一次性處理完畢，該稅費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)。雙方因租賃合同發(fā)生糾紛，姜方志向麻城市人民法院提起訴訟，該次訴訟的訴訟請求與本案訴訟請求完全不一樣，不屬于同一事實(shí)，沒有違反一事不再理的原則，雙方當(dāng)事人關(guān)于租賃稅等稅費(fèi)的約定系其真實(shí)意思表示，該納稅義務(wù)的轉(zhuǎn)移沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，也沒有損害國家、集體及個人的利益，稅收之債雖然是公法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但因其以金錢給付為標(biāo)的，故可由他人代為履行。即法律雖然明確規(guī)定了納稅義務(wù)人，但也并不意味，行納稅義務(wù)的金錢必須出自納稅義務(wù)人本人，如果與納稅義務(wù)人簽訂納稅承擔(dān)協(xié)議的合同相對人愿意代替納稅義務(wù)人履行納稅義務(wù)，根據(jù)意思自治的原則，只要該約定系雙方真實(shí)意思表示，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，對雙方均有拘束力。該約定屬于履行承擔(dān)協(xié)議，故對李某某、陳某某的該項(xiàng)辯論意見依法不予采信。姜方志要求判決李某某、陳某某賠償因其違約給其造成的損失（差旅費(fèi)、律師代理費(fèi)等）共計三萬元的訴訟請求，因本案不是侵權(quán)案件，姜方志訴請的該兩項(xiàng)損失于法無據(jù)，且不屬于租賃合同的損失賠償范圍，故對姜方志的該項(xiàng)訴訟請求依法不予支持。姜方志要求李某某、陳某某承擔(dān)滯納金的訴訟請求，因其不能提交其繳納了滯納金的相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對其該項(xiàng)訴訟請求依法不予支持。遂判決：一、李某某、陳某某在判決生效后十日內(nèi)向姜方志給付在雙方租賃關(guān)系存續(xù)期間二人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的稅費(fèi)281449.63元；二、駁回姜方志的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院據(jù)雙方當(dāng)事人在原審中提交的證據(jù)另查明，姜方志在訴李某某、陳某某房屋租賃合同糾紛案件【即案號為（2013）鄂麻城民一初字第01252號】中的訴訟請求為：1、責(zé)令李某某、陳某某退出租賃的位于麻城市新建街31號鼓樓城文化大樓2號、3號等共計33個門面房；2、判令李某某、陳某某向姜方志支付延退交付房屋的租金（自2013年10月8日起至交付之日止按每日1776元計算）；3、判令李某某、陳某某承擔(dān)向姜方志延退交付房屋的損失35萬元；4、由李某某、陳某某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。雙方當(dāng)事人在（2013）鄂麻城民一初字第01252號民事調(diào)解書中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為：1、李某某、陳某某于2014年1月2日上午9點(diǎn)前將涉案的位于麻城市新建街31號鼓樓城文化大樓2號、3號等共計33個門面房退還給姜方志，退出時不得破壞門面內(nèi)的固定裝修物。如逾期未退，按逾期一日承擔(dān)損失5萬元計算；2、李某某、陳某某于領(lǐng)取該調(diào)解書時一次性支付2013年10月8日至2014年1月1日的租金和損失共計16萬元給姜方志；3、姜方志自愿放棄其他訴訟請求；4、本次糾紛一次性處理完畢，雙方不得再另行主張權(quán)利。姜方志在本案中的訴訟請求為：1、判決李某某、陳某某依合同約定支付2008年10月8日至2013年10月7日期間的各項(xiàng)租賃稅（房產(chǎn)稅、營業(yè)稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、教育費(fèi)附加、地方教育附加、個人所得稅、印花稅）共計355638.70元及其相應(yīng)的滯納金；2、判決李某某、陳某某賠償因其違約給姜方志造成的損失（差旅費(fèi)、律師代理費(fèi)等）共計3萬元；3、本案訴訟費(fèi)由李某某、陳某某承擔(dān)。雙方當(dāng)事人在《房屋租賃合同》第四條中約定“乙方在租賃期間內(nèi)按有關(guān)單位規(guī)定自行交納水電、工商、稅收、物業(yè)管理費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)、租賃稅等費(fèi)用。甲方概不負(fù)責(zé)?！?/p>

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)有兩點(diǎn)：一是本案糾紛是否系重復(fù)訴訟，原審法院受理本案是否違背了“一事不再理”原則；二是李某某、陳某某是否應(yīng)承擔(dān)租賃房屋的稅費(fèi)。針對上述爭議焦點(diǎn)，本院作如下評判：
一是關(guān)于本案糾紛是否系重復(fù)訴訟，原審法院受理本案是否違背“一事不再理”原則的問題。本案與案號為（2013）鄂麻城民一初字第01252號的案件（以下簡稱前案）雖均系因李某某、陳某某從姜方志處租賃33間門面房屋所引起的糾紛，但兩案的訴訟請求互不包含，前案雙方當(dāng)事人最終達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中雖有“本次糾紛一次性處理完畢，雙方不得再另行主張權(quán)利”的內(nèi)容，但該內(nèi)容應(yīng)理解為對姜方志在前案中的所有訴訟請求的一次性處理，不包含訴訟請求之外的部分，即本案所涉訴訟請求在前案調(diào)解協(xié)議中并沒有做出處理，故本案糾紛系一起新的訴訟，與前案不存在重復(fù)訴訟的問題。李某某、陳某某認(rèn)為本案糾紛是系重復(fù)訴訟，原審法院受理本案違背了“一事不再理”原則的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二是關(guān)于李某某、陳某某是否應(yīng)承擔(dān)租賃房屋稅費(fèi)的問題。從雙方當(dāng)事人在原《房屋租賃合同》對稅費(fèi)約定的內(nèi)容字面理解上來看，李某某、陳某某“在租賃期間內(nèi)”必須繳納“稅收”、“租賃稅等費(fèi)用”，姜方志“概不負(fù)責(zé)”，因房屋租賃而產(chǎn)生的稅費(fèi)均應(yīng)由李某某、陳某某負(fù)擔(dān)，約定的內(nèi)容并不存在歧義。從有關(guān)租賃房屋稅費(fèi)約定的合法性來看，首先，合同雙方當(dāng)事人均系具有完全民事行為能力的人，約定的內(nèi)容系其真實(shí)的意思表示，亦不損害國家、集體及其他個人的合法利益；其次，約定的內(nèi)容與相關(guān)法律及行政法規(guī)等規(guī)定的房產(chǎn)稅應(yīng)由產(chǎn)權(quán)人繳納的規(guī)定并不矛盾。稅收之債系一種公法上的債權(quán)債務(wù)，是以金錢給付為標(biāo)的，可由他人代為履行。雖相關(guān)法律及行政法規(guī)等規(guī)定了房屋產(chǎn)權(quán)人系納稅義務(wù)人，但該規(guī)定只是強(qiáng)調(diào)房屋出租須繳納相關(guān)稅費(fèi)，并非強(qiáng)調(diào)納稅義務(wù)須房屋產(chǎn)權(quán)人本人來完成而不能轉(zhuǎn)移給他人。故雙方當(dāng)事人有關(guān)稅費(fèi)承擔(dān)的約定并不與法律法規(guī)的約定相矛盾，該約定對雙方均具有法律約束力。李某某、陳某某認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)租賃房屋稅費(fèi)的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，上訴人李某某、陳某某的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持；原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6600元，由上訴人李某某、陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳孔齊 審　判　員　　宋順國 代理審判員　　董俊華

書記員：陳杰