原告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省湖州市。
　　委托訴訟代理人：王毓鳴，上海市萬達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司曹某支行(原名上海市閔行區(qū)曹某農(nóng)村信用合作社)，住所上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：范華娟，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳曉華，上海豐捷律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戎雙雙，上海豐捷律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海盛楓實(shí)業(yè)有限公司，住所上海市閔行區(qū)銀都路XXX號(hào)。
　　法定代表人：張建華，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王文貴，北京市百瑞(深圳)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海晨楓貿(mào)易有限公司，住所上海市閔行區(qū)蓮花路銀都路口。
　　法定代表人：張志榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王文貴，北京市百瑞(深圳)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海天庭大酒店有限公司，住所上海市閔行區(qū)蓮花南路XXX號(hào)。
　　法定代表人：張麗琴。
　　原告姜某某與被告上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司曹某支行(以下簡(jiǎn)稱農(nóng)商行曹某支行)及第三人上海盛楓實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱盛楓公司)、上海晨楓貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱晨楓公司)、上海天庭大酒店有限公司(以下簡(jiǎn)稱天庭大酒店)案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年11月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告姜某某的委托訴訟代理人王毓鳴，被告農(nóng)商行曹某支行的委托訴訟代理人陳曉華、戎雙雙到庭參加訴訟。第三人盛楓公司、晨楓公司、天庭大酒店經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姜某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令立即停止對(duì)位于上海市閔行區(qū)老滬閔路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)的強(qiáng)制執(zhí)行，并解除查封。事實(shí)和理由：被告農(nóng)商行曹某支行依據(jù)(2006)閔執(zhí)字第532號(hào)執(zhí)行通知書申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的。農(nóng)商行曹某支行沒有主體資格來提起恢復(fù)執(zhí)行程序。原告作為第三人盛楓公司的高管，涉案房屋系作為補(bǔ)償、福利等條件分配給原告居住，原告對(duì)涉案房屋擁有合法的居住權(quán)。盛楓公司作為執(zhí)行案件的主債務(wù)人，目前尚有建筑物在動(dòng)遷拆除，應(yīng)有款項(xiàng)補(bǔ)償，法院沒有必要對(duì)第三人晨楓公司的房屋進(jìn)行查封及執(zhí)行。
　　被告農(nóng)商行曹某支行辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。理由是：本案是案外人執(zhí)行異議之訴，被告的主體問題不是案外人執(zhí)行異議之訴的審查范圍，且被告的前身就是上海市閔行區(qū)曹某農(nóng)村信用合作社，系企業(yè)改制改名，債權(quán)債務(wù)應(yīng)由被告行使；居住權(quán)不影響執(zhí)行，不具有影響執(zhí)行的法定理由，被告對(duì)原告居住權(quán)的合法性、真實(shí)性均存有異議；作為執(zhí)行案件被執(zhí)行人的盛楓公司、晨楓公司、天庭大酒店至今未履行金錢給付義務(wù)，被告有權(quán)對(duì)第三人名下的財(cái)產(chǎn)提出執(zhí)行。
　　第三人盛楓公司、晨楓公司述稱：同意原告的訴訟請(qǐng)求。盛楓公司擁有的土地使用權(quán)及所有權(quán)價(jià)值巨大，相關(guān)土地被征用的補(bǔ)償款金額近6.3億元，盛楓公司如果得到補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)有能力償還執(zhí)行案件標(biāo)的，但是盛楓公司至今未得。
　　第三人天庭大酒店未作答辯，也未提供證據(jù)。
　　原告為證明其訴稱，向本院提交以下證據(jù)：
　　1、上海市閔行區(qū)曹某農(nóng)村信用合作社的檔案機(jī)讀材料，證明該社已于2006年3月13日注銷；
　　2、上海市閔行區(qū)曹某農(nóng)村信用合作社債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移證明，證明該社的債權(quán)債務(wù)由上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司享有或承擔(dān)；被告沒有本案的主體資格，不具有恢復(fù)執(zhí)行案件中的申請(qǐng)執(zhí)行人資格；
　　3、閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)曙建村與晨楓公司的租賃協(xié)議，證明晨楓公司合法取得涉案土地的租賃權(quán)并有權(quán)建造房屋和經(jīng)營(yíng)；
　　4、原告居住涉案房屋所支付的水、電、物業(yè)費(fèi)的收據(jù)；
　　5、盛楓公司給閔行區(qū)人民政府的情況反映及附件和閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)人民政府的回復(fù)；
　　6、晨楓公司于2018年9月20日的證明。
　　證據(jù)4、5、6證明原告合法居住于涉案房屋中，系公司分配給高管的福利房屋。
　　被告農(nóng)商行曹某支行經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)上述證據(jù)1、2的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)3，認(rèn)為與真實(shí)性無法確認(rèn)，與本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)4、6的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，收款收據(jù)上的客戶名稱不是原告；對(duì)證據(jù)5，認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　第三人盛楓公司、晨楓公司經(jīng)庭審質(zhì)證對(duì)上述證據(jù)不持異議。
　　經(jīng)審核，原、被告對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性均無異議，本院認(rèn)為，本案是案外人執(zhí)行異議之訴，審理的是原告對(duì)涉案房屋是否具有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，故被告的異議成立；證據(jù)3中的租賃協(xié)議，系晨楓公司與他人簽訂的，與本案無關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)4，被告不承認(rèn)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性。本院認(rèn)為，收款收據(jù)上客戶名稱并非系原告，而是其他人，無具體經(jīng)辦人姓名，又無收款單位印章；證據(jù)5，與本案所要證明的事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)；證據(jù)6，系晨楓公司單方出具的，是為本次訴訟事后補(bǔ)寫的。因此，被告的異議成立。
　　庭審中，本院出示了(2018)滬0112執(zhí)異109號(hào)執(zhí)行裁定書及上海市閔行區(qū)老滬閔路XXX弄XXX-XXX號(hào)不動(dòng)產(chǎn)登記簿，原、被告及第三人盛楓公司、晨楓公司均無異議。
　　基于上述證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　上海市閔行區(qū)老滬閔路XXX弄XXX號(hào)全幢房屋類型為工廠，房屋用途為廠房，房屋所在的土地權(quán)屬性質(zhì)為集體，使用權(quán)取得方式為集體土地批準(zhǔn)使用，土地用途為工業(yè)，于2008年7月3日核準(zhǔn)設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)登記，權(quán)利人為第三人晨楓公司。
　　2005年12月26日，本院作出(2005)閔民督字第98號(hào)支付令確認(rèn)，被申請(qǐng)人盛楓公司、晨楓公司、天庭大酒店應(yīng)當(dāng)自收到本支付令之日起十五日內(nèi)歸還申請(qǐng)人上海市閔行區(qū)曹某農(nóng)村信用合作社借款本金3,000萬元及支付利息242.3萬元。因被申請(qǐng)人未履行還款義務(wù)，申請(qǐng)人向本院申請(qǐng)執(zhí)行，案號(hào)為(2006)閔執(zhí)字第532號(hào)。執(zhí)行中，本院于2016年4月8日對(duì)涉案房屋進(jìn)行查封。2018年4月13日，本院作出執(zhí)行公告，再次責(zé)令盛楓公司、晨楓公司、天庭大酒店限期履行支付令確定的義務(wù)，逾期，則對(duì)涉案房屋進(jìn)行評(píng)估、拍賣或變賣。
　　原告姜某某以涉案房屋擁有合法居住權(quán)為由提出執(zhí)行異議。本院經(jīng)審查，于2018年9月18日作出(2018)滬0112執(zhí)異109號(hào)執(zhí)行裁定，駁回其異議請(qǐng)求，原告對(duì)裁定不服，遂提起本案訴訟。
　　本院認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，即原告姜某某作為已經(jīng)生效的(2005)閔民督字第98號(hào)支付令之案外人對(duì)于該案的執(zhí)行程序提出異議，請(qǐng)求排除對(duì)涉案房屋的執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，原告的訴訟請(qǐng)求成立的條件必須基于其享有本案涉案房屋上合法權(quán)利，同時(shí)其效力足以排除強(qiáng)制執(zhí)行程序所依據(jù)的民事權(quán)益。根據(jù)查明的事實(shí)，涉案房屋依法登記在晨楓公司名下，本院對(duì)執(zhí)行案件中被執(zhí)行人晨楓公司名下采取強(qiáng)制措施于法有據(jù)，而作為原告所主張的居住權(quán)系晨楓公司以公司福利形式分配給原告居住，即使原告確對(duì)涉案房屋占有使用，但也不能認(rèn)為原告對(duì)涉案房屋享有獨(dú)立、合法物權(quán)或相關(guān)權(quán)益。因此，根據(jù)物權(quán)法定原則，原告主張的居住權(quán)并非獨(dú)立、合法物權(quán)。原告提出的被告執(zhí)行主體并非本案案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍，被告的答辯意見，本院予以采納。第三人天庭大酒店經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，不影響案件的審理。綜上所述，原告在本案中主張的權(quán)利，不足以排除對(duì)涉案房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五條、第九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十條、第三百一十二條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告姜某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)15,600元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：曹文進(jìn)

書記員：金聯(lián)涌