原告：姜某春，現(xiàn)住衡水市。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
住所地：河北省衡水市桃城區(qū)中華南大街699號1棟1-2層。
負(fù)責(zé)人：景小光，經(jīng)理。
委托代理人：呂業(yè)超，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。

原告姜某春與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱中國平安財險衡水支公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年1月13日受理后，依法由審判員朱志猛獨任審判，于2015年2月6日、2015年3月10日公開開庭審理了本案。原告姜某春、被告中國平安財險衡水支公司委托代理人呂業(yè)超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2014年11月9日，原告姜某春與被告中國平安財險衡水支公司簽訂機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保單及機(jī)動車輛保險單各一份，為冀T×××××車輛投保交強(qiáng)險及商業(yè)險，保險期限均為2014年11月27日00時至2015年11月26日24時止，商業(yè)險中車輛損失險保險金額為404000元，商業(yè)第三者責(zé)任險保險金額為500000元，并不計免賠。2014年12月3日下午17時25分，原告妻子范華駕車在人民路與康寧街交叉口與劉寧駕駛的冀T×××××轎車相撞，造成劉寧受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。交通管理部門出具了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定范華負(fù)全部責(zé)任。冀T×××××維修費為51500元，冀T×××××維修費為21800元，冀T×××××車主劉寧醫(yī)療費1680元，兩輛車的停車費、拖車費及現(xiàn)場施救費1800元，上述款項均是原告支付。事故發(fā)生后，原告向被告索賠，2014年12月15日，被告以冀T×××××行駛證漏檢三天為由，向原告出具機(jī)動車輛保險拒賠通知書。以上事實有當(dāng)事人的陳述、證據(jù)以及庭審筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為：保險合同自成立起生效，保險人應(yīng)按照保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。本案中被告向原告簽發(fā)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保單及機(jī)動車輛保險單，證實二者之間建立了保險合同關(guān)系，該法律關(guān)系合法有效，受法律保護(hù)。原告投保的車輛冀T×××××在保險期間內(nèi)發(fā)生事故，被告應(yīng)依約在保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。
被告主張車輛冀T×××××沒有按照規(guī)定進(jìn)行車檢，其行駛證為無效證件，根據(jù)保險條款商業(yè)三者險條款第三條第一款的規(guī)定、車輛損失險第四條第一款的規(guī)定，不屬于保險責(zé)任，且被告主張關(guān)于保險條款的免責(zé)條款已向原告做出釋明，責(zé)任免除部分也向原告進(jìn)行了明確說明，故被告拒絕理賠。但從《中華人民共和國道路交通安全法》及其實施條例中關(guān)于機(jī)動車年檢的相關(guān)規(guī)定看，相關(guān)條款中并未明確規(guī)定機(jī)動車未進(jìn)行年檢的“保險人不承擔(dān)保險責(zé)任”，不具備法定免責(zé)條款的必要構(gòu)成要件。另外，從保險條款中相關(guān)約定的效力看，保險條款雖將被保險車輛未進(jìn)行年檢的保險責(zé)任免除的內(nèi)容納入其中，但保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定或?qū)徟谋ｋU條款，在效力上不屬于法律、行政法規(guī)，不能因此認(rèn)為其公布之后即產(chǎn)生效力，也不應(yīng)認(rèn)為人人皆應(yīng)知悉，保險人的明確說明義務(wù)不能減輕或免除。本案中，被告未能提供證據(jù)證明其在原告投保時，已就保險條款中的免責(zé)條款向原告盡到了提示及明確說明義務(wù)，依《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，其所用于抗辯的免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力。其次，從被保險車輛未按期年檢與保險事故發(fā)生的因果關(guān)系看，本案所涉的道路交通事故認(rèn)定書確定的事實是范華駕駛的冀T×××××號轎車與前方同向停駛等待交通信號燈指示劉寧駕駛的冀T×××××號轎車追尾相撞。該認(rèn)定未顯示事故車輛在保險事故發(fā)生前存在安全隱患，被告亦未能提交其他證據(jù)證明被保險車輛未年檢與保險事故的發(fā)生之間存在因果關(guān)系。故被告拒絕理賠的理由不成立，本院不予采信。但原告未依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定進(jìn)行年檢并違法上路與本次事故存在一定的關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為車主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，以負(fù)擔(dān)車輛損失的5%為宜。另，被告在庭審中主張需協(xié)商是否進(jìn)行鑒定，若不在七日內(nèi)答復(fù)，則視為其認(rèn)同原告主張的賠償數(shù)額，后被告沒有在規(guī)定時間內(nèi)提出鑒定申請，則視為被告認(rèn)同原告主張的車輛損失51500元，被告應(yīng)予賠償。
因本案所涉交通事故原告負(fù)全部責(zé)任，故冀T×××××車主劉寧的損失應(yīng)由原告車輛投保的保險公司賠付。因原告已經(jīng)墊付了劉寧的醫(yī)療費1800元、車輛損失21800元，故根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款的規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金。因此，被告理應(yīng)賠付原告墊付的費用。
被告主張按照河北省物價局2013第26號文件規(guī)定施救費不應(yīng)超過300元，對原告主張的停車費、拖車費及現(xiàn)場施救費不予賠償，但原告提供了合法有效的票據(jù)證實其花費了停車費、拖車費及現(xiàn)場施救費1800元，確為事故發(fā)生后原告的實際損失。另，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款的規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。故對原告要求被告賠償其停車費、拖車費及現(xiàn)場施救費1800元的主張，本院予以支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條第二款、第六十五條第三款之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告姜某春車輛損失48925元（51500元×95%）、其墊付的劉寧醫(yī)療費1680元及車輛冀T×××××車輛損失21800元、停車費、拖車費及現(xiàn)場施救費1800元，共計74205元。
如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1720元，簡易程序減半收取860元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　朱志猛

書記員：牛金雪