上訴人(原審被告)：姜某文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：上海市住房置業(yè)擔保有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)崮山路XXX弄XXX號XXX室。
　　法定代表人：殷俊，董事長。
　　委托訴訟代理人：陸穎。
　　委托訴訟代理人：梁博雯。
　　原審被告：龔文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原審被告：上海市嘉定區(qū)住房保障事務(wù)中心，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：高蓓麗，主任。
　　上訴人姜某文與被上訴人上海市住房置業(yè)擔保有限公司(以下簡稱上海住房擔保公司)，原審被告龔文、原審被告上海市嘉定區(qū)住房保障事務(wù)中心(以下簡稱嘉定住房保障中心)追償權(quán)糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初43657號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭，于2020年3月20日公開開庭進行了審理。上訴人姜某文，被上訴人委托訴訟代理人陸穎，原審被告嘉定住房保障中心法定代表人高蓓麗到庭參加訴訟，原審被告龔文經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟,本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人姜某文上訴請求：1.撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審。事實和理由：上海住房擔保公司違反《上海市住房公積金個人購買經(jīng)濟適用住房擔保借款合同》中第五章第三十八條關(guān)于債務(wù)重組之約定，在姜某文、龔文不能履行還款義務(wù)時，上海住房擔保公司應(yīng)當與姜某文、龔文協(xié)商債務(wù)重組事宜，但姜某文、龔文并未收到協(xié)商通知且從未收到上海住房擔保公司署名的催款通知書，并因此造成了姜某文、龔文喪失了與銀行最后協(xié)商溝通的機會。
　　被上訴人上海住房擔保公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
　　原審被告龔文未作陳述。
　　原審被告嘉定住房保障中心陳述稱對原審認定事實予以認可，請求依法作出裁判。
　　被上訴人上海住房擔保公司向一審法院起訴請求：1.判令姜某文、龔文歸還上海住房擔保公司代償款人民幣426,344.22元(以下幣種同)；2.判令姜某文、龔文支付上述代償款的利息(從2018年12月27日起至實際清償日止，按合同約定貸款利率水平加收50%的利率計算)；3.嘉定住房保障中心承擔回購責任，姜某文、被告龔文配合辦理回購。
　　一審法院認定事實：2014年2月22日，嘉定住房保障中心與姜某文、龔文及案外人上海保利翔佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訂立《上海市共有產(chǎn)權(quán)保障住房(經(jīng)濟適用住房)預售合同》(以下簡稱《預售合同》)。為此，姜某文與上海住房擔保公司、受案外人上海市公積金管理中心委托的案外人中國建設(shè)銀行股份有限公司上海閘北支行(以下簡稱建設(shè)銀行閘北支行)及嘉定住房保障中心簽訂《上海市住房公積金個人購買經(jīng)濟適用住房擔保借款合同》(以下簡稱《借款合同》)，借款450,000元用于購買前述經(jīng)濟適用房。《借款合同》第62條經(jīng)濟適用住房產(chǎn)權(quán)回購約定，在貸款發(fā)放之日起至權(quán)利人取得經(jīng)濟適用住房房地產(chǎn)權(quán)證滿五年之日止的期間內(nèi)，姜某文未按借款合同的約定按期歸還貸款，且累計逾期達到或超過6期時，上海住房擔保公司要求回購人回購的，回購人應(yīng)當按照上海住房擔保公司的要求回購該經(jīng)濟適用住房，經(jīng)濟適用住房的權(quán)利人及共同申請人應(yīng)當配合經(jīng)濟適用住房的回購；若經(jīng)濟適用住房的權(quán)利人及共同申請人未能及時配合產(chǎn)權(quán)回購的實施，上海住房擔保公司有權(quán)單方面向回購人及相關(guān)登記機構(gòu)申請辦理所有回購及登記手續(xù)；在權(quán)利人取得經(jīng)濟適用住房房地產(chǎn)權(quán)證滿五年內(nèi)，回購人按照該經(jīng)濟適用住房的原銷售價格加銀行存款利息進行回購，計息時段為《經(jīng)濟適用住房預(出)售合同》簽訂之日起至房屋轉(zhuǎn)讓合同簽訂之日，利率為簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同之日的銀行定期存款利率；……回購人所支付的回購款優(yōu)先用于歸還貸款項下的全部債務(wù)，包括貸款本金、利息(包括復利和罰息)、違約金、賠償金、借款人應(yīng)向上海住房擔保公司支付的其他款項、上海住房擔保公司為實現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)而發(fā)生的相關(guān)費用，住房保障機構(gòu)應(yīng)在收到上海住房擔保公司書面申請后的二個月內(nèi)辦妥前述回購手續(xù)并將相當于貸款債權(quán)的資金直接劃轉(zhuǎn)至上海住房擔保公司指定的賬戶以結(jié)清貸款；借款人應(yīng)配合貸款人辦理貸款結(jié)清手續(xù)，并由該經(jīng)濟適用住房的權(quán)利人配合上海住房擔保公司及回購人向相關(guān)登記機構(gòu)申請辦理抵押注銷及產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)；……等等。2014年4月17日，姜某文、龔文以所購前述經(jīng)濟適用住房抵押給上海住房擔保公司，并辦理了預告抵押登記手續(xù)，預告抵押登記的權(quán)利人為上海住房擔保公司。2016年8月30日，該房屋正式登記姜某文、龔文為權(quán)利共同共有人、上海住房擔保公司為抵押權(quán)人。一審審理中，姜某文、龔文承認2018年8月收到上海住房擔保公司署名催款通知，此前姜某文也收到銀行的催款。
　　一審法院認為：當事人之間簽訂的《借款合同》、《預售合同》均合法有效，各方均應(yīng)按照誠實信用原則全面履行合同義務(wù)。建設(shè)銀行閘北支行依約履行放貸義務(wù)，但姜某文在貸款發(fā)放之日起至取得經(jīng)濟適用住房房地產(chǎn)權(quán)證未滿五年之日期間，未按《借款合同》約定按期足額償還借款本息，且累計逾期達到或超過6期，已構(gòu)成違約。龔文公積金帳戶的繳款不足額還款，亦屬于違約行為?，F(xiàn)上海住房擔保公司依約代姜某文償還了剩余的公積金貸款本息，履行了擔保義務(wù)。因此，上海住房擔保公司有權(quán)按照合同的約定行使追償權(quán)，并要求回購人嘉定住房保障中心回購上述經(jīng)濟適用住房，經(jīng)濟適用住房的權(quán)利人應(yīng)當配合回購人，向相關(guān)登記機構(gòu)申請辦理抵押注銷及產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)。至于回購具體操作，以上述合同約定，按照《關(guān)于支持市公積金管理中心、商業(yè)銀行提供經(jīng)濟適用住房購房貸款的指導意見(試行)》及原《上海市經(jīng)濟適用住房管理試行辦法》(滬府發(fā)[2009]29號)及等相關(guān)規(guī)定實施，回購人按照該經(jīng)濟適用住房原銷售價格加銀行定期存款利息進行回購，計息時段為《預售合同》簽訂之日起至房屋轉(zhuǎn)讓合同簽訂之日，利率為簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同之日的銀行定期存款利率。回購款優(yōu)先用于清償貸款債務(wù)，并直接由嘉定住房保障中心劃至上海住房擔保公司指定的賬戶以結(jié)清代償款，剩余的回購款歸借款人所有。原購房人可以與住房保障中心按照規(guī)定，辦理租賃經(jīng)濟適用住房的相關(guān)手續(xù)，以租賃方式使用原居住的經(jīng)濟適用住房。姜某文與龔文簽約時系夫妻關(guān)系，上海住房擔保公司訴請的款項已用于二人共同生活，姜某文、龔文依法應(yīng)承擔共同還款責任。姜某文、龔文承認收到還款催收通知，故兩人抗辯上海住房擔保公司未履行通知義務(wù)無事實依據(jù)，兩人抗辯上海住房擔保公司不應(yīng)自行代償亦無法律依據(jù)，一審法院不予采信。遂判決：一、姜某文、龔文應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還上海住房擔保公司代償款426,344.22元，并按《上海市住房公積金個人購買經(jīng)濟適用住房擔保借款合同》約定貸款利率加收50%計付上述代償款自2018年12月27日起至判決生效之日止的利息；二、姜某文、龔文屆期不履行判決第一項付款義務(wù)的，應(yīng)于判決生效之日起六十日內(nèi)向嘉定住房保障中心返還位于上海市嘉定區(qū)德園路XXX弄XXX號XXX室房屋，并配合嘉定住房保障中心向相關(guān)登記機構(gòu)申請辦理上述房屋抵押注銷及產(chǎn)權(quán)過戶至嘉定住房保障中心名下的登記手續(xù)；三、嘉定住房保障中心應(yīng)于姜某文、龔文履行判決第二項時支付房屋回購款，其中，判決第一項所確定的債務(wù)，由嘉定住房保障中心從回購款中代姜某文、龔文支付給上海市住房置業(yè)擔保有限公司，剩余部分由借款人收取(注：回購款按照上述經(jīng)濟適用住房原銷售價格加銀行同期定期存款利息計付，計息時段為《預售合同》簽訂之日(2014年2月22日)起至上述房屋回購合同簽訂之日，利率為簽訂房屋回購合同之日的銀行同期定期存款利率)。一審案件受理費7,695.16元，減半收取3,847.58元，由姜某文、龔文共同負擔。
　　二審中，上訴人姜某文、原審被告龔文、原審被告嘉定住房保障中心均未向本院提交新的證據(jù)。
　　被上訴人上海住房擔保公司向本院提交了如下證據(jù)：1.郵寄憑證；2.催收記錄。
　　上訴人質(zhì)證認為，其未收到上述催收函。
　　原審被告龔文未到庭質(zhì)證。
　　原審被告嘉定住房保障中心質(zhì)證認為，對上述證據(jù)均予以認可。
　　對上海住房擔保公司上述證據(jù)的認證意見，本院將于以下結(jié)合判決理由進行陳述。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認定的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。
　　本院認為，各方簽訂的《借款合同》系各方真實意思表示，當屬合法有效，各方均應(yīng)予以恪守?，F(xiàn)姜某文未按約履行還款義務(wù)且未履約期限已達到合同約定上海住房擔保公司應(yīng)當承擔連帶責任保證的情形，同時各方在合同中并未約定上海住房擔保公司承擔保證責任須以向姜某文等先行通知為前提條件，故上海住房擔保公司是否向姜某文等予以通知并不影響各方的權(quán)利義務(wù)，現(xiàn)上海住房擔保公司根據(jù)債權(quán)人出具的履行保證責任通知書的要求承擔相應(yīng)的保證責任并無不當，上訴人姜某文的上訴理由于約無據(jù)，本院對此不予采納。本案中，根據(jù)上海市公積金管理中心出具的證明顯示上海住房擔保公司作為保證人業(yè)已在2018年12月26日承擔保證責任，故上海住房擔保公司據(jù)此向債務(wù)人行使追償權(quán)于法無悖，鑒于上海住房擔保公司在二審中提交的相關(guān)證據(jù)并不影響本案的裁判結(jié)果，故本院對該等證據(jù)亦不再予以審查認定。
　　綜上，姜某文的上訴理由不成立，一審查明事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣7,695.16元，由上訴人姜某文負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：朱穎琦

書記員：張??聰