原告姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人張琳，上海林峰律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人姚青翎，上海林峰律師事務(wù)所律師。
　　被告錢純驊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人瞿惠國，上海凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人薛劍峰，上海市徐浦律師事務(wù)所律師。
　　被告上海一嗨汽車租賃有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人韓洪濤。
　　委托代理人俞晶，女。
　　被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責(zé)人陸雯。
　　委托代理人黃釗勛，男。
　　原告姜某與被告錢純驊、上海一嗨汽車租賃有限公司(以下至判決主文前簡稱“一嗨公司”)、國任財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“國任財險上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡易程序,于2018年8月6日公開開庭進行了審理。后因案情需要，依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，由審判員陸波靜，人民陪審員朱龍芳、顧玲玲組成合議庭，于2019年4月10日再次公開開庭進行了審理。原告姜某的委托代理人張琳(僅參加了第一次庭審)、姚青翎(僅參加了第二次庭審)，被告錢純驊及其委托代理人瞿惠國(僅參加了第一次庭審)、薛劍峰(僅參加了第二次庭審)到庭參加了訴訟。被告一嗨公司、國任財險上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚后均未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姜某訴稱，2017年8月18日15時15分許，被告錢純驊駕駛被告一嗨公司所有的滬JZXXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)關(guān)岳路XXX號處，不慎與行走至此的原告相碰，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告錢純驊負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。另滬JZXXXX小型轎車在被告國任財險上海分公司處投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)三者險。現(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費100,322.96元(人民幣，下同)、住院伙食補助費560元、鑒定費2,300元、營養(yǎng)費3,600元、護理費5,475元、誤工費14,880元、殘疾賠償金163,281.60元、殘疾輔助器具費660元、交通費500元、衣物損失費500元、精神損害撫慰金6,000元、律師代理費5,000元；要求先由被告國任財險上海分公司在交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(其中精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)；超出部分，根據(jù)被告一嗨公司的自認，由被告一嗨公司在應(yīng)當(dāng)投保的15萬商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；再不足的部分，由被告錢純驊、一嗨公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　被告錢純驊辯稱，對原告所述交通事故的基本事實及責(zé)任認定無異議，其駕駛的滬JZXXXX小型轎車系由其女兒錢某某向被告一嗨公司有償租賃的，被告一嗨公司曾承諾該車投保有交強險及商業(yè)三者險，其一方支付的租車費中已包含了車輛保險費，因被告一嗨公司未告知過具體保額為多少，故原告的損失超出保額的部分，要求由被告一嗨公司予以賠償，其作為租車方不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告一嗨公司書面答辯稱，對原告所述交通事故的基本事實及責(zé)任認定無異議，認可滬JZXXXX小型轎車系案外人錢某某向其公司有償租賃的，其公司作為車輛出租方對本案所涉事故沒有任何過錯，故作為車輛所有人而言無需承擔(dān)賠償責(zé)任，但因其公司曾向承租人承諾會給承租車輛投保20萬元的商業(yè)三者險，而事實上，其公司為事故車輛只投保了交強險及5萬元的商業(yè)三者險(且未投保不計免賠)，故其公司基于車輛租賃合同的約定，現(xiàn)愿意承擔(dān)補充的保險責(zé)任，即對原告的損失中超出保險責(zé)任范圍的部分，承擔(dān)不超過15萬元的賠償責(zé)任，但不包含鑒定費、律師代理費和本案受理費；對原告主張的各賠償項目及金額均持有異議。
　　被告國任財險上海分公司書面答辯稱，對原告所述事故的基本事實及責(zé)任認定無異議，滬JZXXXX小型轎車于是事發(fā)時在其公司處投保了交強險及商業(yè)三者險(5萬元，未購買不計免賠)，故商業(yè)險部分應(yīng)扣減20%的免賠率。
　　經(jīng)審理查明，2017年8月18日15時15分許，被告錢純驊駕駛被告一嗨公司所有的滬JZXXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)關(guān)岳路XXX號處，不慎與行走至此的原告相碰，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告錢純驊負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為療傷共支出醫(yī)療費100,323.96元，并住院治療了28日；為本次訴訟聘請律師支出代理費5,000元。
　　2018年2月6日，經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，“被鑒定人姜某因交通事故致右足第1、2跖跗關(guān)節(jié)、第2跖骨基底部粉碎性骨折(累及關(guān)節(jié)面)，中、外側(cè)楔骨、骰骨粉碎性骨折(斷端分離錯位)，右足Lisfranc韌帶損傷，第3-5跖骨近端骨折，伴1-5跖跗關(guān)節(jié)分離移位，右側(cè)第3、4跖骨遠端骨折，右足第2、5近節(jié)趾骨基底部骨折塌陷骨折，伴右側(cè)腓總神經(jīng)部分損害，現(xiàn)遺留右踝、足、足趾功能障礙，右足趾背伸跖屈肌力II級-III級，綜合評定XXX傷殘；酌情給予傷后(含克氏針取出術(shù))休息165日、營養(yǎng)90日、護理90日；可遵醫(yī)囑擇期行多出內(nèi)固定物取出術(shù)，酌情給予休息40日、營養(yǎng)20日、護理20日?！睘榇?，原告支出鑒定費2,300元。但審理中，被告錢純驊對該鑒定結(jié)論持有異議，申請重新鑒定。2019年2月14日，經(jīng)本院委托，司法鑒定科學(xué)研究所出具鑒定意見書，結(jié)論為，“被鑒定人姜某右下肢等處交通傷，后遺右足各趾活動部分受限及右足足弓機構(gòu)部分破壞，已構(gòu)成人體損傷XXX傷殘；傷后總的(包括置、取內(nèi)、外固定等)治療休息150-180日、營養(yǎng)90日、護理90日”。另查明，原告系非農(nóng)業(yè)人口。
　　還查明，滬JZXXXX小型轎車在被告國任財險上海分公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險(責(zé)任限額5萬元，計免賠率)，且事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。
　　再查明，滬JZXXXX小型轎車系由被告錢純驊女兒錢某某于2017年1月10日向被告一嗨公司有償租賃，租期至2018年8月23日止。
　　上述事實，由道路交通事故認定書(簡易程序)、機動車行駛證、駕駛證、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、商業(yè)保險保險單、醫(yī)療病史、華東政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見書、司法鑒定科學(xué)研究所司法鑒定意見書、戶口簿、租車單、租賃合同專用條款、發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。機動車所有人與使用人不是同一人時，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機動車與行人之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認定機動車一方負事故全部責(zé)任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認先由被告國任財險上海分公司依次在交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，因被告一嗨公司自愿在本案中承擔(dān)15萬元限額的商業(yè)三者險，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許；仍不足的部分，本院確認由被告錢純驊承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，因本案中無證據(jù)證明被告一嗨公司作為機動車所有人對原告損害的發(fā)生存在過錯，現(xiàn)原告要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告錢純驊提出被告一嗨公司未履行租賃車輛投保義務(wù)的意見，此系兩被告之間的租賃合同糾紛，該合同糾紛與本案侵權(quán)糾紛系不同的法律關(guān)系，本院在本案中不作評判、處理，被告錢純驊可在承擔(dān)賠償責(zé)任后依據(jù)合同約定另行向合同相對方追究違約責(zé)任或損害賠償。
　　本案原告合理損失的確認：1、醫(yī)療費100,322.96元、住院伙食補助費560元、交通費500元、鑒定費2,300元、精神損害撫慰金6,000元、殘疾輔助器具費660元、殘疾賠償金163,281.60元、衣物損失費500元，原告的主張均并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。2、營養(yǎng)費，本院酌情按每日30元計算，結(jié)合重新鑒定結(jié)論90日，確認為2,700元。3、護理費，原告住院期間聘請護工護理28日支出的護理費1,755元，系原告的合理損失，且有發(fā)票為證，應(yīng)予支持；另本院結(jié)合重新鑒定結(jié)論90日，對于剩余的62日，酌情按每日50元計算，確認為3,100元；綜上，合計4,855元。4、誤工費，原告未提供證據(jù)證明其從事的工作，故本院參照事發(fā)時本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)(每月2,300元)計算，結(jié)合重新鑒定結(jié)論告180日，確認為13,800元。5、律師代理費，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，可予支持；具體金額，應(yīng)根據(jù)本案的涉訴標(biāo)的及案件難易程度計算，現(xiàn)原告主張5,000元，金額并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。綜上，根據(jù)被告方車輛的強制保險責(zé)任限額及本案賠償范圍，本院確認被告國任財險上海分公司在本案中承擔(dān)的強制保險賠償款為120,500元(其中醫(yī)療費用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元、財產(chǎn)損失賠償款500元)；超出交強險責(zé)任限額的損失，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，結(jié)合侵權(quán)人的責(zé)任范圍(100%),由被告國任財險上海分公司在本案中應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)三者險賠償款為40,000元(已扣減20%的免賠率)，故被告國任財險上海分公司共計應(yīng)賠償原告160,500元；超出部分屬于商業(yè)險范圍的損失，根據(jù)被告一嗨公司補足20萬元商業(yè)險的承諾，本院確認由被告一嗨公司賠償原告134,979.56元；不屬于保險責(zé)任范圍的損失5,000元(即律師代理費)，由被告錢純驊予以賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，第十九條，第二十二條，第四十九條，《中華人民共和國保險法》第二條，第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姜某160,500元；
　　二、被告上海一嗨汽車租賃有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姜某134,979.56元；
　　三、被告錢純驊于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姜某5,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,846元(此款已由原告預(yù)交)，重新鑒定費7,310元(此款已由被告錢純驊預(yù)交)，共計13,156元，由原告姜某負擔(dān)3,694元，被告錢純驊負擔(dān)6,853元，被告上海一嗨汽車租賃有限公司負擔(dān)2,609元。被告方負擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧玲玲

書記員：陸波靜