再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住河北省灤平縣。
委托代理人：馬波，河北昊宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李娜，河北昊宇律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省樂(lè)亭縣。
委托代理人：任樹(shù)祥，河北沃法律師事務(wù)所律師。
委托代理人：韓燕，河北沃法律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：江西井岡路橋(集團(tuán))有限公司，住所地:江西省吉安市吉州區(qū)吉福路三公里。
法定代表人：劉小四，該公司董事長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：江西井岡路橋(集團(tuán))有限公司承秦高速秦皇島段第八合同項(xiàng)目部，經(jīng)營(yíng)地址：河北省青龍滿族自治縣茨榆山鄉(xiāng)楊臺(tái)子村。
負(fù)責(zé)人：桑開(kāi)勇，該項(xiàng)目部經(jīng)理。
上述二被申請(qǐng)人委托代理人：曾靜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司職工，現(xiàn)住重慶市石柱縣。

姜某與王某某、江西井岡路橋（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱井岡路橋公司）、江西井岡路橋（集團(tuán)）有限公司承秦高速秦皇島段第八合同項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱井岡路橋公司第八項(xiàng)目部）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，河北省青龍滿族自治縣人民法院于2014年5月8日作出（2012）青民初字第2003號(hào)民事判決，姜某不服向本院提起上訴。本院于2015年3月31日作出（2015）秦民終字第129號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。姜某不服，向河北省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)。河北省高級(jí)人民法院于2016年4月25日作出（2015）冀民申字第1834號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案進(jìn)行再審。本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。姜某及其委托代理人馬波、李娜，王某某及其委托代理人任樹(shù)祥、韓燕，井岡路橋公司、井岡路橋公司第八項(xiàng)目部委托代理人曾靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原一審法院審理查明，井岡路橋公司于2009年底中標(biāo)獲得承秦高速公路秦皇島段第八標(biāo)段工程(從茨榆山到隔河頭，長(zhǎng)度為8.435公里)，隨后井岡路橋公司就該工程專門成立承秦高速秦皇島段第八合同項(xiàng)目部，由該項(xiàng)目部具體負(fù)責(zé)工程施工建設(shè)。2010年9月20日，井岡路橋公司第八項(xiàng)目部與河北省唐山市樂(lè)亭縣拓達(dá)土石方工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱拓達(dá)公司）簽訂了《勞務(wù)施工合同》，將承秦高速秦皇島段第八標(biāo)段路基、涵洞部分工程交由拓達(dá)公司承建。后王某某從拓達(dá)公司取得涉案工程即承秦高速K143+000——K144+040路段的路基工程。2010年5月4日，王某某將該路段路基工程中的土石方部分以“勞務(wù)施工合同”的名義分包給了姜某，合同約定“K143+000——K144+040匝道三條，共計(jì)30萬(wàn)方，運(yùn)距兩公里，爆破裝運(yùn)每立方15元”，合同內(nèi)容包括爆破、打眼、運(yùn)輸在內(nèi)，同時(shí)合同約定“工程采用綜合單價(jià)承包，施工過(guò)程中發(fā)生的由于第三方責(zé)任或施工方(即本案姜某)自身造成的損失由施工方自行承擔(dān)”。在姜某與王某某簽訂合同前后，趙玉龍、宋永利、朱加國(guó)、劉玉四人與姜某確立了合伙關(guān)系，后又退伙。2012年8月27日，姜某與王某某就工程價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算。根據(jù)雙方結(jié)算，除去已經(jīng)支付的工程款、扣繳的稅款等，截至2012年8月27日王某某尚應(yīng)支付姜某工程款428936元(該筆款項(xiàng)已在法院另案起訴)?，F(xiàn)姜某訴至法院，以姜某在為井岡路橋公司、井岡路橋公司第八項(xiàng)目部履行《勞務(wù)施工合同》過(guò)程中，曾接受王某某的指派進(jìn)行茨榆山D、E匝道換填方工程作業(yè)，而該筆工程款1996501元至今未付為由，請(qǐng)求法院判令井岡路橋公司、井岡路橋公司第八項(xiàng)目部、王某某支付上述工程款。另查明，庭審中姜某、王某某對(duì)“換填方工程”的表述為:姜某將進(jìn)行了破碎相對(duì)均勻的石塊運(yùn)至D、E匝道填方后，由王某某進(jìn)行碾壓。2010年5月4日的勞務(wù)合同內(nèi)容并不包含該破碎和碾壓工序。但姜某對(duì)破碎石塊的方量及單價(jià)并未舉出足夠的證據(jù)。
原一審法院認(rèn)為，姜某與王某某在2010年5月4日就承秦高速K143+000——K144+040路段的路基工程簽訂了勞務(wù)施工合同，姜某主張?jiān)谑┕み^(guò)程中，在沒(méi)有書面協(xié)議的情況下，姜某另行接受王某某指派，進(jìn)行了茨榆山D、E匝道的換填方工程作業(yè)。在本案審理過(guò)程中，雖然有證據(jù)表明姜某在履行與王某某簽訂的2010年5月4日《勞務(wù)施工合同》過(guò)程中進(jìn)作了額外的工程作業(yè)，但姜某沒(méi)有充分證據(jù)表明該工程作業(yè)是否為其所主張的換填方工程作業(yè)，姜某也未就其主張的所謂換填方工程的工程方量及單價(jià)等提交充分證據(jù)予以證明。故姜某應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的不利后果，其訴訟請(qǐng)求法院無(wú)法支持。遂判決，駁回姜某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)22769元，由姜某負(fù)擔(dān)。
本院原二審審理查明的事實(shí)與原一審法院查明的事實(shí)一致。
本院原二審認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”針對(duì)姜某的上訴主張，本院認(rèn)為，姜某與王某某在2010年5月4日就承秦高速K143+000——K144+040路段的路基工程簽訂了勞務(wù)施工合同，合同約定施工內(nèi)容為“K143+000——K144+040匝道三條，共計(jì)30萬(wàn)方，運(yùn)距兩公里，爆破裝運(yùn)每立方15元?！苯吃谠瓕?fù)彛?014年1月2日）過(guò)程中稱“換填的石頭雖然是我在山上爆破完拉到換填處填方的，換填方的地方和我爆破的地方距離一公里多?！痹瓕徶薪场⑼跄衬硨?duì)“換填方工程”的表述為:“姜某將進(jìn)行了破碎相對(duì)均勻的石塊運(yùn)至D、E匝道填方后，由王某某進(jìn)行碾壓?！备鶕?jù)上述合同及雙方當(dāng)事人的陳述，能夠證明2010年5月4日的勞務(wù)合同內(nèi)容顯示工程內(nèi)容含爆破裝運(yùn)、運(yùn)距兩公里，但不包含該破碎和碾壓工序。姜某所認(rèn)可的將換填的石頭拉到換填方處的一公里多的距離并未超出合同約定的內(nèi)容。本案中，姜某提供的相關(guān)證據(jù)雖然能表明其在履行與王某某簽訂《勞務(wù)施工合同》過(guò)程中進(jìn)行了額外的工程作業(yè)（即將石塊破碎均勻），但姜某對(duì)破碎石塊的方量及單價(jià)并未舉出足夠的證據(jù)予以證明。關(guān)于姜某申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定的主張，本院認(rèn)為，因姜某不能提供鑒定所必需的相關(guān)證據(jù)，本案不具備司法鑒定的條件和基礎(chǔ)，故對(duì)該主張不予支持。遂判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)22770元，由上訴人姜某負(fù)擔(dān)。
姜某再審申請(qǐng)主要理由同其原審上訴理由一致。
本院再審查明的事實(shí)證據(jù)同原審查明認(rèn)定的一致。

本院認(rèn)為，姜某與王某某在2010年5月4日就承秦高速K143+000——K144+040路段的路基工程簽訂了勞務(wù)施工合同，合同約定施工內(nèi)容為“K143+000——K144+040匝道三條，共計(jì)30萬(wàn)方，運(yùn)距兩公里，爆破裝運(yùn)每立方15元。該勞務(wù)合同內(nèi)容顯示工程內(nèi)容含爆破裝運(yùn)、運(yùn)距兩公里。姜某再審時(shí)稱，其將換填的石頭破碎成均勻顆粒后運(yùn)至匝道換填方處，并將換填方處地面土層平整拉走多余的土，即其施工的換填方工程。但姜某提交的現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)其施工了換填方工程，亦無(wú)法確定其所述換填方工程的具體施工量，其述稱的換填方工程亦與勞務(wù)合同約定的項(xiàng)下內(nèi)容不一致，其本人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故對(duì)其再審申請(qǐng)主張不予支持。原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2015）秦民終字第129號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　崔冠軍 代審判員　張子棟 代審判員　可小平

書 記 員　楊　晴