原告：姜某。
委托代理人：楊名勇，湖北今天律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：武漢廣潤商業(yè)管理有限公司，住所地：洪山區(qū)雄楚大街紫菘大廈（紫菘楓尚國際）13層1號。
法定代表人：夏芬，系該公司董事長。
委托代理人：余建軍，湖北誠明律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人：高薇，系武漢廣潤商業(yè)管理有限公司員工，特別授權(quán)代理。
第三人：郭永玲。
委托代理人：劉會勝，湖北喻家律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告姜某訴被告武漢廣潤商業(yè)管理有限公司（以下簡稱廣潤公司）、第三人郭永玲租賃合同糾紛一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法組成由審判員陳紅擔(dān)任審判長，人民陪審員吳麗娟、郭回參加的合議庭，于2014年10月30日公開開庭進行了審理。原告姜某的委托代理人楊名勇，被告廣潤公司的委托代理人余建軍、高薇，第三人郭永玲的委托代理人劉會勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年6月16日，原告姜某與被告廣潤公司簽訂《委托租賃運營合同》，合同約定：原告姜某將自己所有的位于洪山區(qū)虎泉街和楚康路交匯處凱樂桂園S-2號樓第三層9號商鋪委托給被告廣潤公司租賃運營，商鋪的建筑面積為117.41平方米，委托期限為本合同簽訂之日起自2028年10月17日；第一年至第四年的租金為人民幣65元／平米／月，租金的起算日為2013年10月18日；商鋪交付后至2013年10月18日止為免租期，此期間被告廣潤公司不支付租金；被告廣潤公司以按季度支付租金的方式在每季度第一個月的前10日將租金匯至原告姜某的賬戶，被告廣潤公司如無正當(dāng)理由逾期向原告姜某交付租金，被告廣潤公司應(yīng)當(dāng)按當(dāng)期應(yīng)交租金額的日萬分之三向原告姜某支付違約金，逾期達六十日的，原告姜某可以解除合同，因被告廣潤公司的原因單方解除合同或因被告廣潤公司未按合同約定支付租金達六十日原告姜某解除合同的，被告廣潤公司應(yīng)向原告姜某支付違約金，違約金為當(dāng)年全年租金。
原告姜某與被告廣潤公司在簽訂上述合同后，被告廣潤公司又與本案第三人郭永玲簽訂了《凱樂桂園美樂匯美食休閑廣場租賃合同》，將上述涉案商鋪連同凱樂桂園S-2號樓第三層7、8、18、19、20號商鋪一起租賃給第三人郭永玲經(jīng)營美食小吃?！蹲赓U合同》就租賃期限、租金及支付方式、履約保證金、裝修保證金等進行了約定。合同簽訂后，第三人郭永玲分別于2013年7月23日向被告廣潤公司交納了履約保證金15萬元，于2013年8月12日交納了裝修保證金1萬元，于2013年12月4日交納了2013年12月8日至2014年3月8日的租金106890元。
2014年6月被告廣潤公司與第三人郭永玲因商鋪使用問題發(fā)生爭議，第三人郭永玲未繼續(xù)向被告廣潤公司支付任何租金。被告廣潤公司僅在2013年10月25日向原告姜某支付租金20965.20元，此后未向原告姜某交納任何租金。審理中，原告姜某與被告廣潤公司確認(rèn)涉案商鋪面積為116.99平方米。
上述事實，有《委托租賃運營合同》、購房合同、銀行明細、《凱樂桂園美樂匯美食休閑廣場租賃合同》、收據(jù)兩份、收據(jù)（租金）、收據(jù)（裝修保證金、裝修管理費）、照片在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證在卷佐證。
本案的爭議焦點為：1、原告姜某是否可以主張解除《委托租賃運營合同》；2、被告廣潤公司是否應(yīng)向原告姜某支付租金及違約金；3、原告姜某是否可以要求被告廣潤公司騰退房屋及恢復(fù)原狀。
針對焦點1：原告姜某與被告廣潤公司雙方簽訂的《委托租賃運營合同》第十條第二款約定“乙方（本案被告廣潤公司）如無正當(dāng)理由逾期向甲方（本案原告姜某）交付租金，乙方應(yīng)按當(dāng)期應(yīng)交租金額的日萬分之三向甲方支付違約金。逾期達六十日的，甲方可解除合同。因乙方原因單方解除合同或因乙方未按合同約定支付租金達六十日甲方解除合同的，乙方應(yīng)向甲方支付違約金，違約金為當(dāng)年全年租金”。本案中，被告廣潤公司無正當(dāng)理由逾期向原告姜某交付租金達60天以上，原告姜某主張依據(jù)合同約定主張解除原告姜某與被告廣潤公司簽訂的《委托租賃運營合同》，且第三人郭永玲亦未表示同意代被告廣潤公司繳納租金，故針對原告姜某要求解除涉案委托租賃運營合同的訴請，本院予以支持。
針對焦點2：原告姜某與被告廣潤公司雙方簽訂的《委托租賃運營合同》第四條第3.2款約定“自2013年10月18日起至2028年10月17日止，若乙方（本案被告廣潤公司）向經(jīng)營戶收取的租金未達到本合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)，則由乙方自己補足后向甲方（本案原告姜某）支付；……”。該條明確規(guī)定了即使第三人郭永玲未向被告交付租金，被告廣潤公司也應(yīng)當(dāng)及時足額向原告繳納租金。被告廣潤公司主張由于第三人郭永玲未向其交付租金，而導(dǎo)致其無法向原告姜某繳納租金的抗辯理由，本院不予支持。被告廣潤公司未能按期向原告姜某交付租金構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，向原告姜某支付欠付的租金及違約金，月租金按65元／月×116.99平方米即7604.35元計算（自2014年1月18日起至2014年6月17日為38021.75元，2014年6月18日起至騰退之月的每月租金按7604.35元計算）。被告廣潤公司主張本案訴請的違約金明顯過高，本院酌定為按被告廣潤公司欠付的租金的30%計算。
針對焦點3：《委托租賃運營合同》對于合同解除后是否恢復(fù)原狀并無明確規(guī)定。但是根據(jù)《合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失?！庇捎谠娼秤袡?quán)主張解除合同，涉案合同解除后，被告廣潤公司負有將涉訴房屋騰退返還的義務(wù)，第三人郭永玲作為次承租人亦無權(quán)繼續(xù)占用涉案房屋，其對實際占用部分應(yīng)當(dāng)予以騰退返還。同時，被告廣潤公司還應(yīng)當(dāng)對原告姜某的房屋恢復(fù)原狀。至于被告廣潤公司與第三人郭永玲之間的租賃糾紛應(yīng)另訴主張。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告姜某與被告武漢廣潤商業(yè)管理有限公司2013年6月16日簽訂的《委托租賃運營合同》；
二、被告武漢廣潤商業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告姜某支付租金，截止2014年6月17日租金為38021.75元，2014年6月18日起至騰退之月的每月租金按7604.35元計算；
三、被告武漢廣潤商業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告姜某支付違約金，按上述判決第二項確定的租金數(shù)額×30%計算；
四、被告武漢廣潤商業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)騰退原告姜某名下位于武漢市洪山區(qū)虎泉街和楚康路交匯處凱樂桂園S-2號樓第三層9號商鋪，并恢復(fù)原狀。
負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2934元，由被告武漢廣潤商業(yè)管理有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　陳　紅 人民陪審員　　吳麗娟 人民陪審員　　郭　回

書記員：李路