原告：姜某，身份證登記地湖北省黃石市黃石港區(qū)武漢路182-6號。
委托代理人：周任斯，身份證登記地湖北省黃石市黃石港區(qū)紅旗橋街道天津路3號4棟802室。
委托訴訟代理人：杜飄，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被告：葉松林。
被告：胡某。
被告：黃石市聚鴻貿(mào)易有限公司，住所地西塞山區(qū)黃石大道453-100號。
法定代表人：葉松林，執(zhí)行董事。
被告：黃石市江裕商貿(mào)有限公司，住所地黃石公安路15號。
法定代表人：葉紅艷，公司股東。

原告姜某與被告葉松林、胡某、黃石市聚鴻貿(mào)易有限公司（以下簡稱聚鴻公司）、黃石江裕商貿(mào)有限公司（以下簡稱江裕公司）民間借貸糾紛一案，本院于2017年5月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姜某的委托訴訟代理人杜飄、周任斯，被告胡某到庭參加訴訟。被告葉松林、聚鴻公司、江裕公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令四被告共同返還借款本金75萬元，并按月利率1%支付自2014年2月25日起至實際返還借款之日止的利息；2、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：原告與被告葉松林是朋友關(guān)系，2010年11月至2012年期間，原告共提供借款75萬元給被告葉松林和被告江裕公司。上述二被告一直按約向原告支付利息，2016年11月后，未再繼續(xù)付息。2017年1月16日，在原告的要求下，被告葉松林與被告聚鴻公司共同向原告出具借條一份，載明：借到原告人民幣七十五萬整（原先2012年1月9日壹拾萬元，2012年1月13日壹拾萬元整，2011年11月21日伍拾伍萬元整的欠條作廢），利息每半年付，每年1月1日-6月1日支付利息四萬伍仟元整，原欠條利息3月份結(jié)清。但四被告未在今年3月支付利息，且故意躲避原告，以其行為表明不履行義務(wù)，2017年4月2日被告支付利息5000元后，未再繼續(xù)付息。原告認(rèn)為，被告葉松林與被告胡某系夫妻關(guān)系，且借款均發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。聚鴻公司在擔(dān)保人處蓋章，依法應(yīng)認(rèn)定為擔(dān)保人，因為沒有約定保證責(zé)任的承擔(dān)方式和保證期限，因此應(yīng)認(rèn)定為承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為六個月，因此聚鴻公司應(yīng)當(dāng)對江裕公司和葉松林的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。四被告未按照約定履行還本付息義務(wù)，且原告多次催告仍不履行，故而成訟。
被告胡某辯稱：1、原告在訴狀中所說的原始借款系葉松林與江裕公司借款與事實不符。原始借款發(fā)生在姜某與江裕公司之間，葉松林代表公司的職務(wù)行為，不是葉松林個人借款。同時江裕公司是有限責(zé)任公司，且不是個人獨資，所有股東都已全部履行出資義務(wù)，也沒有濫用公司股東權(quán)利損害債權(quán)人利益。故此筆借款股東個人并無還款義務(wù)；2、聚鴻公司于2017年1月16日向原告出具借條，系未免除原借款人還款義務(wù)的債的轉(zhuǎn)移，葉松林系該公司法人代表，他在此借條上的簽字，是代表公司簽字，而不能簡單地認(rèn)定為他個人也是債的加入者。該公司有自己的經(jīng)營場所，獨立的財務(wù)制度，未與股東出現(xiàn)人格混同的現(xiàn)象，因此，負(fù)有償還此筆債務(wù)的責(zé)任者，只能是聚鴻公司，而不是葉松林；3、葉松林在借條上面的簽字只能代表葉松林個人，這僅僅是他個人的債務(wù)，而不是夫妻共同債務(wù)，其本人對該筆債務(wù)毫不知情。離婚時，葉松林也沒有告訴其這筆債務(wù)，因此，此筆債務(wù)不是夫妻共同債務(wù)，其不應(yīng)該承擔(dān)這筆債務(wù)。
被告葉松林、聚鴻公司、江裕公司未應(yīng)訴。
原告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一，身份證復(fù)印件、營業(yè)執(zhí)照。證明原、被告的訴訟主體資格，同時證明江裕公司的法定代表人是葉紅艷，聚鴻公司的法定代表人是葉松林。
證據(jù)二，2010年11月8日、2011年11月21日葉松林出具的借條，原告出具的2011年5月8日、11月15日的銀行流水。證明原告于2010年11月8日向被告借款46萬元，2011年5月8日被告葉松林按約向原告支付半年利息27600元，2011年11月15日原告通過轉(zhuǎn)賬向被告支付借款9萬元，原告按照約定向被告共支付了借款55萬元。
證據(jù)三，原告2012年1月9日和2012年1月13日銀行取款記錄，2017年1月16日葉松林出具的借條。證明原告分別于2012年1月9日和1月13日共支取現(xiàn)金19萬元，加上自身的1萬元，于2012年1月13日向葉松林支付借款共計20萬元，故到2012年1月13日，原告向被告葉松林支付借款總計75萬元。被告聚鴻貿(mào)易有限公司為上述借款予以擔(dān)保。
證據(jù)四，被告胡某與葉松林的婚姻關(guān)系證明。證明被告葉松林與胡某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間向原告借款。
證據(jù)五，原告銀行流水。證明被告葉松林支付利息的情況。
被告胡某對以上證據(jù)無異議。針對其辯稱主張其另向法庭提供了以下證據(jù)：
證據(jù)一，驗資報告，證明江裕公司認(rèn)可以上原告的借款。
證據(jù)二，江裕公司、聚鴻公司財務(wù)人員名單，證實公司不存在濫用股東權(quán)利的行為。
證據(jù)三，銀行卡的移交手續(xù)，證明用于接受原告轉(zhuǎn)賬的葉松林的銀行卡移交給了江裕公司，證實該款是用于公司經(jīng)營，而不是為了個人家庭使用。
被告葉松林、聚鴻公司及江裕公司放棄舉證和質(zhì)證的權(quán)利。

本院認(rèn)為，原告當(dāng)庭提交的證據(jù)來源及形式合法、客觀真實、與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采納，作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。被告胡某提供的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
根據(jù)原告陳述和經(jīng)庭審確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
原告與被告葉松林是朋友關(guān)系，2010年11月至2012年期間，被告葉松林找原告借款共計75萬元。具體借款為：原告于2010年11月8日向被告葉松林支付借款現(xiàn)金46萬元，當(dāng)日，被告葉松林向原告出具借條一張并加蓋了黃石市楚天貿(mào)易有限公司的公章；被告葉松林按約向原告指定的賬戶支付了半年的利息27600元。2011年11月15日原告通過轉(zhuǎn)賬又向被告支付借款9萬元，2011年11月21日葉松林出具借條，內(nèi)容為：借到姜某現(xiàn)金55萬元，月息1分，每半年付息33000元。該借條由葉松林簽名并加蓋黃石市江裕商貿(mào)有限公司公章；原告分別于2012年1月9日和1月13日支取現(xiàn)金10萬元和9萬元，加上自身的1萬元，先后再次向葉松林支付借款各10萬元，葉松林于2012年1月17日向原告出具借條一張，內(nèi)容為：2012年1月9日借到姜某人民幣10萬元，2012年1月13日借到姜某人民幣10萬元，月息1分，每半年支付一次利息。該借條由葉松林簽名并加蓋黃石市江裕商貿(mào)有限公司公章；2017年1月16日，在原告的要求下，被告葉松林向原告出具借條一張，內(nèi)容為：借到姜某人民幣75萬元整（原先2012年1月9日10萬元，2012年1月13日10萬元整，2011年11月21日55萬元的欠條作廢），月息1分，利息每半年支付，借款期限六個月，原欠條利息3月份結(jié)清。該借條由葉松林簽名并在擔(dān)保人處加蓋被告聚鴻貿(mào)易有限公司公章。2017年4月2日被告葉松林支付利息5000元后，未再繼續(xù)付息。原告多次找被告葉松林催要未果，故而成訟。經(jīng)核算，截至2017年8月28日，被告葉松林尚欠原告本金75萬元，利息80166元。
被告聚鴻公司系自然人獨資有限責(zé)任公司，被告葉松林系該公司股東，被告胡某系該公司監(jiān)事。被告葉松林與被告胡某于1990年2月結(jié)婚，于2017年4月14日離婚。
本院認(rèn)為，關(guān)于被告葉松林的法律責(zé)任。原告經(jīng)與被告葉松林約定借款事宜，并先后向被告葉松林支付借款75萬元，被告葉松林亦多次向原告出具借條，并作為借款人在借條上簽名，故雙方已形成有效的民間借貸法律關(guān)系。被告葉松林作為借款人應(yīng)按約定向原告支付利息并償還本金。但其不能按期支付利息并歸還本金，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行還本付息的法律責(zé)任。對原告提出的被告葉松林償還本金75萬元及按約定的月利率支付利息的請求，本院予以支持。被告胡某提出的借款人系江裕公司，被告葉松林不是借款人的抗辯主張，與事實不符，本院不予采納。
關(guān)于被告江裕公司、聚鴻公司的法律責(zé)任。雖然在2011年11月21日和2012年1月17日被告葉松林向原告出具的兩張借條上蓋有被告江裕公司的公章，但在原告要求下，被告葉松林作為借款人就所欠全部借款本金75萬元及所欠利息又于2017年1月16日向原告重新出具了一張借條，并在借條上明確載明原2011年11月21日和2012年1月17日出具的欠條作廢。且該借條上再沒有加蓋江裕公司的公章，而只在擔(dān)保人處加蓋了聚鴻公司公章。故依據(jù)原告的陳述、該借條的內(nèi)容及簽章主體可證實，2017年1月16日后，75萬元借款的借款人為葉松林，江裕公司不再為此款的借款人，被告聚鴻公司系該借款的保證人。因借條中沒有明確聚鴻公司的具體保證方式，故依法應(yīng)確定聚鴻公司為連帶責(zé)任保證。綜上，江裕公司不再承擔(dān)借款的還本付息責(zé)任。聚鴻公司應(yīng)對被告葉松林的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
關(guān)于被告胡某的法律責(zé)任。被告葉松林與原告所形成的借款本金75萬元及利息的債務(wù)系發(fā)生在被告葉松林與被告胡某婚姻存續(xù)期間。被告胡某雖辯稱其不應(yīng)承擔(dān)此債務(wù)，但其并未提供證據(jù)證明具有原告與被告葉松林明確約定該債務(wù)為個人債務(wù)，或者證明其夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有，且原告知道該約定的情形，故其辯稱理由不足，本院不予采納。被告胡某應(yīng)依法對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第（二）項，《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告葉松林在本判決生效后十日內(nèi)償還原告姜某借款本金75萬元及利息（截至2017年8月28日利息為80166元，此后利息以本金75萬元為基數(shù)，按月利率1%標(biāo)準(zhǔn)計算至借款本金清償之日止）；
二、被告胡某、黃石市聚鴻貿(mào)易有限公司對以上第一項葉松林的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告姜某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11600元，由被告葉松林、胡某、黃石市聚鴻貿(mào)易有限公司連帶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判長 朱海鷹
人民陪審員 岑智
人民陪審員 劉玉

書記員： 程婷婷