原告姜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人董晨，上海閔衛(wèi)平律師事務(wù)所律師。
　　被告朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人張渝。
　　委托代理人朱懿庭，男。
　　原告姜某某與被告朱某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“太平洋保險上海分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年7月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告姜某某的委托代理人董晨及被告朱某到庭參加了訴訟，被告太平洋保險上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姜某某訴稱，2017年10月20日11時50分許，在上海市浦東新區(qū)人民西路、大川公路西約100米處，被告朱某駕駛車牌號為滬F5XXXX的小型普通客車與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致使原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告朱某與原告各負(fù)事故同等責(zé)任。經(jīng)查，被告朱某駕駛的機(jī)動車輛在被告太平洋保險上海分公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(以下至判決主文前簡稱“交強(qiáng)險”)和機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下至判決主文前簡稱“商業(yè)三者險”)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故起訴至法院，原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)人民幣(下同)8,614.28元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元、交通費(fèi)100元及律師代理費(fèi)1,000元。前述損失由被告太平洋保險上海分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償?shù)呢?zé)任，超出交強(qiáng)險的部分由被告太平洋保險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照60%的責(zé)任賠付，不足部分由被告朱某按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠付；另外，要求被告全額賠償律師代理費(fèi)1,000元。
　　被告朱某辯稱，對本起事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，但考慮到責(zé)任比例和訴訟原因等情況，不同意支付本案中1,000元的律師代理費(fèi)。
　　被告太平洋保險上海分公司書面辯稱，對于事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，本起事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，同意在剩余的保險責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。對原告主張的伙食費(fèi)和交通費(fèi)認(rèn)可，但對原告主張的醫(yī)療費(fèi)，要求扣除非醫(yī)保用藥，且住院票據(jù)右下角寫有“理賠受理…工號：250804”等字樣，體現(xiàn)該票據(jù)已在其他保險公司理賠，故該司認(rèn)為已獲賠的部分并非原告的實(shí)際損失，要求原告提供其他保險公司的損失計算書，扣除已經(jīng)獲賠的金額。
　　經(jīng)審理查明，2017年10月20日11時50分許，在上海市浦東新區(qū)人民西路、大川公路西約100米處，被告朱某駕駛車牌號為滬F5XXXX的小型普通客車與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致使原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告朱某與原告各負(fù)事故同等責(zé)任。
　　另查明，滬F5XXXX小型普通客車在被告太平洋保險上海分公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險(責(zé)任限額為1,000,000元)，并附加不計免賠率特約險，本起事故發(fā)生在保險期間。
　　還查明，2018年7月12日，原告曾訴至本院要求被告方賠償相關(guān)損失。2018年9月11日，本院依法作出(2018)滬0115民初52844號民事判決，該判決已生效。后原告于2019年4月10日入院治療，并行左脛骨平臺骨折術(shù)后取除骨折內(nèi)固定裝置手術(shù)，為此原告共支出醫(yī)療費(fèi)8,614.28元(已扣除住院期間的伙食費(fèi)54元)，并住院治療了7日。
　　上述事實(shí)，由本院(2018)滬0115民初52844號民事判決書、病史資料、發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動車與非機(jī)動車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定被告朱某與原告姜某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告在交通事故中產(chǎn)生拆除內(nèi)固定前的合理損失，本院上述判決已作出處理，因被告朱某所駕車輛投保的交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、死亡傷殘賠償限額已用完，故對原告在本案中的合理損失，本院根據(jù)事故各方的過錯程度，確認(rèn)由被告朱某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，該損失先由被告太平洋保險上海分公司在商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，不足部分再由被告朱某予以賠償。
　　對原告的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)原告提供的病史和醫(yī)療費(fèi)發(fā)票并結(jié)合當(dāng)事人意見，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為8,614.28元。被告太平洋保險上海分公司提出要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用，無法律依據(jù)，本院不予采納。本案中，原告陳述其住院費(fèi)用曾經(jīng)自己購買的商業(yè)保險進(jìn)行了理賠，被告太平洋保險上海分公司認(rèn)為該費(fèi)用已在其他保險公司理賠，應(yīng)予扣除。本院認(rèn)為，原告在其他保險公司理賠不能由此減輕被告太平洋保險上海分公司的賠償義務(wù)，其抗辯意見沒有法律依據(jù)，本院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元及交通費(fèi)100元，原告的主張均并無不當(dāng)，本院予以支持。3、律師代理費(fèi)，本院根據(jù)本案案件難易程度和原告獲賠金額等因素，酌情支持1,000元。需要說明的是，律師代理費(fèi)應(yīng)全額賠償，不再按責(zé)任比例予以分擔(dān)。
　　上述損失合計9,854.28元，其中律師代理費(fèi)1,000元由被告朱某全額承擔(dān)，剩余款項(xiàng)8,854.28元由被告太平洋保險上海分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告60%計5,312.57元。被告太平洋保險上海分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，由此可能產(chǎn)生的不利后果由其自負(fù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姜某某5,312.57元；
　　二、被告朱某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姜某某1,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取計25元(原告姜某某已預(yù)交)，由被告朱某負(fù)擔(dān)，被告朱某應(yīng)負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：連宏元

書記員：季姍姍