原告：姜懷中，男，1956年12月11日出生，漢族，農(nóng)民，住大慶市讓胡路區(qū)。委托訴訟代理人：張鳳霞，黑龍江美亞律師事務所律師。被告：大慶市美城園林綠化有限公司。住所地：大慶市薩爾圖區(qū)。法定代表人：韓偉，該公司總經(jīng)理。

原告姜懷中向本院提出訴訟請求如下：1.請求法院判令被告給付原告拖欠的工資4500元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實及理由：原告等農(nóng)民工自2015年4月12日起至2015年11月25日止受被告雇傭，在內(nèi)蒙古烏蘭浩特飛機場從事綠化工作。當時雙方約定，原告每工作一日，被告向原告支付工資100元，工資每月發(fā)放一次，被告為原告提供住宿。原告與其他農(nóng)民工一起認真工作，圓滿完成工作任務，被告于2015年12月向原告支付部分工資，尚欠4500元。經(jīng)原告等人多次催要，2016年2月6日，被告的經(jīng)理韓錫鐸為原告等農(nóng)民工出具欠據(jù)一份，證明王某2及其他工友于2015年在內(nèi)蒙古烏蘭浩特機場綠化還有10萬元左右未結，并承諾此款于2016年4月30日前結清。被告約定的付款期限屆滿后，被告仍未向原告等農(nóng)民工支付工資。2016年6月22日，被告的項目經(jīng)理韓錫龍為原告等人出具契約一份，證明被告欠麥家屯民工費12萬元左右，并承諾此款于7月22日前付清，時至今日，被告仍未向原告等人支付其拖欠的工資，故訴至法院。請求維護原告的合法權益。被告大慶市美城園林綠化有限公司未到庭應訴、答辯。在舉證期限內(nèi)和庭審過程中，原告姜懷中舉證如下：證據(jù)一、被告公司信息表打印件一張，證明：公司存續(xù)的狀況、住所情況及股東人員組成情況。被告未到庭質(zhì)證。本院對該證據(jù)予以確認。證據(jù)二、考勤表復印件四張（原件詳見2018黑06**民初2154號案件），證明：原告受被告雇傭在內(nèi)蒙古烏蘭浩特飛機場干活，共干77天，每天工資100元，勞務費共計7700元。被告的總經(jīng)理韓錫龍在考勤表上簽字確認，負責考勤的是被告員工韓學坤。將“姜懷中”寫成了“姜懷忠”。2015年年底被告已經(jīng)支付了3200元，尚欠工資4500元。被告未到庭質(zhì)證。本院對該證據(jù)予以確認。證據(jù)三、欠據(jù)復印件一份（原件詳見2018黑06**民初2154號案件），證明：2016年2月6日，被告總經(jīng)理韓錫鐸在原告及其他農(nóng)民工向其索要拖欠農(nóng)民工工資的情況下，出具的該欠據(jù)，證明原告等農(nóng)民工受被告雇傭于2015年在內(nèi)蒙古烏蘭浩特飛機場干綠化活，共欠原告等農(nóng)民工工資10萬元左右，并承諾此欠款于2016年4月30日前結清，但到目前尚未結清。被告未到庭質(zhì)證。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)四、證人證言兩份，證明：第一、證明被告與原告的雇傭關系、所干活的情況、原告名稱存在筆誤情況、拖欠原告工資情況、日工資情況及干活天數(shù)；第二、韓錫龍是生產(chǎn)經(jīng)理負責生產(chǎn)經(jīng)營，韓錫鐸是被告公司的總經(jīng)理，負責經(jīng)營管理及全面事務。被告未到庭質(zhì)證。本院對該證據(jù)予以確認。證據(jù)五、申請證人王某1（男，1964年9月13日出生，公民身份號碼，漢族，農(nóng)民，住大慶市××喇嘛甸鎮(zhèn)××室）出庭作證，證明：第一、原告受被告雇傭在內(nèi)蒙古烏蘭浩特飛機場從事綠化工作，每日工資100元，原告共干活77天，工資總額為7700元，被告支付3200元，尚欠工資4500元，考勤表中存在筆誤，將“姜懷中”寫成了“姜懷忠”；第二、證明韓錫鐸、韓錫龍是被告的經(jīng)理，負責涉案工程的管理工作。法庭已向證人釋明應如實陳述所知道的事實，作偽證要承擔相應的法律責任。證人王某1自述能夠證明：證人等工人都在內(nèi)蒙古烏蘭浩特飛機場干機場綠化，都是被告公司讓王某2（已故）找人干活，王某2才找的證人等工人干的活，王某2也是干活的。2015年,證人在被告處干活，還差一部分錢沒給。2016年2月4日，被告給王某2和張學方10萬元，2月6日,被告出具了10萬元左右的欠據(jù)，2017年年初,王巖給張學方8000元。2015年拖欠的錢，韓錫鐸在2016年給打的欠據(jù)。剩余拖欠的工資到現(xiàn)在一直沒給。每天工資是100元。經(jīng)原告發(fā)問，王某1答稱：1.原告等工人在烏蘭浩特在干活是受美城園林綠化公司、韓錫龍和王巖雇傭，韓錫龍是現(xiàn)場經(jīng)理，王巖管生產(chǎn)經(jīng)理；2.每天工資100元，從2015年4月份起至11月份結束，2016年證人沒干，其他人干沒干證人不知道；3.2016年2月份被告支付給了王某210萬元，給證人等工人開工資了，2017年年初，王巖將8000元工資給了張某，張某給證人等工人分了，給了證人700元，給孫海平700元，肖玉香500元，王長太500元，姜懷中700元，王振華700元，張慶華700元，曹喜400元，孫財300元，當時分錢的時候證人在現(xiàn)場，所以每個人分多少證人都知道；4.考勤表是公司印的，是王某2他作的考勤表，公司核對完后，韓學坤是現(xiàn)場負責的，他也做一個表，他倆核對無誤后，現(xiàn)場經(jīng)理韓錫龍在王某2作的考勤表上簽字確認；5.原告共干活77天，應得工資7700元，被告已經(jīng)給原告開某多少工資，證人記不清了。經(jīng)法庭詢問，王某1答稱：1.證人與王某2是一個屯子的，一塊在被告公司打工，給被告公司干活是王某2給聯(lián)系的；2.干活是從2015年4月起至2015年11月，干活的內(nèi)容是挖坑、種樹、種花、拔草和養(yǎng)護等綠化的活，每天工資100元，管吃管?。?.原告等人與被告之間沒有簽訂勞務合同；4.關于干活后的工資，公司答應是2015年年底一次性結清，結果只給證人等工人開某一部分；5.8000元總數(shù)與證人之前所述不符，是因為證人等工人一起分錢的人里，有一部分人沒有參加本次訴訟，當時連同證人等一塊干活的八個人去被告處要錢，王巖給了8000元，每人1000元，后來沒有參與去被告處要錢的人知道了這個事，也想來參與分錢，但被告公司沒再給錢，所有干活的人就把這8000元分了，去被告要錢的人每人分了700元，其他人有300元的，也有400元的；6.王某2與證人等農(nóng)民工一樣，也是干活的；7.韓錫龍是現(xiàn)場經(jīng)理，韓學坤是工長；8.被告給工人開工資的依據(jù)是以公司核對后的考勤表為準，按天數(shù)發(fā)放。被告未到庭發(fā)問及質(zhì)證。本院對該證人證言予以確認。舉證期限內(nèi)和庭審過程中，被告大慶市美城園林綠化有限公司未舉證。依據(jù)以上證據(jù)及庭審中當事人的陳述，依法確認本案法律事實如下：被告大慶市美城園林綠化有限公司因在內(nèi)蒙古烏蘭浩特飛機場有主要從事挖坑、種樹、種花、拔草和養(yǎng)護等綠化的工作，于是找到案外人王某2（已故）讓其找工人干該活，王某2找到一個屯子的原告等人。原告等人在干此活期間，被告公司制作考勤表，王某2及被告方工長韓學坤為原告等人劃考勤，二人核對無誤后，被告的現(xiàn)場經(jīng)理韓錫龍及韓學坤在王某2的考勤表上簽字確認。2015年4月至11月，原告為被告干活77天，每天100元，總額為7700元。被告在2015年至2016年期間，共拖欠原告等人勞務費30萬左右。2016年2月4日，被告給付原告等人10萬元左右，原告分得3200元，同年2月6日，被告的經(jīng)理韓錫鐸為原告等人出具了10萬元左右的欠據(jù)一份。2017年年初，被告的生產(chǎn)經(jīng)理王巖給原告等工人中的張學方8000元，分給原告700元，尚欠原告3800元。至今被告未給付拖欠的勞務費，故訴至法院。另查，在被告的考勤表中，因筆誤將原告“姜懷中”寫成了“姜懷忠”。
原告姜懷中與被告大慶市美城園林綠化有限公司勞務合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告姜懷中的委托訴訟代理人張鳳霞到庭參加訴訟，被告大慶市美城園林綠化有限公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案系勞務合同糾紛。原、被告之間雖然沒有簽訂勞務合同，但依據(jù)證人、證人證言及被告公司工作人員簽字確認的考勤表等證據(jù)可以證實，原、被告之間已經(jīng)形成了事實勞務關系，原告為被告提供勞務77天，被告應給付原告勞務費7700元，經(jīng)庭審調(diào)查確認，被告已經(jīng)給付原告勞務費3900元，尚欠3800元。故本院對原告要求被告給付拖欠的勞務費4500元的訴訟請求予以部分支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告大慶市美城園林綠化有限公司于本判決生效之日起一次性給付原告姜懷中勞務費3800元；二、駁回原告姜懷中的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費25元（已減半），由被告大慶市美城園林綠化有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。