原告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)，
委托訴訟代理人：羅慶華，湖北妍君律師事務(wù)所律師。
被告：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：孫克弼，湖北人言律師事務(wù)所律師。

原告姜某某與被告羅某承攬合同糾紛一案，本院于2018年7月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姜某某及其委托訴訟代理人羅慶華，被告羅某及其委托訴訟代理人孫克弼均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姜某某變更訴訟請求為：1.被告羅某支付原告姜某某工程施工費(fèi)用274,970元；2.訴訟費(fèi)用由被告羅某承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年11月至2015年9月，被告羅某承接江漢大學(xué)對面新港城聯(lián)投金色港灣土方基建工程后，聯(lián)系挖掘機(jī)工人進(jìn)行施工，工錢及費(fèi)用由被告羅某負(fù)責(zé)承擔(dān)。原告姜某某在被告羅某承接工程期間，作為其工程施工人員之一，為被告羅某提供了其要求的作業(yè)活動(dòng)。按照雙方的口頭約定，被告羅某為原告姜某某出具確認(rèn)工作時(shí)間及單價(jià)的工時(shí)單，到時(shí)雙方以此作為結(jié)算的憑據(jù)。原告姜某某為被告羅某施工后，被告羅某出具了四張工時(shí)單，上面記載著工作內(nèi)容及單價(jià)，有匯總的總金額，四張工時(shí)單上的總金額合計(jì)為43萬余元。被告羅某在支付部分款項(xiàng)后，還剩余274,970元未付。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告姜某某故提起訴訟。
被告羅某辯稱：被告羅某并沒有承接江漢大學(xué)對面的新港城聯(lián)投金色港灣土方基建工程。被告羅某是應(yīng)武漢航宇通物流有限公司法定代表人吳克蘭的委托，負(fù)責(zé)機(jī)械臺(tái)班的工作，其行為是一種代理行為。據(jù)被告羅某得知，原告姜某某沒有與該公司進(jìn)行最終結(jié)算，據(jù)此被告羅某依法請求駁回原告姜某某對被告羅某的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告姜某某提交的三張紅聯(lián)工時(shí)單，雖存在部分內(nèi)容模糊不清的瑕疵，但部分關(guān)鍵內(nèi)容尚可分辨，且內(nèi)容之間存在相應(yīng)邏輯關(guān)系并能從原、被告的相關(guān)陳述中得到佐證，而被告羅某一方面雖對經(jīng)手人處的“羅某”二字申請了筆跡鑒定但因自身原因未繳納鑒定費(fèi)導(dǎo)致鑒定被退案，另一方面則未提供與紅聯(lián)工時(shí)單相對應(yīng)的白聯(lián)工時(shí)單供核對，故其無證據(jù)可以推翻原告姜某某的前述證據(jù)，本院對原告姜某某提供的三張紅聯(lián)工時(shí)單予以認(rèn)定；原告姜某某提供的領(lǐng)款單，反映的是原告姜某某自認(rèn)的已收取施工費(fèi)用的事實(shí)，在被告羅某未提供反證推翻原告姜某某自認(rèn)的已收款金額的情況下，本院對該事實(shí)予以認(rèn)定，至于被告羅某對其上第一筆30,000元后的“羅某”二字申請筆跡鑒定，同樣存在其未按鑒定機(jī)構(gòu)的要求繳納鑒定費(fèi)而致鑒定被退回的情況，故被告羅某并無證據(jù)證實(shí)該簽名非其本人所簽；原告姜某某提供的證人劉某、李某1、沈某、何某的書面證詞，因證人未出庭，本院不予采信；原告姜某某提交的證人李某2的書面證詞及當(dāng)庭證言，證人李某2當(dāng)庭確認(rèn)書面證詞上的部分內(nèi)容并非其真實(shí)意思表示，故應(yīng)以其當(dāng)庭證言為準(zhǔn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告姜某某在位于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)江漢大學(xué)對面的新港城聯(lián)投金色港灣土方基建工地上進(jìn)行挖機(jī)作業(yè)。作業(yè)期間由被告羅某向原告姜某某出具工時(shí)單四張。四張工時(shí)單均為樣式性的單據(jù)，右側(cè)標(biāo)注有“①白聯(lián)結(jié)算②紅聯(lián)存根”的字樣，該單據(jù)僅有右下方的經(jīng)手人處為需要簽字之處，四張工時(shí)單的具體內(nèi)容及情況分別為：1.白聯(lián)工時(shí)單一張，其上內(nèi)容清晰，填寫的字跡均為黑色，工作單位處填寫的為新港城，在年月日處手寫的具體時(shí)間為2015年1月29日，具體內(nèi)容處列了裝車125,550元、臺(tái)班93,240元、表箱8,540元三個(gè)分項(xiàng)及其具體計(jì)算過程，合計(jì)金額為227,200元（分別用漢字和數(shù)字標(biāo)明），經(jīng)手人處有被告羅某的簽字。2.紅聯(lián)工時(shí)單一張，填寫的內(nèi)容除右上角的“+3,000羅某”為黑色字跡書寫外，其余均為復(fù)寫而來，工作單位處填寫的為新港城，在年月日處填寫的具體時(shí)間尚能分辨為2015年8月，具體內(nèi)容處列了三個(gè)分項(xiàng)，具體項(xiàng)目名稱已無法顯示，但各分項(xiàng)的金額尚能分辨出分別為83,600元、15,160元、78,960元，用漢字和數(shù)字標(biāo)明的合計(jì)金額174,700元均較為模糊，經(jīng)手人處羅某的簽字并不完整。原告姜某某稱，被告羅某在將僅有復(fù)寫內(nèi)容的該單據(jù)撕下交給原告姜某某核對時(shí)，因原告姜某某發(fā)現(xiàn)分項(xiàng)之和為177,720元，復(fù)寫的合計(jì)金額174,700元與之相比少了3,020元，被告羅某遂應(yīng)原告姜某某的要求在右上角處標(biāo)注了“+3,000”并就該添加內(nèi)容簽字確認(rèn)。3.紅聯(lián)工時(shí)單一張，填寫的內(nèi)容為復(fù)寫而來，工作單位處填寫的為新港城，在年月日處填寫的具體時(shí)間尚能分辨出為2015年11月，具體內(nèi)容處列了三個(gè)分項(xiàng)，尚能分辨出分別為臺(tái)班6,750元、裝車16,948元、標(biāo)箱3,760元，其中臺(tái)班6,750元系由“臺(tái)班20小時(shí)10分×280元”得來，數(shù)字標(biāo)明的合計(jì)金額尚能分辨出系27,458元，但用漢字書寫的合計(jì)金額則部分文字無法顯示，經(jīng)手人處有黑色筆跡書寫的“羅某”簽字。4.紅聯(lián)工時(shí)單一張，填寫的內(nèi)容為復(fù)寫而來，工作單位處可分辨出并非“新港城”三字，但無法分辨出具體是哪個(gè)地址，在年月日處僅能分辨出2015年，具體內(nèi)容處列了一個(gè)項(xiàng)目，用漢字書寫的合計(jì)金額“叁仟壹佰玖拾貳元整”可以分辨，經(jīng)手人處有黑色筆跡書寫的“羅某”二字。除工時(shí)單外，原告姜某某還提供領(lǐng)款單一份（記載于2015年1月29日的工時(shí)單背面）作為證據(jù)，其上載明：“李志雄：已領(lǐng)叁萬元整羅某（另起一行）臘月二十八：已領(lǐng)捌萬元整（另起一行）16年四月份：已領(lǐng)叁萬元整。”
原告姜某某稱，其與被告羅某此前即認(rèn)識(shí)，被告羅某遂建議原告姜某某買挖機(jī)給被告羅某做事，原告姜某某因知曉被告羅某開給挖機(jī)工人的工程單價(jià)，遂購買挖機(jī)后未專門商談價(jià)錢直接給被告羅某做事，被告羅某則事先告知原告姜某某到時(shí)跟被告羅某結(jié)算，由被告羅某支付作業(yè)款，被告羅某后來開具的工時(shí)單上的工程單價(jià)確跟原告姜某某之前知曉的一致；在具體作業(yè)過程中，每天的作業(yè)情況會(huì)有日工時(shí)單產(chǎn)生，然后每隔幾個(gè)月憑日工時(shí)單到被告羅某處進(jìn)行匯總，被告羅某開具總工時(shí)單后，一般撕下紅聯(lián)給原告姜某某核對，原告姜某某核對無誤后再交給被告羅某簽字確認(rèn)，故其作為證據(jù)提交的工時(shí)單中有兩張工時(shí)單上“羅某”簽字的字跡為黑色；原告姜某某自認(rèn)共已領(lǐng)取作業(yè)款160,600元，領(lǐng)取方式均為現(xiàn)金，除領(lǐng)款單上所載的款項(xiàng)外，還包括另外一筆從被告羅某處領(lǐng)取的20,600元；領(lǐng)款單上所載的一筆80,000元系經(jīng)被告羅某同意后從被告羅某上面的老板吳克蘭處領(lǐng)取，因被告羅某稱在其處領(lǐng)款一次最多只能領(lǐng)取到50,000元，且被告羅某每次結(jié)給原告姜某某的款項(xiàng)都很少；80,000元以外的剩余款項(xiàng)系從被告羅某處領(lǐng)取，領(lǐng)款單上“羅某”二字系被告羅某所簽，其余內(nèi)容系原告姜某某自己書寫，領(lǐng)款單上的“李志雄”即原告姜某某。
被告羅某稱，其并未承接新港城金色港灣土方基建工程；其雖非武漢航宇通物流有限公司的員工，但受該公司法定代表人吳克蘭的委托，負(fù)責(zé)該公司在新港城工地上的機(jī)械臺(tái)班方面的工作，包括在工地上收發(fā)工時(shí)單及在工時(shí)單上簽字，該公司按月向被告羅某支付報(bào)酬，但雙方之間只存在口頭約定，并無任何書面協(xié)議；原告姜某某之前是開車的，被告羅某只是告知原告姜某某開挖機(jī)比開車子掙錢，建議原告姜某某買挖機(jī)在新港城工地上做事，但沒有提出讓原告姜某某給被告羅某做事，而在給原告姜某某提建議至向原告姜某某出具工時(shí)單的過程中，被告羅某亦未向原告姜某某表明被告羅某代理武漢航宇通物流有限公司的事實(shí)；工時(shí)單樣本系其從武漢航宇通物流有限公司處領(lǐng)??；原告姜某某作為證據(jù)提交的前述工時(shí)單中，填寫時(shí)間為2015年1月29日的工時(shí)單上的“羅某”簽名及右上角標(biāo)注了“+3,000”的工時(shí)單上該右上角標(biāo)注內(nèi)容旁的“羅某”簽名系其所簽，其余工時(shí)單上的“羅某”簽名及領(lǐng)款單上“羅某”簽名并非其本人所簽；被告羅某確認(rèn)向原告姜某某支付過涉案費(fèi)用，但系代武漢航宇通物流有限公司支付，且不記得具體的金額。
被告羅某就其認(rèn)為的前述并非其本人所簽的“羅某”二字申請筆跡鑒定，本院準(zhǔn)許后，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，最終確定由湖北兩江司法鑒定所進(jìn)行鑒定。本院遂就被告羅某申請的鑒定事宜向該鑒定所進(jìn)行了委托。2019年2月28日，湖北兩江司法鑒定所將該鑒定退案時(shí)函告本院：該所于2019年1月10日向被告羅某發(fā)出交費(fèi)通知，但至今未收到鑒定費(fèi)，故該所根據(jù)司法部《司法鑒定程序通則（2016修訂版）》第二十九條規(guī)定，決定終止該項(xiàng)鑒定。
證人李某2當(dāng)庭作證稱，原告姜某某是給被告羅某做挖機(jī)裝土事情的。原、被告均確認(rèn)，雙方之間未簽訂書面合同。經(jīng)本院釋明，原、被告均表示不申請追加武漢航宇通物流有限公司或吳克蘭作為被告參加本案訴訟。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百五十一條第一款規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。本案中，原告姜某某按相關(guān)主體的要求進(jìn)行挖土作業(yè)，并按完成的工程量結(jié)算對價(jià)，對方關(guān)注的是挖土作業(yè)后所展現(xiàn)的結(jié)果，而非挖土作業(yè)的勞務(wù)過程，并且原告姜某某所實(shí)施的只是挖土作業(yè)而非某項(xiàng)建設(shè)工程，故雙方之間建立的是承攬合同關(guān)系，而非建設(shè)工程施工合同關(guān)系，本案應(yīng)為承攬合同糾紛。
本案的爭議焦點(diǎn)之一在于與原告姜某某發(fā)生本案承攬合同關(guān)系的合同相對方是否為被告羅某。對此本院認(rèn)為，從原告姜某某承接涉案挖機(jī)作業(yè)的過程來看，原、被告的陳述雖并不完全一致，但可以確定的事實(shí)是該過程由原、被告對接交流完成，被告羅某在涉案工地有一定負(fù)責(zé)權(quán)限，其雖稱系受武漢航宇通物流有限公司法定代表人吳克蘭委托處理工地上事宜但并未向原告姜某某告知，故原告姜某某陳述的其認(rèn)為其系為被告羅某提供挖機(jī)作業(yè)較為符合原告姜某某當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示。從工時(shí)單的出具過程及其內(nèi)容來看，工時(shí)單系被告羅某向原告姜某某出具，工時(shí)單不僅載明了結(jié)算數(shù)量，還載明了結(jié)算單價(jià)及其總價(jià)，被告羅某在工時(shí)單上簽字確認(rèn)，該過程中被告羅某亦未向原告姜某某表明過其作為武漢航宇通物流有限公司代理人的身份，原告姜某某即有理由相信被告羅某是與其結(jié)算并應(yīng)向其支付工程款的人。從款項(xiàng)的領(lǐng)取來看，被告羅某確向原告姜某某支付過施工費(fèi)用，原告姜某某雖也向案外人吳克蘭領(lǐng)取過款項(xiàng)，但并不能說明吳克蘭即向原告姜某某提出挖機(jī)作業(yè)要求的定作人。上述的證據(jù)及事實(shí)說明，被告羅某系合同相對方的事實(shí)具有高度可能性，而被告羅某所述的工程實(shí)際由武漢航宇通物流有限公司承接、其受武漢航宇通物流有限公司的法定代表人吳克蘭委托處理工地機(jī)械臺(tái)班事宜等事實(shí)，目前并無相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。故本院對被告羅某系原告姜某某在涉案挖機(jī)作業(yè)承攬合同關(guān)系中的合同相對方的事實(shí)予以認(rèn)定，被告羅某應(yīng)向原告姜某某支付施工費(fèi)用。
本案的爭議焦點(diǎn)之二在于原告姜某某所做的涉案挖土作業(yè)的總工程款應(yīng)該如何認(rèn)定。對此，本院認(rèn)為，首先，基于紅聯(lián)工時(shí)單上的內(nèi)容基本上是復(fù)寫而來，客觀上存在隨著時(shí)間的推移字跡越來越模糊這一不可避免的問題，故該證據(jù)目前所存在的模糊不清的瑕疵并不代表該證據(jù)在形成之初即有這方面問題，不應(yīng)以該瑕疵直接否定該證據(jù)的效力，相反目前尚可分辨的內(nèi)容可以幫助確定該證據(jù)形成之初所載明的內(nèi)容或者與該內(nèi)容具有高度蓋然性的內(nèi)容。其次，根據(jù)工時(shí)單樣本右側(cè)標(biāo)注的“①白聯(lián)結(jié)算②紅聯(lián)存根”的內(nèi)容，被告羅某理應(yīng)向原告姜某某提供白聯(lián)工時(shí)單用以結(jié)算，現(xiàn)卻有三張工時(shí)單提供的是紅聯(lián)，原告姜某某目前結(jié)算材料存在瑕疵的狀況系被告羅某所造成，本著公平原則，亦不應(yīng)對原告姜某某的證據(jù)過于嚴(yán)苛。再者，被告羅某對原告姜某某提交的紅聯(lián)工時(shí)單有異議，本可提供對應(yīng)的白聯(lián)工時(shí)單作為反證，現(xiàn)被告羅某未提供反證，亦應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。最后，被告羅某曾對部分工時(shí)單上的“羅某”簽名申請筆跡鑒定，但經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)通知并催繳鑒定費(fèi)而未按期繳納導(dǎo)致鑒定被退案，亦應(yīng)對此承擔(dān)不利的法律后果。在此基礎(chǔ)上，本院對四張工時(shí)單逐一分析如下：1.對于第1張工時(shí)單即白聯(lián)工時(shí)單，因被告羅某對其真實(shí)性無異議，其上金額應(yīng)予認(rèn)定，合計(jì)金額雖與各分項(xiàng)金額之和有一百多元的出入，但根據(jù)原告姜某某陳述的工時(shí)單出具過程，合計(jì)金額應(yīng)該是經(jīng)過原告姜某某認(rèn)可的，故工時(shí)單所反映的作業(yè)款金額應(yīng)以合計(jì)金額227,200元為準(zhǔn)；2.對于第2張工時(shí)單，被告羅某確認(rèn)了右上角的“+3,000”系其所寫，通過該事實(shí)即可確認(rèn)被告羅某確向原告姜某某出具了該工時(shí)單，而該單據(jù)中分項(xiàng)之和與下方的合計(jì)金額相差了3,020元的事實(shí)與原告姜某某所陳述的其在核對過程中發(fā)生該問題后遂要求被告羅某在該單據(jù)右上角標(biāo)注“+3,000”并簽字確認(rèn)的事實(shí)能相互印證，進(jìn)一步證實(shí)了被告羅某最初開具給原告姜某某的該單據(jù)上的合計(jì)金額為174,700元，而但該單據(jù)的最終結(jié)算金額即應(yīng)以被告羅某最初確認(rèn)的該金額按右上角標(biāo)注的內(nèi)容加上3,000元來認(rèn)定，即以177,700元為準(zhǔn)；3.對于第3張工時(shí)單，目前尚能分辨出各分項(xiàng)金額，且各分項(xiàng)金額之和與較為模糊的用數(shù)字書寫的合計(jì)金額“27,458”一致，能證實(shí)該工時(shí)單所載的合計(jì)金額確為27,458元，但因其中的臺(tái)班費(fèi)用分項(xiàng)在計(jì)算時(shí)錯(cuò)誤地由“臺(tái)班20小時(shí)10分×280元”得出該項(xiàng)費(fèi)用6,750元，本院對此予以糾正，經(jīng)本院核算后該分項(xiàng)應(yīng)為5,646.67元，該紅聯(lián)工時(shí)單的合計(jì)金額應(yīng)為26,354.67元；4.第4張工時(shí)單，可辨認(rèn)出合計(jì)金額為3,192元，即應(yīng)以該金額為準(zhǔn)。因此，四張工時(shí)單的總金額合計(jì)為434,446.67元（227,200+177,700+26,354.67+3,192）
對于已付款項(xiàng)的金額，原告姜某某自認(rèn)共計(jì)160,600元，被告羅某并未提供證據(jù)對該金額予以推翻，故本院按原告姜某某自認(rèn)的金額160,600元認(rèn)定。未付款項(xiàng)則應(yīng)為273,846.67元（434,446.67-160,600），原告姜某某主張被告羅某支付該金額的施工費(fèi)用本院予以支持，超出部分則不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第二百五十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零八條規(guī)定，判決如下：

一、被告羅某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告姜某某支付欠付的施工費(fèi)用273,846.67元；
二、駁回原告姜某某的其他訴訟請求。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5,426元，減半收取計(jì)2,713元，由被告羅某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 鄭靈芝

書記員： 陳改華