上訴人（一審原告）：姜某某，男。
委托訴訟代理人：柴春柱，肇州縣同心鄉(xiāng)法律服務所法律工作者。
上訴人（一審被告）：李某某，男。
上訴人（一審被告）：刁某某，女。
委托訴訟代理人：于浩源、趙秀偉，黑龍江龍躍律師事務所律師。

上訴人姜某某因與上訴人李某某、刁某某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服黑龍江省肇州縣人民法院（2012）州民初字第287號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月25日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
二審查明，2008年6月22日，上訴人姜某某與案外人李海濤簽訂《工程承包合同書》。上訴人姜某某將座落在紅星電影院南李某某的二樓建設工程包給李海濤施工。其中第四條約定，如果李海濤不能如期完工，賠償甲方5萬元，如果姜某某在2008年7月10前不能保證李海濤正常施工，姜某某賠償乙方損失費用5萬元。案件審理中，上訴人姜某某未提供賠償案外人李海濤損失的相關證據(jù)。
另查明，上訴人姜某某與上訴人李某某簽訂的補充協(xié)議第二條約定，甲方姜某某給乙方李某某新建的一、二層商服樓圖紙由乙方李某某提出方案，甲方姜某某可通過設計部門給予設計，甲方必須按圖施工，并要保證質(zhì)量，按期交工。
二審查明的其他事實與一審認定的事實基本一致。

結合上訴人姜某某在一審的訴訟請求、上訴請求、答辯意見及上訴人李某某、刁某某上訴請求、答辯意見，本院總結本案的爭議焦點如下：一、上訴人李某某、刁某某是否存在違約行為，應否按協(xié)議約定支付違約金；二、上訴人李某某、刁某某應否承擔上訴人姜某某違約造成案外人損失的賠償責任。三、上訴人李某某、刁某某應否向上訴人姜某某支付房屋折價款。
針對本案的爭議焦點一，本院評判如下：上訴人李某某、刁某某與上訴人姜某某以大慶松霖建筑安裝工程有限公司第八分公司簽訂的拆遷協(xié)議及上訴人李某某、刁某某與上訴人姜某某補充協(xié)議均是雙方當事人真實的意思表示，并不違反相關法律、法規(guī)的規(guī)定，應為有效合同。雙方當事人均應按合同約定行使權利和履行義務。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。本案中，上訴人姜某某主張上訴人李某某、刁某某并沒有按補充協(xié)議的約定于2009年4月15日前履行移交房屋的義務。依據(jù)該條的規(guī)定，上訴人李某某、刁某某應對其已于約定期限內(nèi)將涉案房屋實際移交上訴人姜某某承擔舉證責任。因上訴人李某某、刁某某將房屋所有權證及土地使用權證交付上訴人姜某某的時間為協(xié)議簽訂之后補充協(xié)議簽訂之前，根據(jù)補充協(xié)議的內(nèi)容可知，事實上，上訴人李某某、刁某某在交付房屋所有權證及土地使用權證時并沒有實際將房屋移交上訴人姜某某。故該兩份證據(jù)不能證明上訴人李某某、刁某某的抗辯主張。上訴人李某某、刁某某在原一審中申請出庭作證的證人王占學與證人李明仁關于“交鑰匙”過程的證言，證人王占學陳述乘路寶去了四個人，而證人李明仁陳述去了三個人，先乘三輪車后步行，兩位證人的證言內(nèi)容互相矛盾，不能互相印證，無法證實上訴人李某某、刁某某已按約定履行了向上訴人姜某某移交房屋的義務。上訴人李某某、刁某某關于上訴人姜某某知情后安排李國學、董志國、姜志剛等人去丈量的樓房的陳述，亦未提供證據(jù)證實。故上訴人李某某、刁某某應承擔舉證不能的不利后果。因涉案協(xié)議中，約定雙方履行義務的行為存在先后順序，后履行一方享有先履行抗辯權。且上訴人姜某某是否違約非一審原告姜某某的訴請。故一審法院認定雙方當事人均存在違約行為，判令雙方各自承擔50%的責任不當，本院依法予以糾正。上訴人李某某、刁某某依法應承擔先行違約的責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條明確規(guī)定：“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償數(shù)額的計算方法?！碑斒氯艘婪ㄓ袡嗉s定違約金。本案中，上訴人姜某某與上訴人李某某、刁某某在補充協(xié)議中約定，如上訴人李某某違約（不能于2009年4月15日之前向被上訴人移交房屋）上訴人姜某某可不給李某某重新建一、二層商服和一切賠償損失，并付賠償金60萬元。故上訴人姜某某無需證明有實際的損害發(fā)生?，F(xiàn)上訴人姜某某僅主張30萬元賠償金，是其對自己權利的處分，并不違反法律規(guī)定。上訴人李某某、刁某某應依補充協(xié)議的約定，承擔給付30萬元違約金的責任。
針對本案的爭議焦點二，本院評判如下：上訴人姜某某提供的證據(jù)雖可以證實其與案外人李海濤簽訂了違約方向非違約方賠償5萬元損失的工程承包合同，但其并未提供證據(jù)證實已向合同相對方交付5萬元賠償費的相關證據(jù)。一審法院判令上訴人李某某、刁某某賠償上訴人姜某某損失25000元，無事實及法律依據(jù)。故上訴人李某某、刁某某的該項上訴請求成立，本院予以支持。
針對本案的爭議焦點三，本院評判如下：根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百五十一條規(guī)定，二審裁定撤銷一審判決發(fā)回重審的案件，當事人變更、增加訴訟請求的，可以合并審理。但本案中，上訴人姜某某在原一審，發(fā)回重審中的訴訟請求一致，均為1.請求法院判令李某某、刁某某向姜某某支付違約金30萬元；2.請求法院判令李某某、刁某某賠償因其違約而給姜某某造成的損失5萬元。并未申請法院變更、增加訴訟請求，一審法院對一審判決主文第三項所涉兩套房屋的歸屬問題予以審理并作出裁判，違反了我國民事訴訟法的“不告不理”原則，而且因該項訴請當事人并未依法預交訴訟費用。本院依法予以撤銷。
另，上訴人李某某、刁某某于2009年11月10日提起訴訟，上訴人姜某某于2009年12月5日提出反訴。發(fā)回重審后上訴人李某某、刁某某申請撤回對上訴人姜某某的起訴，一審法院已于2014年7月30日作出民事裁定準許其撤回起訴，2015年10月30日本案一審判決作出時，已不存在本訴與反訴之分。故本院對各上訴人在一審中的稱謂一并予以糾正。反訴原告姜某某應糾正為原告姜某某，反訴被告李某某、刁某某應糾正為被告李某某、刁某某。
綜上，上訴人的上訴理由部分成立，一審法院認定事實部分不清，適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第三項規(guī)定，判決如下：

審判長 臧國燕
審判員 劉振影
代理審判員 趙丹暉

書記員： 范繼超