上訴人（原審被告）慶安元創(chuàng)國有資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱慶安元創(chuàng)管理公司）。
法定代表人邢偉恒，職務董事長。
委托代理人李世峰，男。
委托代理人王玉英，黑龍江申平律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）姜某某，男。
委托代理人李淑玉，黑龍江正達律師事務所律師。

上訴人因慶安元創(chuàng)管理公司勞動爭議糾紛一案，不服慶安縣人民法院（2013）慶民初字第346號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月10日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月28日、2015年6月15日兩次公開開庭審理了本案。上訴人慶安元創(chuàng)管理公司的委托代理人李世峰、王玉英，被上訴人姜某某及其委托代理人李淑玉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
＋＋＋經(jīng)審理查明，二審法院確認的事實與一審法院判決認定的事實相一致。

本院認為，被上訴人稱上訴人原慶安縣熱電廠將其辭退用工并未向其送達辭退通知，其在2006年被上訴人才得知自己被企業(yè)辭退用工這一事實。此后其曾向用人單位提出恢復用工但未果。本院認為，被上訴人在工作期間違反用人單位工作紀律和規(guī)章制度事實存在。雖然上訴人未向法庭出示被上訴人已簽收辭退通知書的直接證據(jù)，但被上訴人在起訴狀及庭審筆錄中均自認其于2006年已知道被企業(yè)辭退用工這一事實。且在2008年原慶安縣熱電廠承包他人時，被上訴人曾以臨時工身份返回企業(yè)工作。根據(jù)上述事實，本院應可以認定被上訴人被用人單位辭退用工這一事實其是知道或應當知道的。另外，庭審中被上訴人未向法庭提供其在被辭退用工期間曾向勞動人事仲裁委員會申請仲裁的證據(jù)，亦未向法庭提供其未能在法定期限內申請仲裁是因“不可抗力或有其他正當理由”的證據(jù)。因此，被上訴人以上訴人未向其送達辭退通知書為由，于2013年11月8向慶安縣勞動仲裁委員會申請仲裁的行為違反《中華人民共和國勞動法》關于“用人單位與勞動者發(fā)生爭議，勞動者提出申請仲裁應在勞動爭議發(fā)生之日起60日內向勞動爭議仲裁委員會提出”的規(guī)定及《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》關于“勞動爭議申請仲裁的期限為一年”的規(guī)定。據(jù)此，被上訴人請求法院確認其與上訴人勞動關系存在并享有各項待遇的請求缺乏事實及法律依據(jù)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：

審判長 石云麗
審判員 趙明
代理審判員 付振鐸

書記員： 郭旭