原告:姜某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住唐山市。
原告:國(guó)某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住唐山市。
二原告共同委托代理人:國(guó)程遠(yuǎn)(二原告長(zhǎng)子),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,唐山市天鑫食品廠員工,住唐山市。
二原告共同委托代理人:張玉華,河北靖民律師事務(wù)所律師。
被告:樓星,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住唐山市。
委托代理人:李黔翔,河北中宜律師事務(wù)所律師。
原告姜某某、國(guó)某某與被告樓星侵權(quán)糾紛一案,本院受理后,依法適用普通程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人、被告委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姜某某、國(guó)某某向本院提出訴訟請(qǐng)求,1、要求被告賠償原告各項(xiàng)損失188371.24元;2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由:2017年1月31日,原告次子國(guó)浩遠(yuǎn)應(yīng)被告樓星的邀請(qǐng),于當(dāng)天將近晚上十一點(diǎn)一起在大七串串香(機(jī)場(chǎng)路店)共同聚餐吃飯、飲酒,聚餐三人一直持續(xù)到2017年2月1日。酒后,原告次子國(guó)浩遠(yuǎn)駕駛×××小型轎車回家,途中發(fā)生交通事故,經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)檢測(cè),原告次子國(guó)浩遠(yuǎn)血液中的酒精含量達(dá)到了111.4mg/100ml。被告樓星與其妹妹和原告次子國(guó)浩遠(yuǎn)共同飲酒,被告樓星與其妹妹在國(guó)浩遠(yuǎn)飲酒過量時(shí)未盡到勸阻義務(wù),在其回家時(shí)也未盡到阻止、照料、護(hù)送義務(wù),導(dǎo)致原告次子國(guó)浩遠(yuǎn)在回家的途中因醉酒發(fā)生交通事故死亡。原告因國(guó)浩遠(yuǎn)死亡造成的各項(xiàng)損失共計(jì)627904.14元,因原告次子國(guó)浩遠(yuǎn)也有過錯(cuò),要求被告按照比例賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)188371.24元。原告多次找被告解決此事,但被告拒不賠償,為維護(hù)原告的合法權(quán)益,依照相關(guān)法律,特提起民事訴訟,望判如所請(qǐng)。
被告樓星辯稱,一、原告所述并非事實(shí)。2017年1月31日下午五點(diǎn)多,是原告次子國(guó)浩遠(yuǎn)約被告吃飯,被告告訴國(guó)浩遠(yuǎn)兩人都打車,不要開車,國(guó)浩遠(yuǎn)也答應(yīng)了。當(dāng)日晚11點(diǎn)左右,二人到達(dá)大七串串香(機(jī)場(chǎng)路店)吃飯飲酒。后被告叫來自己的朋友路杰來送二人。2月1日凌晨1點(diǎn)左右,路杰開車先送國(guó)浩遠(yuǎn),將其送至國(guó)浩遠(yuǎn)指定的地點(diǎn)后,路杰再送被告回家。國(guó)浩遠(yuǎn)在到達(dá)其指定地點(diǎn)后,通過滴滴打車軟件,自行乘坐出租車返回飯店取車,在駕車回家途中發(fā)生交通事故死亡。二、被告對(duì)國(guó)浩遠(yuǎn)的死亡沒有任何過錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告次子國(guó)浩遠(yuǎn)主動(dòng)約被告吃飯,被告要告知其打車去飯店,在吃飯飲酒時(shí)被告沒有勸酒行為,而且飲酒后被告又叫來朋友專門送二人,原告已經(jīng)盡到了相應(yīng)的照料、護(hù)送義務(wù)。而原告次子隱瞞了其開車到飯店的事實(shí)并且其在被送回后又自行打車返回飯店取車,最終因交通事故死亡,與被告的行為沒有因果關(guān)系,被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告次子國(guó)浩遠(yuǎn)在被告將其送回后,明知自己飲酒的情況下,瞞著被告返回飯店,自行駕駛車輛發(fā)生交通事故死亡其有過錯(cuò),而被告對(duì)其死亡沒有過錯(cuò),本案也不適用《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于公平責(zé)任的規(guī)定。綜上所述,被答辯人姜某某、國(guó)某某的訴請(qǐng)既無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)又缺乏證據(jù)的支持,法院應(yīng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)如下:2017年1月31日晚11點(diǎn)左右,二原告次子國(guó)浩遠(yuǎn)開車應(yīng)被告樓星邀請(qǐng)到大七串串香(機(jī)場(chǎng)路店)吃飯、飲酒。2017年2月1日凌晨12點(diǎn)左右,被告樓星叫來朋友路某送二人回家。當(dāng)日凌晨1點(diǎn)左右,路某駕車載著國(guó)浩遠(yuǎn)、樓星二人,先送國(guó)浩遠(yuǎn)到其朋友戴某家小區(qū)門口。隨后,國(guó)浩遠(yuǎn)用滴滴打車服務(wù),乘坐出租車返回到飯店取車,在回家的途中發(fā)生車禍,經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)唐山宏基司法鑒定中心檢驗(yàn),國(guó)浩遠(yuǎn)的血液酒精濃度為111.4mg/100ml。經(jīng)唐山市開平區(qū)人民法院(2017)冀0205民初607號(hào)生效民事判決書確認(rèn)二原告的經(jīng)濟(jì)損失為627904.14元。
另,國(guó)浩遠(yuǎn)家住唐山市開平區(qū)二煉鐵附近,戴某系國(guó)浩遠(yuǎn)發(fā)小,二人在一起做服裝生意。
本院認(rèn)為,因酒后不得駕駛機(jī)動(dòng)車系法定的強(qiáng)制性義務(wù),任何人均應(yīng)當(dāng)遵守,故對(duì)于本案中聚餐組織者樓星對(duì)應(yīng)邀者國(guó)浩遠(yuǎn)酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的行為是否應(yīng)負(fù)有注意義務(wù)及是否盡了合理的注意義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則和日常經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行綜合認(rèn)定,而非以飲酒者體內(nèi)酒精含量客觀標(biāo)準(zhǔn)作為依據(jù)。本案中,聚餐組織者樓星與受邀者國(guó)浩遠(yuǎn)飲酒后,樓星知道酒后不得駕駛機(jī)動(dòng)車,遂叫來朋友路某送國(guó)浩遠(yuǎn)到朋友家。雖然只送到了小區(qū)門口,但按照普通人的一般認(rèn)知,被告已經(jīng)盡到了充分的勸阻、護(hù)送義務(wù),法律不能苛求被告盡過高的義務(wù)。另,民法的基本價(jià)值和立場(chǎng)是鼓勵(lì)民事主體積極的展開社會(huì)交往,朋友聚餐共飲系情誼行為,情誼行為本身并不產(chǎn)生法律上的義務(wù)。飲酒者應(yīng)對(duì)自己的酒量及酒后自身安全負(fù)有合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù),如苛責(zé)他人以過高的風(fēng)險(xiǎn)防范義務(wù),將不當(dāng)限制正常的社會(huì)交往。因此,原告的訴訟請(qǐng)求,于法無(wú)據(jù),本院不予支持。綜上,依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告姜某某、國(guó)某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1242元,由原告姜某某、國(guó)某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng) 徐曉紅
人民陪審員 呂寶華
人民陪審員 史媛媛
書記員: 張琨
成為第一個(gè)評(píng)論者