原告：姜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
原告：國某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
二原告共同委托代理人：國程遠（二原告長子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市天鑫食品廠員工，住唐山市。
二原告共同委托代理人：張玉華，河北靖民律師事務(wù)所律師。
被告：樓星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
委托代理人：李黔翔，河北中宜律師事務(wù)所律師。

原告姜某某、國某某與被告樓星侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人、被告委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姜某某、國某某向本院提出訴訟請求，1、要求被告賠償原告各項損失188371.24元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年1月31日，原告次子國浩遠應(yīng)被告樓星的邀請，于當(dāng)天將近晚上十一點一起在大七串串香（機場路店）共同聚餐吃飯、飲酒，聚餐三人一直持續(xù)到2017年2月1日。酒后，原告次子國浩遠駕駛×××小型轎車回家，途中發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)檢測，原告次子國浩遠血液中的酒精含量達到了111.4mg/100ml。被告樓星與其妹妹和原告次子國浩遠共同飲酒，被告樓星與其妹妹在國浩遠飲酒過量時未盡到勸阻義務(wù)，在其回家時也未盡到阻止、照料、護送義務(wù)，導(dǎo)致原告次子國浩遠在回家的途中因醉酒發(fā)生交通事故死亡。原告因國浩遠死亡造成的各項損失共計627904.14元，因原告次子國浩遠也有過錯，要求被告按照比例賠償原告各項損失共計188371.24元。原告多次找被告解決此事，但被告拒不賠償，為維護原告的合法權(quán)益，依照相關(guān)法律，特提起民事訴訟，望判如所請。
被告樓星辯稱，一、原告所述并非事實。2017年1月31日下午五點多，是原告次子國浩遠約被告吃飯，被告告訴國浩遠兩人都打車，不要開車，國浩遠也答應(yīng)了。當(dāng)日晚11點左右，二人到達大七串串香（機場路店）吃飯飲酒。后被告叫來自己的朋友路杰來送二人。2月1日凌晨1點左右，路杰開車先送國浩遠，將其送至國浩遠指定的地點后，路杰再送被告回家。國浩遠在到達其指定地點后，通過滴滴打車軟件，自行乘坐出租車返回飯店取車，在駕車回家途中發(fā)生交通事故死亡。二、被告對國浩遠的死亡沒有任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告次子國浩遠主動約被告吃飯，被告要告知其打車去飯店，在吃飯飲酒時被告沒有勸酒行為，而且飲酒后被告又叫來朋友專門送二人，原告已經(jīng)盡到了相應(yīng)的照料、護送義務(wù)。而原告次子隱瞞了其開車到飯店的事實并且其在被送回后又自行打車返回飯店取車，最終因交通事故死亡，與被告的行為沒有因果關(guān)系，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告次子國浩遠在被告將其送回后，明知自己飲酒的情況下，瞞著被告返回飯店，自行駕駛車輛發(fā)生交通事故死亡其有過錯，而被告對其死亡沒有過錯，本案也不適用《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于公平責(zé)任的規(guī)定。綜上所述，被答辯人姜某某、國某某的訴請既無事實和法律依據(jù)又缺乏證據(jù)的支持，法院應(yīng)依法駁回其訴訟請求。
根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年1月31日晚11點左右，二原告次子國浩遠開車應(yīng)被告樓星邀請到大七串串香（機場路店）吃飯、飲酒。2017年2月1日凌晨12點左右，被告樓星叫來朋友路某送二人回家。當(dāng)日凌晨1點左右，路某駕車載著國浩遠、樓星二人，先送國浩遠到其朋友戴某家小區(qū)門口。隨后，國浩遠用滴滴打車服務(wù)，乘坐出租車返回到飯店取車，在回家的途中發(fā)生車禍，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)唐山宏基司法鑒定中心檢驗，國浩遠的血液酒精濃度為111.4mg/100ml。經(jīng)唐山市開平區(qū)人民法院（2017）冀0205民初607號生效民事判決書確認(rèn)二原告的經(jīng)濟損失為627904.14元。
另，國浩遠家住唐山市開平區(qū)二煉鐵附近，戴某系國浩遠發(fā)小，二人在一起做服裝生意。

本院認(rèn)為，因酒后不得駕駛機動車系法定的強制性義務(wù)，任何人均應(yīng)當(dāng)遵守，故對于本案中聚餐組織者樓星對應(yīng)邀者國浩遠酒后駕駛機動車的行為是否應(yīng)負(fù)有注意義務(wù)及是否盡了合理的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照誠實信用原則和日常經(jīng)驗法則進行綜合認(rèn)定，而非以飲酒者體內(nèi)酒精含量客觀標(biāo)準(zhǔn)作為依據(jù)。本案中，聚餐組織者樓星與受邀者國浩遠飲酒后，樓星知道酒后不得駕駛機動車，遂叫來朋友路某送國浩遠到朋友家。雖然只送到了小區(qū)門口，但按照普通人的一般認(rèn)知，被告已經(jīng)盡到了充分的勸阻、護送義務(wù)，法律不能苛求被告盡過高的義務(wù)。另，民法的基本價值和立場是鼓勵民事主體積極的展開社會交往，朋友聚餐共飲系情誼行為，情誼行為本身并不產(chǎn)生法律上的義務(wù)。飲酒者應(yīng)對自己的酒量及酒后自身安全負(fù)有合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，如苛責(zé)他人以過高的風(fēng)險防范義務(wù)，將不當(dāng)限制正常的社會交往。因此，原告的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告姜某某、國某某的訴訟請求。
案件受理費1242元，由原告姜某某、國某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 徐曉紅
人民陪審員 呂寶華
人民陪審員 史媛媛

書記員： 張琨