姜志軍
楊宏略（湖北維思德律師事務所）
魏以軍（湖北維思德律師事務所）
湖北寶某農業(yè)科技有限公司
張龍

原告姜志軍，務農。
委托代理人楊宏略、魏以軍，湖北維思德律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被告湖北寶某農業(yè)科技有限公司，住所地:湖北省安陸市經濟開發(fā)區(qū)寶某路1號。
法定代表人夏毅強，該公司總經理。
委托代理人張龍，男，xxxx年xx月xx日出生。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調解，提起上訴等。
原告姜志軍訴被告湖北寶某農業(yè)科技有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2014年5月22日立案受理。依法由審判員宋文震適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告姜志軍及其委托代理人楊宏略、被告湖北寶某農業(yè)科技有限公司代理人張龍到庭參加訴訟。庭審后雙方當事人同意自行調解一個月，但未達成調解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結。
經庭審質證，被告湖北寶某農業(yè)科技有限公司對原告提供的證據(jù)一質證后，認為未經被告蓋章或簽名，不具有關聯(lián)性，所以對其不予認可。對證據(jù)二給原告發(fā)送短信人員彭鑫帥的代理身份存疑，被告對其行為并未授權，未出具書面《授權委托書》，因此該證據(jù)與本案無關聯(lián)性，也不能全面反映欠款事實和原告訴請主張。對證據(jù)三同樣認為缺乏關聯(lián)性，其中彭鑫帥在警方詢問筆錄中承認由其在交付給原告的生豬供應“賬務核對清單”上簽署的結算金額無單位，不能確認其代表的含義。對證據(jù)四的真實性無異議，但不能證明被告欠款。
對本院調查搜集的上述證據(jù)，被告質證意見為:一、被告對此證據(jù)內容的真實性、合法性存在異議。由于本案屬于民事糾紛案件非刑事案件，而該調查筆錄屬于刑事調查階段所做的筆錄，原告進行刑事報案但是刑事案件至今并未定性和結案，該調查筆錄內容的真實性、合法性尚未界定。故將此刑事案件的調查筆錄作為本民事糾紛的證據(jù)，被告不予認可，不具備真實性與合法性。若該案件涉及刑事經濟糾紛則應由其他機關處理，故貴院可告知原告申請有關機關解決。二、被告對此證據(jù)的關聯(lián)性不予認可。此調查筆錄無法證明原告與被告之間的交易明細，即雙方交易的具體時間、生豬的價款、數(shù)量、重量均無法予以證明。原告和被告由始至終均未進行對賬，故原告在主張權利時應當與被告的賬務進行對賬，雙方共同進行確認。綜上所述，被告對此調查筆錄的真實性、合法性、關聯(lián)性不予認可，
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為本院依法調查的證據(jù)，是公安機關調查的相關材料，與原件相符，具有真實客觀性，與本案有關聯(lián)性，應依法予以采信。原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三與其相吻合，應予以采信。原告提交的證據(jù)四，能夠反映被告支付貨款情況，被告對真實性無異議，應依法予以采信。原告提交證據(jù)五，證人楊某當庭認可，應依法予以采信。
本院認為，原告供應牲豬，被告支付了部分價款并辯稱有口頭協(xié)議，其行為表明雙方存在買賣合同關系，其買賣關系合法有效，應受法律保護。關于雙方結算依據(jù)問題，因為原告在供應牲豬期間，被告業(yè)務員向原告提交的清單有數(shù)量、有重量、有價款，且其價款是波動價款，符合被告辯稱價格隨行就市的特征；因為從原、被告雙方長達四個多月的持續(xù)、穩(wěn)定的生豬供應關系和全過程來看，被告采購部金磊、彭鑫帥兩人在與原告關于牲豬收購洽談、實施中的履職行為獲得了被告的認可，即便未獲被告的書面授權，抑或是未獲得被告同意，兩人無權代理或超越權限代理，由于被告對這些內部的授權或規(guī)定未予公示，不為善意第三人所知，直接導致原告作為相對人并不知情并相信他們是正常的履行職務行為，其雇員行為已經符合法律規(guī)定的表見代理的構成要件，隨之產生的一切后果也均由被告承擔；因為被告后來向公安局提交的核算清單，沒有證據(jù)證明應以被告財務核算清單為結算依據(jù)，亦無證據(jù)證明被告告知了原告和取得原告認可，所以應以被告業(yè)務員向原告提交的清單為結算依據(jù)。關于楊誼春的債權轉讓效力問題，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?:“債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人”及第八十條:“債權人轉讓權利的，應當通知債務人”的規(guī)定，楊誼春亦當庭予以確認，楊誼春的債權轉讓給原告合法有效。關于遲延付款損失問題，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第（四）項 ?“履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間”的規(guī)定，原告向公安局控告時即2013年11月18日，被告就應當履行。依照《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算”的規(guī)定，被告應當自2013年11月18日起按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期罰息計算標準支付損失，原告請求的其他損失無證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十二條 ?第（四）項 ?、第七十九條 ?、第一百零七條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北寶某農業(yè)科技有限公司于本判決生效后五日內支付給原告姜志軍貨款1167306.47元及逾期罰息（自2013年11月18日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期罰息計算標準支付）；
二、駁回原告姜志軍的其它訴訟請求。
上述應付款項，不按期履行義務的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費15894元，減半收取7947元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，并預交上訴案件受理費7947元。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理

本院認為，原告供應牲豬，被告支付了部分價款并辯稱有口頭協(xié)議，其行為表明雙方存在買賣合同關系，其買賣關系合法有效，應受法律保護。關于雙方結算依據(jù)問題，因為原告在供應牲豬期間，被告業(yè)務員向原告提交的清單有數(shù)量、有重量、有價款，且其價款是波動價款，符合被告辯稱價格隨行就市的特征；因為從原、被告雙方長達四個多月的持續(xù)、穩(wěn)定的生豬供應關系和全過程來看，被告采購部金磊、彭鑫帥兩人在與原告關于牲豬收購洽談、實施中的履職行為獲得了被告的認可，即便未獲被告的書面授權，抑或是未獲得被告同意，兩人無權代理或超越權限代理，由于被告對這些內部的授權或規(guī)定未予公示，不為善意第三人所知，直接導致原告作為相對人并不知情并相信他們是正常的履行職務行為，其雇員行為已經符合法律規(guī)定的表見代理的構成要件，隨之產生的一切后果也均由被告承擔；因為被告后來向公安局提交的核算清單，沒有證據(jù)證明應以被告財務核算清單為結算依據(jù)，亦無證據(jù)證明被告告知了原告和取得原告認可，所以應以被告業(yè)務員向原告提交的清單為結算依據(jù)。關于楊誼春的債權轉讓效力問題，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?:“債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人”及第八十條:“債權人轉讓權利的，應當通知債務人”的規(guī)定，楊誼春亦當庭予以確認，楊誼春的債權轉讓給原告合法有效。關于遲延付款損失問題，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第（四）項 ?“履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間”的規(guī)定，原告向公安局控告時即2013年11月18日，被告就應當履行。依照《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算”的規(guī)定，被告應當自2013年11月18日起按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期罰息計算標準支付損失，原告請求的其他損失無證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十二條 ?第（四）項 ?、第七十九條 ?、第一百零七條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北寶某農業(yè)科技有限公司于本判決生效后五日內支付給原告姜志軍貨款1167306.47元及逾期罰息（自2013年11月18日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期罰息計算標準支付）；
二、駁回原告姜志軍的其它訴訟請求。
上述應付款項，不按期履行義務的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費15894元，減半收取7947元，由被告承擔。

審判長：宋文震

書記員：操新橋