原告：姜志軍，男，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張賢能，上海市海通律師事務所律師。
　　被告：上海中崇石某科技有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：范本弟，總經理。
　　委托訴訟代理人：高敏。
　　第三人：肖騰飛，男，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告姜志軍與被告上海中崇石某科技有限公司(以下至判決主文前簡稱“中崇公司”)、第三人肖騰飛提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2019年12月2日立案，依法適用簡易程序于2019年12月12日公開開庭進行了審理。原告姜志軍及其委托訴訟代理人張賢能，被告中崇公司之委托訴訟代理人高敏，第三人肖騰飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告姜志軍向本院提出訴訟請求：1．請求法院依法判令被告賠償原告醫(yī)療費9,423.68元、住院伙食補助費165元、交通費1,651元、誤工費27,000元、營養(yǎng)費2,400元、護理費7,200元、鑒定費1,950元，合計49,789.68元，扣除被告已支付1,500元，還應賠償48,289.68元。事實與理由：自2018年4月起，被告中崇公司雇傭原告姜志軍在崇明區(qū)三星鎮(zhèn)三協(xié)村5隊范圍內從事種植勞動，雙方口頭約定每日報酬為100元至200元。2018年11月18日上午11時許，原告站在卡車上卸載梨樹，因卡車突然向前移動，導致站在車廂尾部的原告跌落在水泥地面從而受傷。當時被告中崇公司管理人員范本弟、王勇及多名員工目擊事發(fā)過程。事發(fā)后，被告中崇公司管理人員范本弟、王某將原告送至上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院崇明分院治療，該院診斷為左膝外側半月板前后角損傷；左膝關節(jié)腔內及髕上囊少量積液；左膝關節(jié)退行性變。此后，被告阻止原告手術治療，使得原告未能及時治療。原告目前仍有明顯痛感，行走不便。之后，被告支付了原告現(xiàn)金1,500元，對于原告其他損失未進行處理。2019年7月3日，原告經司法鑒定科學研究院鑒定為：傷后休息150日-180日，護理90日，營養(yǎng)90日。另原告如需后續(xù)治療，則待實際損失發(fā)生后再行主張?，F(xiàn)雙方因賠償數額協(xié)商無果，故涉訟。
　　被告中崇公司辯稱，原告所述事實與理由與實際不符，且隱瞞編造事實。原告確系受雇于被告，事發(fā)當天原告為被告卸載梨樹，當時原告站在卡車車廂中部，卡車向前移動2米左右，原告在此過程中主動移動并跳車，原告落地后聲稱跌落受傷膝蓋疼痛，但無明顯癥狀。被告仍立即將原告送醫(yī)治療，且主動支付了治療費用，經醫(yī)院診斷顯示，關節(jié)軟骨無明顯變薄及損傷；關節(jié)周圍軟組織無明顯腫脹；左膝外側半月板前后角損傷可能；左膝關節(jié)腔內及髕上囊少量積液；左膝關節(jié)退行性變。醫(yī)院既未要求原告住院觀察，亦未要求手術治療。2018年11月29日，原、被告及第三人在崇明區(qū)某鎮(zhèn)某調解委員會調解員陳某的調解下，達成了口頭協(xié)議，第三人肖騰飛(卡車司機)一次性給予原告500元，被告給予原告補償1,500元，上述費用均已支付完畢。之后，原告仍以膝蓋疼痛糾纏被告，被告出于人道主義，主動將原告介紹至楊浦區(qū)中心醫(yī)院骨科專家楊某處治療，并承擔了治療費用，原告僅承擔了必要的交通費用，經過治療，原告現(xiàn)已痊愈。2019年3月7日，原告使用暴力威脅被告員工王某在原告書寫的證明書上簽字?，F(xiàn)原告作為有完全行為能力的成年人，在卡車移動過程中跳車導致受傷，顯屬過于自信且疏忽大意。其次，原告使用暴力威脅被告員工王某在證明書上簽字，該證明書應屬無效，且原告隱瞞被告積極承擔責任及雙方已達成調解協(xié)議的事實。第三，原告受傷已經治愈，仍自行至上海市第六人民醫(yī)院手術治療?？紤]到原告已64歲，并常年從事體力勞動，可能系自身疾病導致治療，其未能證明該次治療與原告受傷具有因果關系。第四，對于原告的鑒定費用，與被告無關，被告不予承擔。綜上，被告希望法院依法駁回原告的訴訟請求。
　　第三人肖騰飛述稱，原告與第三人均受雇于被告，同意被告對于事發(fā)經過及雙方已調解完畢的陳述。希望法院依法駁回原告的訴訟請求。
　　原告姜志軍圍繞訴訟請求依法向本院提交了如下證據：
　　1、證明書復印件１份，證明因車輛突然啟動，致原告摔傷的事實，且原告不是跳車，是因慣性跌倒摔傷；
　　2、門急診就醫(yī)記錄冊復印件、診斷報告復印件、醫(yī)療費發(fā)票、上海市第六人民醫(yī)院出院小結及費用統(tǒng)計等，證明原告受傷治療的事實及治療費用；
　　3、交通費發(fā)票、微信聊天記錄打印件各1份，證明原告因看病支出的交通費用及原告因需早晨6點到楊浦中心醫(yī)院看病，其打車費用系合理使用；
　　4、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各1份，證明原告休息、護理、營養(yǎng)期限及鑒定費用，亦證明原告治療與其摔傷具有因果關系。
　　被告中崇公司對原告姜志軍提交的上述證據，發(fā)表質證意見如下：對于證據1，不予認可，被告員工王勇在證明書上簽字系受原告威脅，此外如果證明書有效，可以證明原告主動跳車的事實。對于證據2，2018年11月18日在崇明區(qū)第三人民醫(yī)院的醫(yī)藥費是被告支付，上海市第六人民醫(yī)院醫(yī)藥費發(fā)票、出院小結及費用統(tǒng)計真實性無異議，但與本案無關聯(lián)性，對于其他醫(yī)療費發(fā)票無異議。對于證據3，真實性無異議，但與本案無關聯(lián)性，在調解結束后，原告經被告介紹到楊浦區(qū)中心醫(yī)院治療，交通費應由原告承擔。對于證據4，真實性無異議，但與本案無關聯(lián)性。
　　第三人肖騰飛對原告姜志軍提交的上述證據，發(fā)表質證意見如下：對于證據1，對原告受傷的過程不清楚。對于證據2，對于醫(yī)療費發(fā)票無異議，對上海市第六人民醫(yī)院出院小結及費用統(tǒng)計不發(fā)表質證意見。對于證據3、4，不發(fā)表質證意見。
　　被告中崇公司為證明其辯稱意見依法向本院提交了如下證據：
　　1、崇明區(qū)某鎮(zhèn)某村村委會出具的情況證明1份，證明原、被告及第三人已就原告受傷賠償事宜達成了口頭調解協(xié)議；
　　2、被告中崇公司員工王勇出具的情況說明1份，證明王勇在原告提供的證明書上簽字系受暴力威脅。
　　原告姜志軍對被告中崇公司提交的上述證據，發(fā)表質證意見如下：對于證據1，該份情況說明雖有村委會印章，但無經手人簽字，不符合證據形式要件，此外，該次調解系初步調解，由被告先行賠償，且原告受傷較重，構成重大誤解，即使調解完畢，亦屬無效，故對證明事實不予認可。對于證據2，該份情況說明見證人未出庭作證，且是打印版本，不符合證據形式要件，故對證明事實不予認可。
　　第三人肖騰飛對被告中崇公司提交的上述證據，發(fā)表質證意見如下：對于證據1、2，不發(fā)表質證意見。
　　第三人肖騰飛為證明其述稱意見依法向本院提交了如下證據：
　　情況說明1份，由崇明區(qū)某鎮(zhèn)某村村委會干部陳某簽字，證明各方已達成口頭調解協(xié)議。
　　原告姜志軍對第三人肖騰飛提交的上述證據，發(fā)表質證意見如下：該情況說明無法核實是否為陳某本人簽字，且陳鑫未到庭接受質詢，故不予認可。
　　被告中崇公司對第三人肖騰飛提交的上述證據無異議。
　　根據原、被告陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　原告受雇于被告中崇公司，在被告位于崇明區(qū)某鎮(zhèn)某村的種植基地內從事種植等勞動。2018年11月18日，原告經被告安排在第三人肖騰飛駕駛的卡車上從事卸載梨樹工作，具體工作內容為原告負責將梨樹用繩捆綁打結，再由卡車旁的吊車將梨樹從車上卸載下來。上午11時許，原告站在卡車上作業(yè)的過程中，因第三人肖騰飛突然駕駛卡車向前移動2米左右，原告在未被告知車輛移動的情況下，從卡車上跳下，跌落地面致使受傷。事發(fā)后，被告中崇公司法定代表人范本弟、公司員工王某隨即將原告送至上海市崇明區(qū)第三人民醫(yī)院、上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院崇明分院就診，被告墊付醫(yī)藥費190元。嗣后，因雙方當事人對賠償事宜協(xié)商未果，遂涉訟。
　　另查明，2018年11月29日，原告要求崇明區(qū)某鎮(zhèn)某村調解委員會調解原告受傷賠償事宜，經調解委員會調解員陳某主持調解，原告姜志軍、被告中崇公司、第三人肖騰飛達成口頭調解協(xié)議：第三人肖騰飛給予原告姜志軍500元，被告中崇公司支付原告姜志軍1,500元(150元/天*15天)。上述費用均已支付完畢。嗣后，原告以受傷未愈為由再次與被告交涉，被告法定代表人范本弟介紹其至楊浦區(qū)中心醫(yī)院進行治療，期間治療費用由被告支付，往來交通費用由原告自行支付。2019年4月11日，原告自行至上海市第六人民醫(yī)院住院治療，其入院診斷為左膝半月板損傷，并于2016年4月15日行關節(jié)鏡下半月板修整+關節(jié)清理術，2019年4月16日，原告術后出院。
　　又查明，經上海市崇明區(qū)聯(lián)合人民調解委員會委托，司法鑒定科學研究院于2019年7月3日出具司鑒院[2019]臨鑒字第1537號司法鑒定意見書，其鑒定意見為：被鑒定人姜志軍左膝部等處因故受傷的后遺癥尚未達到人體損傷致殘程度。傷后休息150日-180日，護理90日，營養(yǎng)60日。
　　本院認為，根據雙方訴辯意見及庭審查明的事實，本案的爭議焦點為：一、原告受傷，被告是否應該承擔賠償責任，原告在本次受傷過程中是否存在過錯；二、原告主張的經濟損失是否經崇明區(qū)三星鎮(zhèn)三協(xié)村調解委員會調解終結；三、原告在上海市第六人民醫(yī)院治療是否與本案原告受傷具有因果關系。
　　針對第一個爭議焦點，本院認為，根據相關法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中，原告受雇于被告，在為被告中崇公司提供勞務即從事卸載梨樹的過程中受傷，被告中崇公司作為雇主，應對原告姜志軍的受傷承擔賠償責任。原告作為一名具有完全民事行為能力的成年人，平時亦常從事相關工作，自身應具備一定的社會經驗和生活常識，應當明知在從事車上作業(yè)時，應充分注意人身安全等因素，然原告疏忽大意，在卡車突然移動的時候跳車，在此次事故中存在一定的過錯，可適當減輕侵權人的賠償責任。原告稱其因慣性跌落致傷，并非主動跳車，對此被告不予認可，且根據原告提供的證明書載明原告系跳車致傷，現(xiàn)原告未能提供有效證據予以證明其主張，故本院依法不予采信。綜合事故發(fā)生過程，對原告的合理損失，酌定由被告承擔70%的賠償責任，原告承擔30%的責任。
　　針對第二個爭議焦點，本院認為，事故發(fā)生后，經崇明區(qū)某鎮(zhèn)某村調解委員會調解員陳某主持調解，原告姜志軍、被告中崇公司、第三人肖騰飛達成口頭調解協(xié)議，并已實際履行，該口頭調解協(xié)議確系出于原告自愿，并無脅迫、欺詐之情形存在。但原告達成該調解協(xié)議的基礎是基于其對事故所致?lián)p害的預判。本案中，原告對自身傷情明顯估計不足，判斷錯誤，該次調解達成的賠償金額與原告實際損害之間差距懸殊?？紤]到原告作為一般人，并無醫(yī)學專業(yè)知識，難以準確判斷自身傷情，以致在對自身傷情存在重大誤解的情況下達成前述口頭調解協(xié)議，若苛求原告必須按照口頭調解協(xié)議履行，對其而言顯失公平。故原告要求被告依法予以賠償，于法有據，本院予以支持。
　　針對第三個爭議焦點，本院認為，原告受傷當日即至上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院崇明分院就診，被診斷為：左膝外傷。同年12月17日，被診斷為：左膝內側副韌帶損傷。2019年2月23日，被診斷為：左膝內側半月板損傷。2019年4月11日至上海市第六人民醫(yī)院住院治療，被診斷為：左膝半月板損傷。上述臨床診斷具有醫(yī)學上的一致性和連續(xù)性，與原告在事故中的受傷具有關聯(lián)性，現(xiàn)原告在受傷未治愈的情況下，選擇住院手術治療，具有合理性，故本院認為原告在上海市第六人民醫(yī)院治療與原告在涉案事故中受傷具有因果關系。被告辯稱，原告受傷業(yè)已痊愈，其本次住院手術為治療其自有疾病，未能提供有效證據予以證明，本院依法不予采信。
　　至于具體損失金額，本院根據原告的請求金額、被告的答辯意見、相關憑證和司法鑒定意見書并參照人身損害賠償標準等相關規(guī)定酌情予以確定：
　　1、原告主張醫(yī)療費9,423.68元，本院認為，根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費收據等收款憑證，結合門急診病歷、住院小結等相關證據，扣除與本案無關的醫(yī)療費(2019年1月26日于三協(xié)村衛(wèi)生室購買胃蘇顆粒藥品，發(fā)票號為NOXXXXXXXXXX的醫(yī)療門診收費票據現(xiàn)金支付8.6元及2019年5月28日于新華醫(yī)院崇明分院普內科普通門診診查，門診號為XXXXXXXX的醫(yī)療門急診收費票據現(xiàn)金支付9元)，核定該項費用為9,328.78元(已扣除住院伙食費77.30元)；
　　2、原告主張住院伙食補助費165元(30元/天*5.5天)，本院認為，住院伙食補助費應按每天20元計算，故核定該項費用為110元(20元/天*5.5天)；
　　3、原告主張交通費1,651元，本院認為，交通費系原告及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者住院治療實際發(fā)生的費用，根據原告的就醫(yī)時間、地點、次數，酌定該項費用為500元；
　　4、原告主張誤工費27,000元(150元/天*180天)，本院認為，原告雖年滿60周歲，然在事發(fā)前仍能參加勞動，現(xiàn)原告主張誤工費有一定的合理性，但因其未能提供證據證明其誤工損失，本院結合其勞動能力、受傷情況，酌定該項費用為12,000元(2,000元/月*6個月)；
　　5、原告主張營養(yǎng)費2,400元(40元/天*60天)，本院認為，根據上海目前的生活水平、并結合原告年齡因素、受傷情況，營養(yǎng)費以每日20元宜，故核定該項費用為1,200元(20元/天*60天)；
　　6、原告主張護理費7,200元(80元/天*90天)，本院認為，根據原告的受傷情況，并結合原告年齡因素及護理的實際情況，以每日40元為宜，故核定該項費用為3,600元(40元/天*90天)；
　　7、原告主張鑒定費1,950元，本院認為，鑒定費系原告為解決糾紛的實際支出，且有相關票據為證，本院依法予以確認。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費9,328.78元、住院伙食補助費110元、交通費500元、營養(yǎng)費1,200元、護理費3,600元、誤工費12,000元、鑒定費1,950元，合計28,688.78元，由原告自行負擔30%的責任，合計8,606.63元，由被告承擔70%的責任，合計20,082.15元，扣除被告已支付的1,500元及墊付的醫(yī)藥費190元，被告尚需支付18,392.15元。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海中崇石某科技有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告姜志軍醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、鑒定費等各項經濟損失合計18,392.15元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,008元，減半收取計504元，由原告姜志軍負擔151.20元，被告上海中崇石某科技有限公司負擔352.80元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：茅玲玲

書記員：潘偉偉