原告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐文淑，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：房超建，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海錦權(quán)汽車租賃服務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：黃祺，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：袁冠卿，男。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳超然，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告姜某某與被告上海錦權(quán)汽車租賃服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡稱錦權(quán)公司)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姜某某的委托訴訟代理人徐文淑、被告錦權(quán)公司的委托訴訟代理人袁冠卿及被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人吳超然均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姜某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣151,066.15元(以下幣種相同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元及律師費(fèi)3,000元，上述費(fèi)用由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠付，超出及不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分或者不屬于保險(xiǎn)范圍的部分由被告錦權(quán)公司承擔(dān)賠償責(zé)任；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年7月2日6時(shí)25分許，被告錦權(quán)公司員工蔡則宇駕駛號牌為滬GYXXXX小型轎車行駛至本市浦東新區(qū)博山東路、萬德路口西約1米處時(shí)，遇原告姜某某駕駛號牌為滬CWXXXX輕便二輪摩托車行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，造成原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，蔡則宇承擔(dān)事故全部責(zé)任。另事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因原、被告就賠償事宜無法協(xié)商一致，故提起本案訴訟。
　　被告錦權(quán)公司辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議。事故車輛駕駛員蔡則宇系本公司員工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為，相應(yīng)的賠償責(zé)任同意由本公司承擔(dān)。
　　被告保險(xiǎn)公司辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議。事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)投保在本公司，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于具體賠償項(xiàng)目：醫(yī)療費(fèi)金額151,066.15元無異議，但要求扣除非醫(yī)保部分費(fèi)用；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元無異議；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年7月2日6時(shí)25分許，被告錦權(quán)公司員工蔡則宇駕駛號牌為滬GYXXXX小型轎車行駛至本市浦東新區(qū)博山東路、萬德路口西約1米處時(shí)，遇原告姜某某駕駛號牌為滬CWXXXX輕便二輪摩托車行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，造成原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，蔡則宇承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。
　　事發(fā)當(dāng)日，原告被送往上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院急診治療，并于2018年7月3日入院治療，后于2018年7月30日出院，共住院27天。為此，原告共計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)151,066.15元(已扣除住院伙食費(fèi)567.20元)。為本案訴訟，原告聘請律師支付律師代理費(fèi)3,000元。
　　另查明，事故發(fā)生時(shí)，事故車輛滬GYXXXX小型轎車的行駛證登記在被告錦權(quán)公司名下。該車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額150萬元，附加不計(jì)免賠險(xiǎn))；涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。事故車輛駕駛員蔡則宇系被告錦權(quán)公司員工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，案外人蔡則宇承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任，各方當(dāng)事人對上述責(zé)任認(rèn)定均未持異議，故本院予以采納，并據(jù)此確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。因被告保險(xiǎn)公司是事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，而蔡則宇系被告錦權(quán)公司的員工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分的損失由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足的或不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的損失，由被告錦權(quán)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對于當(dāng)事人無爭議的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院予以確認(rèn)。對于當(dāng)事人有爭議的項(xiàng)目，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)。原、被告就醫(yī)療費(fèi)金額151,066.15元達(dá)成一致意見，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保部分的抗辯意見依據(jù)不足，不予采納。2.律師費(fèi)。原告在本起人身損害案件中聘請律師彌補(bǔ)自己訴訟能力的不足，亦屬原告為訴訟發(fā)生的合理費(fèi)用，結(jié)合案件的難易程度以及案件標(biāo)的等因素，現(xiàn)原告主張律師費(fèi)3,000元，尚屬合理，本院予以確認(rèn)。如上所述，現(xiàn)原告可獲賠償?shù)馁M(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)151,606.15元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10,000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)141,606.15元。不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失即律師費(fèi)3,000元，由被告錦權(quán)公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條第一款、第四十八條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姜某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)151,606.15元；
　　二、被告上海錦權(quán)汽車租賃服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姜某某律師費(fèi)3,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,392元，減半收取計(jì)1,696元，由被告上海錦權(quán)汽車租賃服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顏佩娥

書記員：姜??黎