上訴人(原審原告)：姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：葛婷婷，上海建領(lǐng)城達律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李晴，上海建領(lǐng)城達律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海東興置業(yè)(集團)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：唐雪明，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳玉龍，上海市雄風(fēng)律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：上海鴻曹建筑工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：曹漢清，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：俞獻強，上海衡茂律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：上海好吃猛投資管理有限公司，住所地上海市浦區(qū)。
　　法定代表人：李玉燕，經(jīng)理。
　　上訴人姜某因與被上訴人上海東興置業(yè)(集團)有限公司(以下簡稱“東興公司”)、原審第三人上海鴻曹建筑工程有限公司(以下簡稱“鴻曹公司”)及原審第三人上海好吃猛投資管理有限公司(以下簡稱“好吃猛公司”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初13765號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月3日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　姜某上訴請求：撤銷一審法院判決，改判東興公司向姜某支付工程款人民幣(以下幣種均為人民幣)265萬元及補償款17萬元，并支付逾期付款違約金(按本金282萬元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算至實際支付日)。事實與理由：一、一審法院對于東興公司在付款協(xié)議書上蓋章的過程沒有查清。東興公司明知姜某與鴻曹公司的合作關(guān)系，其在收到2017年9月4日曹漢清出具的同意由東興公司直接支付姜某工程款的函件后，直接在付款協(xié)議書上蓋章的，當(dāng)時還沒有鴻曹公司的印章。東興公司的蓋章行為是其真實意思表示，應(yīng)按付款協(xié)議書的約定向姜某支付工程款。二、曹漢清認(rèn)可授權(quán)委托書、同意函等，均是由其本人所寫，應(yīng)當(dāng)予以采信，并不存在被脅迫的情況。
　　東興公司辯稱，不同意姜某的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。姜某的上訴事實及理由，均是一審法院已經(jīng)查明的，在一審中東興公司已經(jīng)闡明了觀點。東興公司與姜某之間并不存在建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，姜某要求東興公司付款，應(yīng)有所依據(jù)。付款協(xié)議書上“鴻曹公司”的印章經(jīng)鑒定并非鴻曹公司的印章，作為施工方的鴻曹公司并不同意債權(quán)轉(zhuǎn)讓，姜某再向東興公司主張工程款，缺乏事實及法律依據(jù)。
　　原審第三人好吃猛公司未陳述意見。
　　原審第三人鴻曹公司述稱，不同意姜某的上訴請求。鴻曹公司與姜某之間并不存在合作關(guān)系，僅是曹漢清與姜某之間有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。姜某以建設(shè)工程關(guān)系主張權(quán)利，缺乏依據(jù)。請求駁回姜某的上訴請求，維持原審法院的判決。
　　姜某向一審法院起訴，請求：一、東興公司向姜某支付工程款265萬元及補償款30萬元；二、東興公司向姜某支付逾期付款違約金(按本金295萬元為基數(shù)，以中國人民銀行同期貸款利息計算，自2018年5月1日起至實際之付日止)。一審審理中，姜某變更訴訟請求為：一、東興公司向姜某支付工程款265萬元及補償款17萬元；二、東興公司向姜某支付逾期付款違約金(按本金282萬元為基數(shù)，以中國人民銀行同期貸款利息計算，自2018年5月1日起至實際之付日止)。
　　一審法院認(rèn)定事實：2015年8月13日，好吃猛公司(甲方)與鴻曹公司(乙方)簽訂《裝修工程施工協(xié)議書》，約定乙方承包甲方位于上海市青浦區(qū)滬青平公路XXX號上海好吃猛餐飲俱樂部(原上海東興國際游艇俱樂部)所有剩余裝修工程，承包范圍：東興游艇俱樂部內(nèi)道路(混凝土)、大門、客廳、賓館所有裝修、土建、水電、綠化、亮化、空調(diào)、所有配套項目：家具、電視、電話、給排水、智能化監(jiān)控等。承包內(nèi)容：包工包料。2015年8月18日進場，2015年9月30日結(jié)束(9月30日前，餐廳、客房、道路等主要項目完工并交付使用)。合同工程全額暫定700萬元(按實結(jié)算)。結(jié)算依據(jù)：以公司所派負(fù)責(zé)人李長河簽證及定額為結(jié)算依據(jù)。合同另約定了其他權(quán)利義務(wù)。
　　2015年11月9日，好吃猛公司(甲方)與鴻曹公司(乙方)簽訂《裝修工程施工補充協(xié)議書》，約定就上述工程總價款630萬元，并約定了結(jié)算方式。
　　2016年1月18日，東興公司(業(yè)主方)與好吃猛公司(甲方)、鴻曹公司(乙方)簽訂《代為支付工程款轉(zhuǎn)賬申請書》，約定滬青平公路XXX號(原東興國際游艇俱樂部)現(xiàn)裝修項目工程施工已全部完工，工程總金額856萬元，按照合同支付第一批工程款為2015年9月30日(未支付)，由于好吃猛公司近期資金周轉(zhuǎn)不便，現(xiàn)申請業(yè)主東興公司代為支付此款并按照合同上的全部工程款支付給鴻曹公司，總金額為856萬元。
　　2016年1月25日，鴻曹公司致函好吃猛公司和東興公司，表示系爭工程的工程款必須由鴻曹公司法定代表人曹漢清本人到場結(jié)算有效，原鴻曹公司委托他人進行結(jié)算工程款的所有委托書即刻作廢。
　　2016年6月2日，姜某向曹漢清出具收條，表示收到曹漢清5萬元。
　　2016年6月2日，姜某出具收條，表示收到鴻曹公司在系爭工地瀝青款15萬元。
　　2017年9月5日，東興公司在《付款計劃書》上蓋章，該計劃書內(nèi)容為：鴻曹公司與姜某共同合作投資完成系爭工程，經(jīng)鴻曹公司與姜某結(jié)算，姜某應(yīng)得工程款項目總計328萬元，東興公司同意在總工程款中可直接支付328萬元給姜某。自2015年9月底至2017年8月底東興公司已陸續(xù)支付給姜某本人53萬元，余下275萬元支付計劃如下：2017年9月9日前支付10萬元，9月30日前支付25萬元，10月31日前支付50萬元，11月30日前支付90萬元，12月31日前付清余下的100萬元。備注：在東興公司付清姜某所有工程款后，姜某不再參與鴻曹公司與好吃猛公司、東興公司所有工程款結(jié)算事宜。2017年12月30日，東興公司法定代表人唐雪明在《付款計劃書》下方書寫“上面付款計劃書，因公司資金困難，余265萬元未付，現(xiàn)重新計劃如下：2017年1月底分期付215萬，3月15日前付50萬?！?018年2月13日，東興公司法定代表人唐雪明在《付款計劃書》下方書寫“付款計劃延期至2018年4月底全部付清并承擔(dān)叁拾萬補償，合計貳佰玖拾伍萬元?！?
　　東興公司在簽訂《付款計劃書》后于2017年9月11日通過李長河向姜某轉(zhuǎn)賬10萬元，2018年2月15日和2018年6月1日通過唐雪明向姜某分別轉(zhuǎn)賬3萬元和10萬元。
　　2018年11月11日，東興公司法定代表人唐雪明出具《情況說明》，表示2017年9月上旬姜某拿了蓋了鴻曹公司章的付款計劃書反復(fù)糾纏后填進具體金額的付款計劃，東興公司再蓋章簽字。2018年2月中旬春節(jié)前姜某多次來公司要求按付款計劃支付工程款，當(dāng)時也支付了一部分，但不能全部付清，所以姜某提出了補償，為避免春節(jié)的不穩(wěn)定，所以公司簽下了叁拾萬元的補償金額。
　　一審審理中，姜某提供了落款日期為2015年9月2日的《授權(quán)委托書》，內(nèi)容為系爭工程由姜某和鴻曹公司合作投資，鴻曹公司全權(quán)委托姜某處理工程款的結(jié)算及支配，本項目的欠款溝通由姜某全權(quán)處理支付。本公司此項目款項的處理支配以本授權(quán)書為準(zhǔn)，其他一律無效。鴻曹公司對《授權(quán)委托書》上曹漢清的簽名真實性無異議，但認(rèn)為是在姜某威脅下被迫簽字。
　　因鴻曹公司對《授權(quán)委托書》和《付款計劃書》上的印章均不予認(rèn)可，申請公章鑒定，一審法院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院進行鑒定并出具司法鑒定意見書，鑒定中的樣本為2016年1月18日的《代為支付工程款轉(zhuǎn)賬申請書》、2018年11月7日的《法定代表人身份證明》和2015年8月13日的《裝修工程施工協(xié)議書》，鑒定意見為《授權(quán)委托書》和《付款計劃書》的鴻曹公司印文與樣本上的印文不是同一枚印章所蓋印。鴻曹公司為此支付鑒定費11,900元。
　　一審審理中，姜某提供了手機拍照件，落款日期為2017年9月4日，內(nèi)容為：姜某和鴻曹公司參與系爭工程投資施工，鴻曹公司與姜某結(jié)算，姜某在項目中所有工程款總計328萬元，鴻曹公司及曹漢清同意由東興公司直接支付給姜某本人。姜某表示因更換手機，無法提供原始載體，僅能提供保存的照片。姜某申請對該照片件進行筆跡鑒定，一審法院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院進行鑒定并出具司法鑒定意見書，鑒定意見為照片中的手寫體字跡與曹漢清樣本字跡是出自同一人筆跡。姜某為此支付鑒定費14,750元。
　　一審審理中姜某表示：其與鴻曹公司合作出資施工，姜某施工了路面(包工包料)和電纜電箱(僅提供材料)。除此之外，姜某還出資給曹漢清用于工程施工。328萬元包括所有的施工、材料及出資，具體組成因為時間久無法回憶，所有結(jié)算資料都提供給鴻曹公司無法提供。姜某和曹漢清之間存在借款關(guān)系，曹漢清除了還款5萬元外基本沒有還過錢。2017年9月4日，曹漢清通過微信給姜某發(fā)了落款日期為2017年9月4日的照片件。2017年9月5日，姜某找東興公司出具了《付款計劃書》，之后由鴻曹公司加蓋印章。
　　東興公司提供了李長河出具的《情況說明》，內(nèi)容為：本人李長河是東興公司工程項目負(fù)責(zé)人，滬青平公路XXX號是本公司資產(chǎn)，后由好吃猛公司承包經(jīng)營，需要裝修，本人就推薦了鴻曹公司老板曹漢清與好吃猛公司進行了合作，工程進行中東興公司派員進行了現(xiàn)場質(zhì)量監(jiān)管，期間見到了姜某給曹漢清20萬元現(xiàn)金。曹漢清說是姜某借給他的。俱樂部馬路有廠家包工包料，還有部分電纜是姜某的朋友進的貨。沒有聽曹漢清說過俱樂部工程有合作方。本人代東興公司已經(jīng)支付給姜某50至60萬元鴻曹公司在俱樂部的工程款(因姜某有鴻曹公司出具的討要工程款的委托書)。姜某對《情況說明》不予認(rèn)可，認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。
　　一審審理中，鴻曹公司法定代表人曹漢清出具《情況說明》并至法院陳述：2013年9月左右曹漢清因工程資金周轉(zhuǎn)困難向案外人嚴(yán)家柏借款2萬元，后陸續(xù)借款20萬元，借款本金已于2014年10月還清。但嚴(yán)家柏一直找曹漢清要利息，還威脅人身安全。2014年至2017年11月左右嚴(yán)家柏多次軟禁曹漢清，逼曹漢清打了7至8張利息欠條，大約370萬元左右。曹漢清被逼支付嚴(yán)家柏100萬元左右。2015年1月逼曹漢清在寶山區(qū)富錦路XXX號浙江紹興白云建筑工程公司樓下給姜某出具了20萬元借條，曹漢清實際未收到錢。2015年4月，姜某開始向曹漢清要20萬元的每月10%高額利息。姜某和嚴(yán)家柏通過公安機關(guān)的關(guān)系定位找到曹漢清，多次將曹漢清軟禁并毆打，逼迫曹漢清寫借條，在曹漢清找人付了部分錢款后才放人。2015年8月曹漢清接了系爭工程，施工期間姜某在工地上繼續(xù)看管曹漢清，當(dāng)時工地上缺少部分電纜和道路瀝青，業(yè)主叫姜某問朋友有沒有材料，姜某介紹朋友弄來了部分電纜和瀝青。瀝青款由業(yè)主方李長河支付姜某近53萬元，曹漢清支付姜某約30萬元，瀝青款和電纜款均已付清。因二期工程開工需要保證金，曹漢清向姜某借了20萬元給好吃猛公司作為簽約保證金，該筆借款也已經(jīng)付清。2017年姜某軟禁曹漢清時逼曹漢清書寫了近400萬元借條。鴻曹公司與姜某沒有合作關(guān)系，授權(quán)委托書上的簽名是姜某脅迫曹漢清簽的，公章非鴻曹公司加蓋。姜某還逼迫曹漢清寫過多份要求東興公司直接付款給姜某的材料，是否是姜某提供的照片件記不清了。曹漢清已于2019年3月21日向公安機關(guān)報案，稱被姜某和嚴(yán)家柏等人限制人身自由。
　　一審法院認(rèn)為，姜某與東興公司之間不存在直接的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，姜某憑《付款計劃書》主張東興公司與鴻曹公司均同意由東興公司直接向姜某支付工程款，系債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。根據(jù)鑒定結(jié)果，《付款計劃書》和《授權(quán)委托書》上的印章均非鴻曹公司的印章，鴻曹公司也予以否認(rèn)，照片件姜某也未提供原件，故姜某并未提供充足證據(jù)證明東興公司和鴻曹公司均同意債權(quán)轉(zhuǎn)讓以及對應(yīng)的金額。姜某主張與鴻曹公司之間存在合作關(guān)系，對此鴻曹公司和東興公司均予以否認(rèn)。姜某對其主張的328萬元工程款具體組成表示記不清楚了，也未提供證據(jù)予以證明，不符合常理。姜某和曹漢清之間存在借款關(guān)系，根據(jù)曹漢清的陳述以及曹漢清已報警的情況，不排除姜某主張的工程款實為借款及利息之可能。綜上，對姜某的訴訟請求不予支持。
　　一審法院據(jù)此依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百四十條之規(guī)定，判決如下：駁回姜某的全部訴訟請求。
　　二審中，姜某為證明自己的主張，提供：第一組、鴻曹公司與案外人上海雅炫實業(yè)有限公司簽訂的《供貨合同》、鴻曹公司分別與案外人顧某某、徐某某簽訂的《工程內(nèi)部承包協(xié)議》、曹漢清與案外人王某某簽訂的《墻紙定貨協(xié)議》，用以證明姜某參與工程，與鴻曹公司是合作關(guān)系；第二組、落款日期為2015年12月23日，加蓋有鴻曹公司印章的“轉(zhuǎn)賬確認(rèn)書”，內(nèi)容包括：“曹漢清向姜某借現(xiàn)金180萬元，另材料工程款90萬元，總計應(yīng)付給姜某270萬元；好吃猛公司或東興公司應(yīng)付給鴻曹公司工程款856萬元，曹漢清及鴻曹公司同意由姜某直接從856萬元工程款中領(lǐng)取所欠姜某的270萬元”等，用以證明姜某與鴻曹公司進行結(jié)算；第三組：2017年9月4日的通知函(已在一審中提供過)，用以證明鴻曹公司通知東興公司直接向姜某付款；第四組：上述通知函以及涉案付款計劃書(多次計劃書的原件)，用以證明付款計劃書的形成過程，東興公司是根據(jù)2017年9月4日的通知，才在付款協(xié)議書上姜章的，而非因鴻曹公司先加蓋印章而蓋章；第五組：姜某與曹漢清之間的微信聊天記錄，用以證明姜某與鴻曹公司關(guān)系較好，不存在非法拘禁的事實。
　　對于姜某所提供的證據(jù)，東興公司認(rèn)為，姜某所提供的證據(jù)并非二審中的新證據(jù)，不同意進行質(zhì)證。鴻曹公司認(rèn)為，姜某所提供的并非二審中的新證據(jù)，不同意進行質(zhì)證，且證據(jù)的內(nèi)容也無法證明姜某實際參與了工程施工。
　　本院認(rèn)為，姜某所提供的證據(jù)，均形成于一審訴訟前，確不屬于二審新證據(jù)的范疇。且姜某所提供的證據(jù)，并不能證據(jù)姜某參與施工的事實，也無法證明各方當(dāng)事人之間就工程款項的支付已達成一致意見。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，曹漢清于2019年3月21日向警方報案后，姜某于2019年6月9日因涉嫌非法拘禁被公安機關(guān)拘留，目前被取保候?qū)彙?
　　本院認(rèn)為，本案中，姜某基于建設(shè)工程施工合同關(guān)系向東興公司主張權(quán)利，但根據(jù)已查明的事實，姜某并非建設(shè)工程施工合同關(guān)系中的任何一方。根據(jù)姜某、曹漢清等人的陳述及在案證據(jù)可見，姜某所稱的合作關(guān)系，更多地體現(xiàn)為曹漢清與姜某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故姜某基于建設(shè)工程施工合同關(guān)系直接向東興公司主張工程款及補償金，缺乏依據(jù)，一審法院判決駁回姜某的訴訟請求并無不當(dāng)，本院予以維持。對于姜某與曹漢清之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，姜某可另行主張，依法解決。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費30,400元，由上訴人姜某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　仇祉杰

審判員：王??珍

書記員：盧薇薇