上訴人(原審原告)：姜開開，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：王學(xué)壕，上海達(dá)真律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：費皖軍，上海達(dá)真律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司，營業(yè)場所江蘇省南京市。
　　主要負(fù)責(zé)人：海世偉，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魯曉文，上海國策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃婷怡，上海國策律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　上訴人姜開開因與被上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司(以下簡稱“安某財險公司”)、原審被告徐某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初6568號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　姜開開上訴請求：撤銷一審判決第二項，判決安某財險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。事實和理由：安某財險公司在一審中提出徐某某改變涉案車輛使用性質(zhì)，將非營運車輛做營運車輛使用，未提出相應(yīng)證明。投保時，安某財險公司并未就相關(guān)免責(zé)條款對徐某某做出明顯提示。
　　安某財險公司答辯稱，徐某某確認(rèn)其將涉案非營運車輛用于營運，導(dǎo)致車輛危險程序顯著增加。且保險公司提供證據(jù)證明免責(zé)條款已盡提示告知義務(wù)，保險公司可以依約拒賠。
　　陳偉東未陳述意見。
　　姜開開向一審法院起訴請求：要求徐某某、安某財險公司賠償因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，即醫(yī)療費119,733.16元、住院伙食補(bǔ)助費120元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金121,500元、精神損害撫慰金10,000元、誤工費22,500元、護(hù)理費7,200元、交通費500元、殘疾輔助費130元、衣物損失費500元、鑒定費2,850元，前款由安某財險公司在強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，余款由徐某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，并承擔(dān)律師代理費5,000元。
　　鑒于本案糾紛爭議明確，且一審判決書已送達(dá)各方當(dāng)事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、安某財險公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠付姜開開120,300元(含精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費300元)，該款應(yīng)直接支付至姜開開名下銀行賬戶：開戶行中國郵政儲蓄銀行遜母口鎮(zhèn)支行，賬號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；二、姜開開因道路交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失中：醫(yī)療費119,733.16元、住院伙食補(bǔ)助費120元、營養(yǎng)費3,000元、殘疾賠償金121,500元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費18,600元、護(hù)理費6,000元、交通費500元、殘疾輔助費130元、衣物損失費300元、鑒定費2,850元，合計277,733.16元，扣除安某財險公司應(yīng)在強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)先行賠付的120,300元，余款157,433.16元由徐某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，并承擔(dān)姜開開的律師代理費4,000元，徐某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠付姜開開82,716.58元(該款應(yīng)直接支付至姜開開名下銀行賬戶：開戶行中國郵政儲蓄銀行遜母口鎮(zhèn)支行，賬號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；三、駁回姜開開其他的訴訟請求。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未能在判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費4,443元，減半收取2,221.50元，由姜開開負(fù)擔(dān)69.50元，徐某某負(fù)擔(dān)2,152元。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，徐某某就涉案車輛向安某財險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險等險種，則投保車輛發(fā)生保險事故時，安某財險公司理應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)理賠之責(zé)。就姜開開要求安某財險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付，安某財險公司認(rèn)為涉案車輛用于營運致使車輛危險程序顯著增加而拒賠的意見。因各方當(dāng)事人均確認(rèn)事故發(fā)生時涉案車輛用于營運，而保險合同明確約定了非營運車輛從事營業(yè)性運輸保險人不承擔(dān)賠償保險金的免責(zé)條款，安某財險公司也提供證據(jù)證明了已就該免責(zé)條款向徐某某履行了提示和明確說明義務(wù)，故姜開開主張安某財險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)理賠，依法無據(jù)，本院不予采信。
　　綜上，姜開開的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費1,768元，由姜開開負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　李晶晶

審判員：陶??靜

書記員：李迎昌