姜建國
汪群（湖北立豐律師事務所）
武漢國大騰達汽車銷售有限公司
孫力評（湖北今天律師事務所）
湖北國大融資擔保有限公司
大連永昌汽車貿易有限公司

上訴人（原審原告）:姜建國。
委托代理人:汪群，湖北立豐律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:武漢國大騰達汽車銷售有限公司。住所地:湖北省武漢市東西湖區(qū)慈惠農場漁門徑大隊6棟車間。
法定代表人:左啟兵，該公司董事長。
委托代理人:孫力評，湖北今天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:湖北國大融資擔保有限公司。住所地:湖北省武漢市江岸區(qū)環(huán)亞大廈B棟13層2室。
法定代表人:曾曦，該公司董事長。
委托代理人:孫力評，湖北今天律師事務所律師。
原審被告:吉林省華之誠汽車銷售服務有限公司。住所地:吉林省長春市長沈公路488號。
法定代表人:李鳳才。
原審第三人:大連永昌汽車貿易有限公司。住所地:遼寧省大連市大連保稅區(qū)洞庭路1號保稅大廈（原石化大廈）508室。
法定代表人:吳昌明。
上訴人姜建國因與被上訴人武漢國大騰達汽車銷售有限公司（以下簡稱銷售公司）、湖北國大融資擔保有限公司（以下簡稱擔保公司）、原審被告吉林省華之誠汽車銷售服務有限公司（以下簡稱華之誠公司）、原審第三人大連永昌汽車貿易有限公司（以下簡稱永昌公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中民商初字第00239號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:姜建國與銷售公司、工行江漢支行簽訂的《信用卡購車專項分期付款合同》和《信用卡分期付款購車合同》，約定姜建國向銷售公司以信用卡分期方式購買路虎攬勝車一輛，車價為2098000元，首付車款468800元，按揭消費期限36個月，剩余購車款通過姜建國申辦的購車專項分期付款業(yè)務以透支方式支付，透支金額為1629200元，擔保公司為姜建國提供融資擔保。上述合同對買賣標的物、價款均進行了約定，系各方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，依法應予以保護。姜建國主張解除其與銷售公司簽訂的《信用卡分期付款購車合同》，但不符合合同約定解除條件和法定解除條件，原審法院未予支持并無不當。銷售公司是否存在實施價格欺詐的問題，根據(jù)本案查明的事實，合同明確約定車輛總價款為2098000元，永昌公司開具金額為1587000元的機動車統(tǒng)一銷售發(fā)票不影響姜建國與銷售公司之間對買賣車輛價格的約定，當事人根據(jù)交易自由的原則和慣例約定的價格符合合同意思自治原則；銷售公司提供的銷售車輛《貨物進口證明書》、《進口機動車輛隨車檢驗單》等證據(jù)，足以證明本案銷售車輛的行為合法有效；《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責任規(guī)定》在2013年10月1日施行前，無家用汽車實行三包的強制性規(guī)定，購車合同亦未約定涉案車輛系專門針對中國市場進行銷售且可以在4S店免費保養(yǎng)的車輛。因此，姜建國上訴稱銷售公司存在欺詐行為，原審法院適用法律錯誤的上訴理由不能成立。
綜上，姜建國的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費40192元，由姜建國負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:姜建國與銷售公司、工行江漢支行簽訂的《信用卡購車專項分期付款合同》和《信用卡分期付款購車合同》，約定姜建國向銷售公司以信用卡分期方式購買路虎攬勝車一輛，車價為2098000元，首付車款468800元，按揭消費期限36個月，剩余購車款通過姜建國申辦的購車專項分期付款業(yè)務以透支方式支付，透支金額為1629200元，擔保公司為姜建國提供融資擔保。上述合同對買賣標的物、價款均進行了約定，系各方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，依法應予以保護。姜建國主張解除其與銷售公司簽訂的《信用卡分期付款購車合同》，但不符合合同約定解除條件和法定解除條件，原審法院未予支持并無不當。銷售公司是否存在實施價格欺詐的問題，根據(jù)本案查明的事實，合同明確約定車輛總價款為2098000元，永昌公司開具金額為1587000元的機動車統(tǒng)一銷售發(fā)票不影響姜建國與銷售公司之間對買賣車輛價格的約定，當事人根據(jù)交易自由的原則和慣例約定的價格符合合同意思自治原則；銷售公司提供的銷售車輛《貨物進口證明書》、《進口機動車輛隨車檢驗單》等證據(jù)，足以證明本案銷售車輛的行為合法有效；《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責任規(guī)定》在2013年10月1日施行前，無家用汽車實行三包的強制性規(guī)定，購車合同亦未約定涉案車輛系專門針對中國市場進行銷售且可以在4S店免費保養(yǎng)的車輛。因此，姜建國上訴稱銷售公司存在欺詐行為，原審法院適用法律錯誤的上訴理由不能成立。
綜上，姜建國的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費40192元，由姜建國負擔。

審判長：胡晟
審判員：張炎
審判員：葉可

書記員：華卉