原告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托訴訟代理人：鄒波，湖北玄岳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：陶靜宏，湖北延津律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴，代為簽收法律文書等。
第三人：陳海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，從事建筑行業(yè)。

原告姜某某訴被告鄭某某、第三人陳海波排除妨害糾紛一案，本院于2017年1月17日立案后，于2017年3月17日作出（2017）鄂0381民初300號民事裁定書，駁回姜某某的起訴。原告姜某某不服并提起上訴，十堰市中級人民法院于2017年6月15日作出（2017）鄂03民終1364號民事裁定書，裁定撤銷本院（2017）鄂0381民初300號民事裁定，指令我院審理。本院于2017年7月7日再次立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。在本案審理過程中，經(jīng)審查，案由變更為占有物返還糾紛。原告姜某某及其委托代理人鄒波、被告鄭某某及其委托代理人陶靜宏到庭參加訴訟，第三人陳海波經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，本院審委會討論并作出決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姜某某向本院提出訴訟請求：1、要求騰退訴爭房屋且不得毀壞；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2009年3月6日，原告姜某某與陳海波簽訂危房改造開發(fā)協(xié)議，將位于丹江口市渡口路的舊房轉(zhuǎn)讓拆除，陳海波開發(fā)建設(shè)后，返還原告姜某某110平方米住房一套，樓層為西側(cè)右三樓。2016年1月1日原告姜某某收到返還的房屋，樓層為二單元三樓右側(cè)，該房屋實(shí)際面積130平方米。2016年1月28日原告姜某某向陳海波支付多余面積20平方米的差價款34000元，扣除陳海波應(yīng)當(dāng)支付的過渡費(fèi)9000元，實(shí)際支付25000元。2016年11月9日被告鄭某某撬開該房，強(qiáng)行占住至今。請求法院依法支持訴訟請求。
被告鄭某某辯稱，原告訴訟請求缺少事實(shí)依據(jù)；被告基于與第三人陳海波簽訂的《房屋改造開發(fā)協(xié)議》約定，占有訟爭房屋有合法依據(jù)；請求法院查明事實(shí)，依法駁回原告的訴訟請求。
第三人陳海波未提出答辯意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，法庭組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，法庭予以確認(rèn)并在卷佐證。對雙方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，分析認(rèn)定如下：

1．原告姜某某提交的其與第三人陳海波簽訂的《渡口路危房改造開發(fā)協(xié)議》以及其收到第三人陳海波交付的所返還三套房屋三把鑰匙的收條（復(fù)印件），擬證明：原告于2016年1月1日已收到第三人陳海波所交付的房門鑰匙，對本案訟爭房屋已形成實(shí)際占有。被告鄭某某認(rèn)為，原告提供的收條系復(fù)印件，并且三套房屋只有三把鑰匙不符合常理，不能達(dá)到證明目的。本院認(rèn)為，證據(jù)應(yīng)當(dāng)提供原件，原告提交的收條系復(fù)印件不能真實(shí)反映實(shí)際狀況，且三套房屋只有三把鑰匙不符合常理，法庭對該證據(jù)的證明目的不予確認(rèn)。
2．原告姜某某提交的《接處警登記表》，擬證明：被告強(qiáng)行撬開原告占有的房屋后入住的。被告鄭某某對該證據(jù)的證明目的有異議，認(rèn)為《接處警登記表》是公安民警根據(jù)報警人員反映的情況登記的，并不是出警人員現(xiàn)場勘察所反映的事實(shí)，不能證明被告鄭某某是強(qiáng)行撬門入住的訴爭房屋。本院認(rèn)為，原告姜某某提交的該份證據(jù)雖與本案有關(guān)聯(lián)性，也具有合法性，但該份證據(jù)僅能證明因雙方因訴爭房屋發(fā)生過矛盾糾紛，并不能證明原告在報警時已占有使用訴爭房屋，對該證據(jù)的證明目的不予采信。
3．被告鄭某某提交的訟爭房屋的裝修合同、材料清單、裝修照片等證據(jù)，擬證明：被告于2015年12月份對訴爭房屋進(jìn)行裝修并隨后入住的事實(shí)。原告姜某某認(rèn)為，被告裝修入住的時間應(yīng)是在2017年。本院認(rèn)為，我院于2017年2月13日在被告鄭某某家中向其留置送達(dá)開庭傳票時拍攝的照片顯示，訟爭房屋當(dāng)時尚未裝修，與被告證明目的相悖，故對被告入住訴爭房屋的事實(shí)予以采信，但對訴爭房屋裝修時間及裝修合同的真實(shí)性不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)法庭審查認(rèn)證的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2009年3月6日，原告姜某某與第三人陳海波簽訂了一份《渡口路危房改造開發(fā)協(xié)議》，約定由第三人陳海波返還原告姜某某新建110平方米的房屋一套，具體樓層為從東到西頂西側(cè)右三樓，多余面積按市場價85%多退少補(bǔ)。2010年10月26日，被告鄭某某與其丈夫王順清（現(xiàn)已病故）亦與第三人陳海波簽訂了一份《房屋改造開發(fā)協(xié)議書》，約定第三人陳海波返還給被告鄭某某夫婦的住房為位于新建樓房西側(cè)頂頭對面被告鄭某某夫婦原住房位置三樓大套，面積不得小于117平方米，若超過面積被告鄭某某夫婦不補(bǔ)交房款。2016年1月28日，原告姜某某向第三人陳海波補(bǔ)繳了房屋（系由第三人陳海波負(fù)責(zé)開發(fā)的位于渡口路危房改造商住樓二單元三樓右的一套房屋）多出面積的差價款25000元。同年11月9日上午11時42分許，原告姜某某向丹江口市公安局110指揮中心報警稱“我的門被他人撬開，裝修材料被盜，撬門的人被抓住，請出警”?！督犹幘怯洷怼返怯浀那闆r為“民警到現(xiàn)場了解，系開發(fā)商陳海波在渡口路開發(fā)樓盤時給原拆遷戶姜某某及鄭某某簽合同時將同一套房屋許諾給二人，現(xiàn)二人因房屋糾紛發(fā)生矛盾，鄭某某將那套房屋姜某某上的門及六鎖給撬了，并沒有所謂的裝修材料被盜”。
2017年，在案件審理過程中，被告鄭某某對訴爭房屋進(jìn)行裝修并入住。
另查明，第三人陳海波開發(fā)的位于渡口路危房改造商住樓（包括原、被告雙方訟爭的房屋在內(nèi)）在本案法庭辯論終結(jié)前未取得相應(yīng)的建設(shè)規(guī)劃許可證、施工許可證、預(yù)售許可證、房屋產(chǎn)權(quán)證書。
本院認(rèn)為，本案原告起訴的案由為排除妨害糾紛，結(jié)合原告方的具體訴訟請求，經(jīng)審理將本案案由變更為占有物返還糾紛。所謂占有物返還糾紛是指因占有物被他人非法侵占，占有人請求返還所產(chǎn)生的糾紛。《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條第一款規(guī)定，占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害或者消除危險；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償。根據(jù)上述法律規(guī)定，占有人對于他方侵占或者妨礙自己占有的行為，可以行使法律賦予的占有保護(hù)請求權(quán)，如返還原物、排除妨礙或者消除危險。占有人無論是有權(quán)占有還是無權(quán)占有，其占有權(quán)受他人侵害，即可行使法律賦予的占有保護(hù)請求權(quán)；而侵害人只要實(shí)施了本條所禁止的侵害行為，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，無論其是否具有過失，或?qū)Ρ徽加械牟粍赢a(chǎn)或者動產(chǎn)是否享有權(quán)利，換言之，原告行使占有保護(hù)請求權(quán)的前提條件是占有物在被告占有前處于原告管領(lǐng)和控制的狀態(tài)。行使占有保護(hù)請求權(quán)應(yīng)具備以下要件：一是占有保護(hù)請求權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)是原占有人；二是現(xiàn)占有人具有侵占的行為或事實(shí)；三是侵占行為具有違法性。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴、辯內(nèi)容，本案爭議焦點(diǎn)確定為：一是原告是否先于被告事實(shí)占有涉案訟爭住房；二是原告是否具有占有返還請求權(quán)。
首先，關(guān)于訴爭房屋原占有人的認(rèn)定問題。占有指的是對物事實(shí)上的管領(lǐng)與控制，只要某人的控制和支配力事實(shí)上及于該物，即可認(rèn)為其系該物的占有人。因原、被告雙方訟爭的房屋在法庭辯論終結(jié)前未取得規(guī)劃、建設(shè)許可及權(quán)屬證明，但占有保護(hù)請求權(quán)保護(hù)的是占有狀態(tài)而非物權(quán)，無論占有人是有權(quán)占有還是無權(quán)占有，在其占有權(quán)被侵占時，均可行使占有保護(hù)請求權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告舉證應(yīng)當(dāng)在證明力上足以使人民法院確信其主張的待證事實(shí)具有高度可能性，本案中原告方的舉證遠(yuǎn)未達(dá)到高度可能性證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。本案中，原告并未提供充分有效的證據(jù)證明其先于被告事實(shí)上占有涉案訟爭住房。其次，關(guān)于被告占有涉案訟爭房屋是否屬于違法占有的問題。本院認(rèn)為，原告述稱其已經(jīng)通過第三人陳海波分得訴爭房屋，是該房屋的所有權(quán)人，系合法、有權(quán)占有。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。本案中，雖然原告姜某某于2009年3月6日與第三人陳海波簽訂有一份《渡口路危房改造開發(fā)協(xié)議》，但涉案訟爭房屋迄今為止并未進(jìn)行相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)登記，因此，原告主張其為涉案訟爭房屋的所有權(quán)人，于法無據(jù)，對此應(yīng)不予采信。綜上所述，原告提交的證據(jù)不能相互印證并形成完整證據(jù)鏈，不足以證明原告已占有訟爭房屋的事實(shí)，故對原告要求被告立即騰退強(qiáng)占房屋的訴訟請求，于法無據(jù)。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條、《中華人民共和國民法通則》第五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告姜某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5230元，由原告姜某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于十堰市中級人民法院。

審判長 陳勇
人民陪審員 宋宏偉
人民陪審員 王耕

書記員： 楊雪芹