姜某某
謝雄峰（北京中倫（武漢）律師事務所）
葉瑩（北京中倫（武漢）律師事務所）
亞洲鋼鐵（發(fā)展）有限公司
陳健斌（廣東卓信律師事務所）
柯立坤（廣東卓信律師事務所）

上訴人（原審被告）:姜某某。
委托代理人:謝雄峰，北京中倫（武漢）律師事務所律師。
委托代理人:葉瑩，北京中倫（武漢）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:亞洲鋼鐵（發(fā)展）有限公司。
法定代表人:CosimoBorrelli（保國武）。
委托代理人:陳健斌，廣東卓信律師事務所律師。
委托代理人:柯立坤，廣東卓信律師事務所律師。
原審被告:武漢亞鋼金屬有限公司。
法定代表人:姜某某。
委托代理人:謝雄峰，北京中倫（武漢）律師事務所律師。
委托代理人:葉瑩，北京中倫（武漢）律師事務所律師。
上訴人姜某某因與被上訴人亞洲鋼鐵（發(fā)展）有限公司（以下簡稱亞鋼公司）、原審被告武漢亞鋼金屬有限公司（以下簡稱武漢亞鋼公司）與公司有關的糾紛一案，不服中華人民共和國湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民商外初字第00025-1號民事裁定，向本院提起上訴。

本院經(jīng)審查認為，本案系與公司有關的糾紛，被上訴人亞鋼公司為香港公司，故本案屬于涉港商事糾紛案件。本案審理的管轄異議屬于程序問題，應適用法院地法即中華人民共和國相關法律審理。本案系被上訴人亞鋼公司訴請確認其向原審被告武漢亞鋼公司委派董事、監(jiān)事及聘任總經(jīng)理的行為合法有效，并訴請上訴人姜某某和另一原審被告武漢亞鋼公司履行工商登記手續(xù)、上訴人交還公司印鑒、財務資料等相關法律文件的案件，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條 ?“因公司設立、確認股東資格、分配利潤、解散等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄”的規(guī)定，應由涉案公司武漢亞鋼公司所在地人民法院管轄。雖然上訴人認為本案不屬于上述法律條文中規(guī)定的糾紛，但該條采取的是列舉加兜底的方式，并不僅限于條文中列舉的幾類糾紛。涉案公司為原審被告，被上訴人即原審原告的訴求主要是對涉案公司組織機構變更的確認，以及相應工商登記的變更、材料的移交等，均與公司所在地具有密切關聯(lián)性，故本案糾紛屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條 ?的范疇，應該適用該條確定管轄權。依據(jù)《最高人民法院關于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》第五條 ?和第三條第（一）項 ?規(guī)定，涉及香港特別行政區(qū)當事人的商事糾紛案件的管轄，應參照該規(guī)定，由省會、自治區(qū)首府、直轄市所在地的中級人民法院，最高人民法院指定的其他中級人民法院，國務院批準設立的經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院等管轄。本案所涉公司即原審被告武漢亞鋼公司住所地在湖北省武漢市東西湖區(qū)，所在的武漢市東西湖區(qū)人民法院不是國務院批準設立的經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院，故被上訴人亞鋼公司選擇武漢亞鋼公司所在的省會所在地中級人民法院即湖北省武漢市中級人民法院起訴符合法律規(guī)定，原審法院對本案具有管轄權。
綜上，本院認為，上訴人姜某某主張原審法院對本案不具有管轄權的上訴理由不成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認為，本案系與公司有關的糾紛，被上訴人亞鋼公司為香港公司，故本案屬于涉港商事糾紛案件。本案審理的管轄異議屬于程序問題，應適用法院地法即中華人民共和國相關法律審理。本案系被上訴人亞鋼公司訴請確認其向原審被告武漢亞鋼公司委派董事、監(jiān)事及聘任總經(jīng)理的行為合法有效，并訴請上訴人姜某某和另一原審被告武漢亞鋼公司履行工商登記手續(xù)、上訴人交還公司印鑒、財務資料等相關法律文件的案件，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條 ?“因公司設立、確認股東資格、分配利潤、解散等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄”的規(guī)定，應由涉案公司武漢亞鋼公司所在地人民法院管轄。雖然上訴人認為本案不屬于上述法律條文中規(guī)定的糾紛，但該條采取的是列舉加兜底的方式，并不僅限于條文中列舉的幾類糾紛。涉案公司為原審被告，被上訴人即原審原告的訴求主要是對涉案公司組織機構變更的確認，以及相應工商登記的變更、材料的移交等，均與公司所在地具有密切關聯(lián)性，故本案糾紛屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條 ?的范疇，應該適用該條確定管轄權。依據(jù)《最高人民法院關于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》第五條 ?和第三條第（一）項 ?規(guī)定，涉及香港特別行政區(qū)當事人的商事糾紛案件的管轄，應參照該規(guī)定，由省會、自治區(qū)首府、直轄市所在地的中級人民法院，最高人民法院指定的其他中級人民法院，國務院批準設立的經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院等管轄。本案所涉公司即原審被告武漢亞鋼公司住所地在湖北省武漢市東西湖區(qū)，所在的武漢市東西湖區(qū)人民法院不是國務院批準設立的經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院，故被上訴人亞鋼公司選擇武漢亞鋼公司所在的省會所在地中級人民法院即湖北省武漢市中級人民法院起訴符合法律規(guī)定，原審法院對本案具有管轄權。
綜上，本院認為，上訴人姜某某主張原審法院對本案不具有管轄權的上訴理由不成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：郭載宇
審判員：林向輝
審判員：余俊

書記員：陳銀華