原告：姜某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，委托訴訟代理人：鄧岳、趙兵，湖北光程律師事務所律師。代理權限：特別授權。被告：楊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省人，住麻城市，被告：中華聯(lián)合財產保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱：中華財保武漢支公司），統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)解放大道278號華漢廣場3號樓(21-22層)。負責人：周元松，該公司總經理。委托訴訟代理人：陳蘭，該公司員工。代理權限：特別授權。

原告姜某某訴稱：1、依法判令被告賠償原告的各項損失合計92423.78元；2、依法判令第二被告在保險限額內承擔替代責任；3、由被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2017年9月3日16時52分，被告楊某駕駛繽智牌鄂Ａ×××××號小型轎車行駛至麻城市白果鎮(zhèn)××水庫村路段,與原告駕駛的兩輪摩托車相撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。原告被急送麻城市人民醫(yī)院搶救住院19天,行骨折切開復位內固定術，出院診斷為:1、左脛腓骨粉碎性骨折；2、加強營養(yǎng)；3、建議一年后拆除內固定7000元。事發(fā)后麻城市公安交警大隊作出道路交通事故認定書認定，在此次事故被告楊某承擔全部責任，原告無責任。經湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心法醫(yī)學鑒定意見書評定原告?zhèn)麣埑潭染鶠槭墏麣?，后期醫(yī)療費人民幣3000元，誤工期180日，護理期90日。原告為賠償事宜多次與被告楊某協(xié)商均無果。另查明，繽智牌鄂Ａ×××××號小型轎車登記的車主是楊某，該車在被告中華財保武漢支公司購買了交強險，保險期間為2017年1月19日至2018年1月19日止。綜上，現(xiàn)原告為維護自身合法權益特依據(jù)《民事訴訟法》和《侵權責任法》等相關法律及司法解釋規(guī)定訴至貴院，懇請依法裁判支持原告訴請。被告楊某辯稱，1、對于交通事故發(fā)生的事實及過程、責任認定無異議；2、對于原告訴請的金額及項目無異議；3、事故車輛在被告保險公司處購買了交強險和不計免賠30萬的商業(yè)險，故原告的損失應由保險公司進行賠付；4、我方為原告姜某某墊付預收住院費費用1000元，9月3號三張門診票據(jù)費用共計646元，另給付現(xiàn)金2000元（原告出具了收條），共計3646元。被告中華財保武漢支公司辯稱，1、對交通事故的事實及責任認定無異議，我公司愿意在交強險范圍內承擔責任，2、原告訴請的項目損失待質證時發(fā)表意見，超出交強險限額的醫(yī)療費應扣除15%的非醫(yī)保用藥；3、我司不是直接侵權人，不承擔鑒定費和訴訟費。對各方當事人無異議的證據(jù)，本院依法予以確認。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：對原告提供的證據(jù)四、被告方對該證據(jù)的真實性無異議，醫(yī)療費門診費用是原告為治療而實際發(fā)生的費用，出院醫(yī)囑上載明了拆除內固定的費用，結合醫(yī)院出具的住院志以及道路交通事故認定書，本院予以確認；對原告提供的證據(jù)五，該鑒定系麻城市公安交警大隊白果中隊委托的，該證據(jù)真實有效，本院予以確認；對原告提供的證據(jù)六，系此次交通事故受損后原告實際支出的費用，本院予以認可；對原告提供的證據(jù)七，本院同意被告方的質證意見。對被告楊某提供的證據(jù)三，其中有兩張門診費用與本案無關，對其他的證據(jù)本院予以認可。就各方爭議的事實，根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定如下:2017年9月3日16時52分，被告楊某駕駛繽智號牌鄂Ａ×××××J號小型轎車行駛麻城市白果鎮(zhèn)××水庫村路段段,與原告姜某某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成原告姜某某受傷、兩車受損的交通事故。原告被送至麻城市人民醫(yī)院住院治療19天，用去治療費18624.18元和門診費用591.6元，被告楊某墊付醫(yī)療費用1131.8元及原告姜某某收取被告楊某現(xiàn)金2000元。原告姜某某出院診斷為左脛腓骨粉碎性骨折，出院醫(yī)囑需加強營養(yǎng)、建議一年后拆除內固定約需7000元。該事故經麻城市公安交警大隊白果中隊作出道路交通事故認定書認定，被告楊某承擔全部責任，原告姜某某無責任。原告姜某某傷情經麻城市公安交警大隊白果中隊委托湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心鑒定，于2018年4月18日作出同濟司法鑒定（2018）法醫(yī)臨床10237號法醫(yī)學鑒定意見書，鑒定意見為原告因關節(jié)功能喪失達50%以上，評定傷殘程度為十級傷殘，后期治療費人民幣3000元，誤工期180日，護理期90日。另查明，事故車輛號牌鄂Ａ×××××J號小型轎車登記的車主是被告楊某，該車在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司武漢中心支公司處購買了交強險和不計免賠30萬元商業(yè)三者險，保險期間為2017年1月19日至2018年1月19日止。由于原被告雙方就醫(yī)療費用和經濟賠償存在分歧，遂釀成糾紛訴至本院。本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由有過錯的一方按過錯比例承擔賠償責任。本案中楊某駕駛車輛致姜某某受傷的交通事故，本院根據(jù)交警大隊責任認定，楊某應承擔全部賠償責任。中華財保武漢支公司為本案事故車輛號牌鄂Ａ×××××J小型轎車承保了機動車交通事故責任強制保險和機動車輛商業(yè)三者保險，且在保險期間內發(fā)生交通事故，由該公司在保險責任的限額內依法向姜某某承擔賠償責任，仍超出的部分損失由楊某承擔。姜某某訴請要求賠償?shù)尼t(yī)療費19215.78元、誤工費16841.10元、護理費8682.90元、住院伙食補助費950元、營養(yǎng)費1920元、鑒定費2280元、傷殘賠償金13812元/年×20年×10%=27624元、精神撫慰金3000元本院予以支持。對其訴請要求賠償?shù)暮笃卺t(yī)療費10000元，因為出院醫(yī)囑載明為拆除內固定的費用約7000元，法醫(yī)學鑒定意見書上的后期治療費人民幣3000是為對關節(jié)功能進行的藥物治療及其他康復治療而需要的約3000元費用，故該項訴請本院予以支持；對其訴請要求賠償?shù)能囕v損失1110元，因為車輛受損的事實存在，但訴請金額過高，本院支持600元，對其訴請要求賠償?shù)慕煌ㄙM，本院支持500元。綜上，姜某某損失共計91613.78元，加上楊某墊付醫(yī)療費用1131.8元，合計為92745.58元。由中華財保武漢支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用限額即（醫(yī)療費、后期治療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費）內賠償姜某某10000元，在機動車交通事故責任強制保險傷殘損失限額（誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金）內賠償姜某某56648元，在機動車交通事故責任強制保險財產損失限額內賠償姜某某600元。其超出交強險范圍的（醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、后期治療費）23217.58元由中華財保武漢支公司在機動車輛商業(yè)保險第三者責任險內全額賠付。鑒定費2280元由楊某賠付。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》》第一百七十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、第十六條、第四十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、第十七條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條判決如下：
原告姜某某訴被告楊某、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司武漢中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月15日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理，原告姜某某的委托訴訟代理人、被告楊某、被告中華財保武漢支公司的委托訴訟代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

一、原告姜某某因交通事故受傷受損所花費用合計92745.58元。由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司武漢中心支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用限額內賠償姜某某10000元；在機動車交通事故責任強制保險傷殘損失限額內賠償原告姜某某56648元；在機動車交通事故責任強制保險財產損失限額內賠償姜某某600元；超出交強險范圍的醫(yī)療費用23217.58元，由中華聯(lián)合財產保險股份有限公司武漢中心支公司在機動車輛商業(yè)保險第三者責任險內全額賠付；二、原告姜某某應退還被告楊某墊付款3131.8元，扣除其應承擔的鑒定費2280元，應退還被告楊某851.8元。以上被告給付款項應于本判決書生效后十日內付清。（款匯至麻城市人民法院款物返還中心，開戶行：麻城農村商業(yè)銀行營業(yè)部，賬號82×××377）如果未按判決書指定的期間內履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費713元，由被告楊某負擔。如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件受理費(注：按一審裁判文書訴訟費預交)款匯至黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤訴處理。

審判長　董　濤
審判員　蔡永光
審判員　薛　嬌

書記員：胡玲麗