原告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：王言，上海閏德律師事務(wù)所律師。
　　被告：松江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(上海松江出口加工區(qū)管理委員會)，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳小鋒。
　　委托訴訟代理人：陳敏，上海市徐易朱律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐申，上海市徐易朱律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海理閎達精密模塑成型有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：胡彩玲，負(fù)責(zé)人。
　　第三人：上海象云拆房工程有限公司，住所地上海市靜安區(qū)萬航渡路XXX號XXX室。
　　法定代表人：施金華，總經(jīng)理。
　　第三人：李德成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省潁上縣潤河鎮(zhèn)。
　　原告姜某某與被告松江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(以下簡稱“松江管委會”)、上海理閎達精密模塑成型有限公司(以下簡稱“理閎達公司”)、第三人上海象云拆房工程有限公司(以下簡稱“象云公司”)、李德成承攬合同糾紛一案，本院于2019年7月11日立案后，依法適用簡易程序進行審理。因被告理閎達公司下落不明，故本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，組成合議庭進行審理。本院于2019年12月20日公開開庭。原告姜某某及其委托訴訟代理人王言，被告松江管委會委托訴訟代理人陳敏，第三人象云公司法定代表人施金華，第三人李德成到庭參加訴訟。被告理閎達公司經(jīng)本院公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姜某某向本院提出訴訟請求：兩被告共同償付原告廠房拆除和垃圾清運費用合計1,206,420元。事實和理由：2017年5月，原告、夏樹清經(jīng)人介紹，得知上海市松江區(qū)經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)科技園區(qū)需要拆除違章建筑，如果原告可以掛靠有拆房資質(zhì)的企業(yè)，則可以承攬該項工程，并告知工程款為每平方六十元，根據(jù)拆除面積據(jù)實結(jié)算，且工程款由被告松江管委會支付，有政府信用擔(dān)保。原告本就從事工程行業(yè)，想要承攬該工程，遂又經(jīng)人介紹，與第三人象云公司達成協(xié)議，由象云公司提供資質(zhì)，原告以象云公司名義承攬該項工程。隨后2017年5月18日原告與第三人象云公司簽訂了該工程的安全責(zé)任書，象云公司向原告提供了營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和建筑物拆除三級資質(zhì)證書，原告又給了第三人李德成。幾日后，李德成拿了一份甲方為被告松江管委會的《協(xié)議書》文本，主要內(nèi)容為向象云公司發(fā)包被告松江管委會范圍內(nèi)的拆遷工程。原告遂又找到象云公司，于2017年5月25日在該《協(xié)議書》上蓋章，原告也代表象云公司簽字，并將合同原件交給李德成。之后，李德成通知原告進入松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)山東路XXX號的被告理閎達公司廠區(qū)內(nèi)施工，工期為2017年6月1日至2017年7月29日。原告承擔(dān)了農(nóng)民工工資、垃圾清運、土方車、挖機等施工成本費用。在這段時間及以后，原告多次向李德成、被告松江管委會的計科長等人催促，要求被告松江管委會早日在《協(xié)議書》上蓋章，但是得到的是各種搪塞，如“政府不會賴賬，合同在走流程，竣工了政府會直接付款”等。工程竣工后，原告一方面向李德成施壓，另一方面還到松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)政府上訪，李德成被逼無奈于2017年12月8日出具《證明》一份，內(nèi)容是他介紹原告帶工程隊去被告理閎達公司處拆違，由原告自行催討工程款。因催討無著，原告于2018年3月27日向松江法院起訴，松江法院于2018年7月3日立案【案號：(2018)滬0117民初11001號，(以下簡稱“11001號案”)】，該案將理閎達公司、李德成列為被告，開發(fā)區(qū)列為第三人，原告于2018年11月2日就該案撤訴。此后，李德成于2019年3月15日就系爭拆房工程向松江法院起訴理閎達公司及其股東、象云公司【案號：(2019)滬0117民初4184號，(以下簡稱“4184號案”)】，松江法院于2019年5月30日進行了庭審，原告因未被列為當(dāng)事人，參與了旁聽。該案庭審中，出示了大量由開發(fā)區(qū)提供的證據(jù)材料，而且理閎達公司徐建濤與李德成均表示要有資質(zhì)的拆房公司掛名向開發(fā)區(qū)備案進行自拆，因此讓作為實際施工方的原告向象云公司借來資質(zhì)上報。鑒于上述事實，原告認(rèn)為本案系爭工程本系開發(fā)區(qū)主導(dǎo)對理閎達公司進行拆除搬遷，但因為自拆和助拆的差價為200元每平方米，遠高于實際工程款，因此理閎達公司希望以自拆方式處理，但因為本案的拆除工程近20,000平方米，因此顯然是需要有資質(zhì)的公司承攬并上報給開發(fā)區(qū)，開發(fā)區(qū)才能同意理閎達公司進行自拆，并且開發(fā)區(qū)在確認(rèn)理閎達公司已經(jīng)支付完畢工程款后，或者是無需支付工程款后，才會將拆遷補助款支付給理閎達公司，2017年時上海各區(qū)縣進行的“五違四必”或類似行為的項目資金都有嚴(yán)格的發(fā)放流程和監(jiān)管機制，包括拆違點位核銷、項目經(jīng)理均是完全正規(guī)化的。本案中開發(fā)區(qū)直接將966余萬元補助款支付給理閎達公司，而疏于審查真實施工方是否得到了工程款，根據(jù)原告已經(jīng)知曉的事實，實際上理閎達公司是向開發(fā)區(qū)提交了大量的假資料，特別是偽造象云公司承攬并訂立拆房合同方面的材料，用于騙取開發(fā)區(qū)直接支付的所有補助款。在民事法律關(guān)系方面，兩被告內(nèi)部間就發(fā)包人的義務(wù)進行轉(zhuǎn)移，實質(zhì)是被告松江管委會發(fā)包的助拆，轉(zhuǎn)為被告理閎達公司直接發(fā)包的自拆，但根據(jù)合同法第八十四條規(guī)定，未經(jīng)債權(quán)人同意債務(wù)轉(zhuǎn)讓無效，被告松江管委會的義務(wù)并未解脫，但被告理閎達公司卻因助拆變自拆獲得了包括工程款在內(nèi)的全部拆房補助966余萬元，作為獲利方和業(yè)主方，被告理閎達公司顯然難以擺脫結(jié)算工程款的義務(wù)。綜上所述，原告認(rèn)為，本案系承攬合同關(guān)系，經(jīng)過第三人李德成介紹，系爭工程由兩被告發(fā)包給掛靠第三人象云公司的原告，現(xiàn)因象云公司不進行起訴，而(2019)滬0117民初4184號案件也不處理原告的權(quán)利爭議，故原告訴至法院，望判如所請。
　　被告松江管委會辯稱：原告的訴請主張缺乏事實和法律依據(jù)。被告松江管委會不認(rèn)識原告及兩第三人，也不存在任何關(guān)系，原告訴狀事實理由中所涉松江管委會事宜都不是事實。案涉工程是被告理閎達公司自拆的工程，2017年3月兩被告簽訂了自拆協(xié)議，而原告稱其于2017年5月才經(jīng)李德成介紹簽訂相關(guān)協(xié)議，故原告所述“被告松江管委會需要看到有資質(zhì)的拆房公司才與被告理閎達公司簽訂協(xié)議”顯然不是事實。原告于2018年3月曾將被告理閎達公司作為被告訴至松江法院，該案中將松江管委會列為第三人，足以說明原告知曉付款義務(wù)人并非松江管委會，在該案訴訟過程中，經(jīng)法官釋明，原告也認(rèn)為不應(yīng)將松江管委會列為第三人并撤回了對松江管委會的起訴。而原告將松江管委會作為被告提起本案訴訟，是浪費訴訟資源，是不正當(dāng)?shù)钠鹪V。
　　被告理閎達公司未發(fā)表答辯意見。
　　第三人象云公司述稱：原告的計算方式?jīng)]有依據(jù)，稅收和管理費等也沒有計算。不認(rèn)可原告訴狀中的事實理由，第三人象云公司沒有向原告出借資質(zhì)，就案涉拆除事宜，象云公司與原告是合作關(guān)系，并非掛靠關(guān)系。如果是掛靠關(guān)系，則要收取管理費、簽訂安全合同、買保險等。象云公司與原告間的合作關(guān)系主要是：項目經(jīng)理、安全員都是象云公司安排，原告進行了案涉項目30%左右的拆除，象云公司進行了案涉項目另外70%的拆除，原告僅是象云公司下屬一個組的組長，無權(quán)代表象云公司。象云公司也一直在討要相關(guān)拆除款。
　　第三人李德成述稱：不同意原告的訴訟請求，案涉項目是李德成總承包，然后李德成讓原告做了一部分。
　　本院經(jīng)審理查明：2017年3月31日，松江管委會作為甲方、理閎達公司作為乙方簽訂《自拆協(xié)議書》，約定乙方同意拆除其建造的建筑，建筑面積約15,483.39平方米，乙方自行完成房屋拆除工作，并對于拆除費、付款方式等進行了約定。后，案涉建筑全部拆除完畢，松江管委會曾向理閎達公司支付過拆除費。
　　審理中，就案涉拆除工程，原告稱：其系經(jīng)人介紹認(rèn)識第三人李德成，并掛靠象云公司履行了拆除事宜，一開始時李德成稱由松江管委會付錢，后來李德成又稱松江管委會不給錢，并讓原告找理閎達公司要錢；第三人象云公司稱：其與原告系合作關(guān)系，而非掛靠關(guān)系，且其中約30%的工程由原告完成，另外70%的工程由象云公司完成；第三人李德成稱：全部工程由其總包，其中部分工程分包給原告和夏樹清，其不認(rèn)識象云公司，其向原告索要相應(yīng)資質(zhì)憑證，故原告借用了象云公司的資質(zhì)，且就該部分工程其已與原告進行了結(jié)算，結(jié)算金額為490,000元，也已經(jīng)向原告支付了150,000元，其他部分工程由李德成找其他人進行的拆除，且就全部工程的拆除款其在4184號案件中進行了主張。
　　另查明，因存在承攬合同糾紛，姜某某、夏樹清作為原告曾向本院起訴被告理閎達公司及第三人李德成、上海市松江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)科技園區(qū)(11001號案)，請求判令：1.理閎達公司支付兩原告廠房拆除和垃圾清運費1,207,620元；2.第三人李德成承擔(dān)連帶責(zé)任。兩原告于2018年11月2日就該案向本院申請撤訴，本院裁定予以準(zhǔn)許。2018年12月5日，姜某某、夏樹清與李德成簽訂和解協(xié)議書，約定就11001號案，經(jīng)協(xié)商一致：1,207,620元一次性一并解決為490,000元，貨款兩清、案結(jié)事了，并對于付款方式等進行了約定。后，李德成向姜某某、夏樹清付款150,000元。
　　以上事實，有《自拆協(xié)議書》、11001號案卷宗材料、和解協(xié)議書以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點在于：原告與兩被告間是否存在案涉承攬合同關(guān)系。原告與兩被告均未簽訂書面合同，雖然第三人象云公司、李德成認(rèn)可原告履行了部分案涉工程的拆除事宜，但這不必然表明原告與兩被告間存在事實上的承攬合同關(guān)系，結(jié)合原告所述案涉拆除事宜的背景及現(xiàn)有證據(jù)材料來看，亦無法證明李德成等人有權(quán)代理或致使原告有理由相信其有權(quán)代理兩被告與原告形成案涉承攬合同關(guān)系，加之，李德成亦稱系其個人將案涉部分工程分包給原告，且原告亦未提交其他證據(jù)材料證明原告與兩被告間存在案涉承攬合同關(guān)系，舉證不能的后果應(yīng)由原告承擔(dān)，故對于原告主張其與兩被告間存在案涉承攬合同關(guān)系的意見，本院難以采信。鑒于此，對于原告基于承攬合同關(guān)系，要求兩被告支付廠房拆除和垃圾清運費用的訴請主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告理閎達公司未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見，視為放棄其答辯權(quán)利，對此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由被告理閎達公司自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告姜某某的訴訟請求。
　　案件受理費15,658元，由原告姜某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉紅艷

書記員：胡曉暉