姜某某
孫紅敏（黑龍江中慶律師事務(wù)所）
吳國杰
曲長戰(zhàn)（泰來縣泰來鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
李某

原告姜某某，男。
委托代理人孫紅敏，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
被告吳國杰，男。
委托代理人曲長戰(zhàn)，泰來縣泰來鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告李某，女。
原告姜某某與被告吳國杰、李某民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月10日受理后，依法由審判員潘振生適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告姜某某及其委托代理人孫紅敏，被告吳國杰及其委托代理人曲長戰(zhàn)、被告李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，被告吳國杰、李某對該證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為借據(jù)中包含利息。
本院認(rèn)為，原告姜某某與被告吳國杰、李某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有被告吳國杰與李某共同給原告出具的180萬元的借據(jù)，且有證人白×1、白×2等出庭作證為證，借款事實清楚，本院應(yīng)予確認(rèn)。被告吳國杰、李某不按約期償還欠款，侵害了原告的合法債權(quán)，原告要求被告吳國杰、李某償還欠款人民幣180萬元本金的訴訟請求，有事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持。被告吳國杰、李某認(rèn)為180萬元借款中包含利息，但二被告提供的證據(jù)均屬被告單方出具的證據(jù)，且二被告辯解的180萬元借款中包含按2.5分利率計算的利息，與二被告提供借據(jù)中3分和5分利率的約定自相矛盾，尤其是二被告提供的證人白×2系二被告的女婿，其證言亦否定了原、被告之間借款存在利息的約定，因此，二被告關(guān)于180萬元借款中存在利息的辯解理由，因缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。被告吳國杰逾期仍未償還欠款屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)逾期償還的違約責(zé)任。原告按25‰的利率標(biāo)準(zhǔn)要求被告給付利息，原告雖提供了證人白×1出庭作證，但證人與原告系連襟關(guān)系，其證言效力不能作為認(rèn)定案件事實的主要證據(jù)，要有其它證據(jù)進(jìn)行佐證，故僅憑白×1一人證言不足以認(rèn)定原、被告之間有利率約定的存在；原、被告在簽訂的買賣合同后，二被告雖給原告出具了180萬元的收據(jù)，但原告并未實際給付二被告180萬元交易價款，而是用二被告的180萬元欠款充抵價款，因此原、被告之間簽訂的買賣合同實為抵押擔(dān)保合同，根據(jù)該擔(dān)保合同的約定，二被告逾期給付價款，應(yīng)按日3%給付原告逾期給付的違約金，但原、被告約定的借款期間為2013年11月23日至2014年7月20日，而原、被告在擔(dān)保合同中約定的最后履期限為2014年7月23日，因此可認(rèn)定原、被告之間的借款期間為8個月，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第6條，及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第二款 ?之規(guī)定，原告訴請的利率損失超過法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)規(guī)范至中國人民銀行六個月至一年期同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)的4倍，即20‰的標(biāo)準(zhǔn)，故原告訴請利息損失中2014年7月24日至2015年4月23日共計9個月按法定標(biāo)準(zhǔn)20‰計算的利息32.4萬元應(yīng)予支持，超過部分本院不予支持。依此類推，原告訴請要求二被告給付2015年4月24日至判決確定給付之日的利息亦應(yīng)按20‰標(biāo)準(zhǔn)計算予以支持。原、被告簽訂的買賣合同符合《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第112條 ?“債務(wù)人或者第三人向債權(quán)人提供抵押物時，應(yīng)當(dāng)訂立書面合同或者在原債權(quán)文書中寫明。沒有書面合同，但有其他證據(jù)證明抵押物或者其權(quán)利證書已交給抵押權(quán)人的，可以認(rèn)定抵押關(guān)系成立”之規(guī)定，該合同合法有效，故原、被告之間的抵押擔(dān)保關(guān)系成立。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第五十七條 ?之規(guī)定“當(dāng)事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無效。該內(nèi)容的無效不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力”，故原告要求二被告將買賣合同中約定的房產(chǎn)及水稻加工生產(chǎn)設(shè)備等交付給原告用于償還借款及利息的訴請，違背法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第二款 ?、《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第6條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第五十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告吳國杰、李某欠原告姜某某本息合計人民幣212.4萬元，此款被告吳國杰、李某于本判決生效后10日內(nèi)償還原告姜某某；同時被告吳國杰、李某應(yīng)給付原告姜某某180萬元本金自2015年4月24日至判決確定給付之日按月利率20‰計算的利息。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費27320元減半收取13660元由被告吳國杰、李某負(fù)擔(dān)11311.85元，由原告自行負(fù)擔(dān)2348.15元，保全費5000元由被告吳國杰、李某負(fù)擔(dān)，于判決生效后10日內(nèi)給付原告。
如不服本判決，可于本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
本判決生效后，當(dāng)事人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行，提出申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。逾期申請執(zhí)行將承擔(dān)不利的法律后果。

本院認(rèn)為，原告姜某某與被告吳國杰、李某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有被告吳國杰與李某共同給原告出具的180萬元的借據(jù)，且有證人白×1、白×2等出庭作證為證，借款事實清楚，本院應(yīng)予確認(rèn)。被告吳國杰、李某不按約期償還欠款，侵害了原告的合法債權(quán)，原告要求被告吳國杰、李某償還欠款人民幣180萬元本金的訴訟請求，有事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持。被告吳國杰、李某認(rèn)為180萬元借款中包含利息，但二被告提供的證據(jù)均屬被告單方出具的證據(jù)，且二被告辯解的180萬元借款中包含按2.5分利率計算的利息，與二被告提供借據(jù)中3分和5分利率的約定自相矛盾，尤其是二被告提供的證人白×2系二被告的女婿，其證言亦否定了原、被告之間借款存在利息的約定，因此，二被告關(guān)于180萬元借款中存在利息的辯解理由，因缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。被告吳國杰逾期仍未償還欠款屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)逾期償還的違約責(zé)任。原告按25‰的利率標(biāo)準(zhǔn)要求被告給付利息，原告雖提供了證人白×1出庭作證，但證人與原告系連襟關(guān)系，其證言效力不能作為認(rèn)定案件事實的主要證據(jù)，要有其它證據(jù)進(jìn)行佐證，故僅憑白×1一人證言不足以認(rèn)定原、被告之間有利率約定的存在；原、被告在簽訂的買賣合同后，二被告雖給原告出具了180萬元的收據(jù)，但原告并未實際給付二被告180萬元交易價款，而是用二被告的180萬元欠款充抵價款，因此原、被告之間簽訂的買賣合同實為抵押擔(dān)保合同，根據(jù)該擔(dān)保合同的約定，二被告逾期給付價款，應(yīng)按日3%給付原告逾期給付的違約金，但原、被告約定的借款期間為2013年11月23日至2014年7月20日，而原、被告在擔(dān)保合同中約定的最后履期限為2014年7月23日，因此可認(rèn)定原、被告之間的借款期間為8個月，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第6條，及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第二款 ?之規(guī)定，原告訴請的利率損失超過法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)規(guī)范至中國人民銀行六個月至一年期同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)的4倍，即20‰的標(biāo)準(zhǔn)，故原告訴請利息損失中2014年7月24日至2015年4月23日共計9個月按法定標(biāo)準(zhǔn)20‰計算的利息32.4萬元應(yīng)予支持，超過部分本院不予支持。依此類推，原告訴請要求二被告給付2015年4月24日至判決確定給付之日的利息亦應(yīng)按20‰標(biāo)準(zhǔn)計算予以支持。原、被告簽訂的買賣合同符合《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第112條 ?“債務(wù)人或者第三人向債權(quán)人提供抵押物時，應(yīng)當(dāng)訂立書面合同或者在原債權(quán)文書中寫明。沒有書面合同，但有其他證據(jù)證明抵押物或者其權(quán)利證書已交給抵押權(quán)人的，可以認(rèn)定抵押關(guān)系成立”之規(guī)定，該合同合法有效，故原、被告之間的抵押擔(dān)保關(guān)系成立。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第五十七條 ?之規(guī)定“當(dāng)事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無效。該內(nèi)容的無效不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力”，故原告要求二被告將買賣合同中約定的房產(chǎn)及水稻加工生產(chǎn)設(shè)備等交付給原告用于償還借款及利息的訴請，違背法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第二款 ?、《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第6條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第五十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第八條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告吳國杰、李某欠原告姜某某本息合計人民幣212.4萬元，此款被告吳國杰、李某于本判決生效后10日內(nèi)償還原告姜某某；同時被告吳國杰、李某應(yīng)給付原告姜某某180萬元本金自2015年4月24日至判決確定給付之日按月利率20‰計算的利息。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費27320元減半收取13660元由被告吳國杰、李某負(fù)擔(dān)11311.85元，由原告自行負(fù)擔(dān)2348.15元，保全費5000元由被告吳國杰、李某負(fù)擔(dān)，于判決生效后10日內(nèi)給付原告。

審判長：潘振生

書記員：邱亞哲