姜某某
孫紅敏（黑龍江中慶律師事務所）
吳國杰
曲長戰(zhàn)（泰來縣泰來鎮(zhèn)法律服務所）
李某

原告姜某某，男。
委托代理人孫紅敏，黑龍江中慶律師事務所律師。
被告吳國杰，男。
委托代理人曲長戰(zhàn)，泰來縣泰來鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告李某，女。
原告姜某某與被告吳國杰、李某民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月10日受理后，依法由審判員潘振生適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告姜某某及其委托代理人孫紅敏，被告吳國杰及其委托代理人曲長戰(zhàn)、被告李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經質證，被告吳國杰、李某對該證據的真實性無異議，但認為借據中包含利息。
本院認為，原告姜某某與被告吳國杰、李某之間的債權債務關系，有被告吳國杰與李某共同給原告出具的180萬元的借據，且有證人白×1、白×2等出庭作證為證，借款事實清楚，本院應予確認。被告吳國杰、李某不按約期償還欠款，侵害了原告的合法債權，原告要求被告吳國杰、李某償還欠款人民幣180萬元本金的訴訟請求，有事實證據和法律依據，本院應予支持。被告吳國杰、李某認為180萬元借款中包含利息，但二被告提供的證據均屬被告單方出具的證據，且二被告辯解的180萬元借款中包含按2.5分利率計算的利息，與二被告提供借據中3分和5分利率的約定自相矛盾，尤其是二被告提供的證人白×2系二被告的女婿，其證言亦否定了原、被告之間借款存在利息的約定，因此，二被告關于180萬元借款中存在利息的辯解理由，因缺乏證據支持，本院不予采納。被告吳國杰逾期仍未償還欠款屬違約行為，應承擔逾期償還的違約責任。原告按25‰的利率標準要求被告給付利息，原告雖提供了證人白×1出庭作證，但證人與原告系連襟關系，其證言效力不能作為認定案件事實的主要證據，要有其它證據進行佐證，故僅憑白×1一人證言不足以認定原、被告之間有利率約定的存在；原、被告在簽訂的買賣合同后，二被告雖給原告出具了180萬元的收據，但原告并未實際給付二被告180萬元交易價款，而是用二被告的180萬元欠款充抵價款，因此原、被告之間簽訂的買賣合同實為抵押擔保合同，根據該擔保合同的約定，二被告逾期給付價款，應按日3%給付原告逾期給付的違約金，但原、被告約定的借款期間為2013年11月23日至2014年7月20日，而原、被告在擔保合同中約定的最后履期限為2014年7月23日，因此可認定原、被告之間的借款期間為8個月，根據《最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第6條，及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第二款 ?之規(guī)定，原告訴請的利率損失超過法律規(guī)定標準，應規(guī)范至中國人民銀行六個月至一年期同期同類貸款利率標準的4倍，即20‰的標準，故原告訴請利息損失中2014年7月24日至2015年4月23日共計9個月按法定標準20‰計算的利息32.4萬元應予支持，超過部分本院不予支持。依此類推，原告訴請要求二被告給付2015年4月24日至判決確定給付之日的利息亦應按20‰標準計算予以支持。原、被告簽訂的買賣合同符合《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第112條 ?“債務人或者第三人向債權人提供抵押物時，應當訂立書面合同或者在原債權文書中寫明。沒有書面合同，但有其他證據證明抵押物或者其權利證書已交給抵押權人的，可以認定抵押關系成立”之規(guī)定，該合同合法有效，故原、被告之間的抵押擔保關系成立。但根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第五十七條 ?之規(guī)定“當事人在抵押合同中約定，債務履行期屆滿抵押權人未受清償時，抵押物的所有權轉移為債權人所有的內容無效。該內容的無效不影響抵押合同其他部分內容的效力”，故原告要求二被告將買賣合同中約定的房產及水稻加工生產設備等交付給原告用于償還借款及利息的訴請，違背法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第二款 ?、《最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第6條、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第五十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告吳國杰、李某欠原告姜某某本息合計人民幣212.4萬元，此款被告吳國杰、李某于本判決生效后10日內償還原告姜某某；同時被告吳國杰、李某應給付原告姜某某180萬元本金自2015年4月24日至判決確定給付之日按月利率20‰計算的利息。
最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費27320元減半收取13660元由被告吳國杰、李某負擔11311.85元，由原告自行負擔2348.15元，保全費5000元由被告吳國杰、李某負擔，于判決生效后10日內給付原告。
如不服本判決，可于本判決送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
本判決生效后，當事人在規(guī)定的時限內不履行義務的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行，提出申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內。逾期申請執(zhí)行將承擔不利的法律后果。

本院認為，原告姜某某與被告吳國杰、李某之間的債權債務關系，有被告吳國杰與李某共同給原告出具的180萬元的借據，且有證人白×1、白×2等出庭作證為證，借款事實清楚，本院應予確認。被告吳國杰、李某不按約期償還欠款，侵害了原告的合法債權，原告要求被告吳國杰、李某償還欠款人民幣180萬元本金的訴訟請求，有事實證據和法律依據，本院應予支持。被告吳國杰、李某認為180萬元借款中包含利息，但二被告提供的證據均屬被告單方出具的證據，且二被告辯解的180萬元借款中包含按2.5分利率計算的利息，與二被告提供借據中3分和5分利率的約定自相矛盾，尤其是二被告提供的證人白×2系二被告的女婿，其證言亦否定了原、被告之間借款存在利息的約定，因此，二被告關于180萬元借款中存在利息的辯解理由，因缺乏證據支持，本院不予采納。被告吳國杰逾期仍未償還欠款屬違約行為，應承擔逾期償還的違約責任。原告按25‰的利率標準要求被告給付利息，原告雖提供了證人白×1出庭作證，但證人與原告系連襟關系，其證言效力不能作為認定案件事實的主要證據，要有其它證據進行佐證，故僅憑白×1一人證言不足以認定原、被告之間有利率約定的存在；原、被告在簽訂的買賣合同后，二被告雖給原告出具了180萬元的收據，但原告并未實際給付二被告180萬元交易價款，而是用二被告的180萬元欠款充抵價款，因此原、被告之間簽訂的買賣合同實為抵押擔保合同，根據該擔保合同的約定，二被告逾期給付價款，應按日3%給付原告逾期給付的違約金，但原、被告約定的借款期間為2013年11月23日至2014年7月20日，而原、被告在擔保合同中約定的最后履期限為2014年7月23日，因此可認定原、被告之間的借款期間為8個月，根據《最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第6條，及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第二款 ?之規(guī)定，原告訴請的利率損失超過法律規(guī)定標準，應規(guī)范至中國人民銀行六個月至一年期同期同類貸款利率標準的4倍，即20‰的標準，故原告訴請利息損失中2014年7月24日至2015年4月23日共計9個月按法定標準20‰計算的利息32.4萬元應予支持，超過部分本院不予支持。依此類推，原告訴請要求二被告給付2015年4月24日至判決確定給付之日的利息亦應按20‰標準計算予以支持。原、被告簽訂的買賣合同符合《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第112條 ?“債務人或者第三人向債權人提供抵押物時，應當訂立書面合同或者在原債權文書中寫明。沒有書面合同，但有其他證據證明抵押物或者其權利證書已交給抵押權人的，可以認定抵押關系成立”之規(guī)定，該合同合法有效，故原、被告之間的抵押擔保關系成立。但根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第五十七條 ?之規(guī)定“當事人在抵押合同中約定，債務履行期屆滿抵押權人未受清償時，抵押物的所有權轉移為債權人所有的內容無效。該內容的無效不影響抵押合同其他部分內容的效力”，故原告要求二被告將買賣合同中約定的房產及水稻加工生產設備等交付給原告用于償還借款及利息的訴請，違背法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第二款 ?、《最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第6條、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第五十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、第八條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告吳國杰、李某欠原告姜某某本息合計人民幣212.4萬元，此款被告吳國杰、李某于本判決生效后10日內償還原告姜某某；同時被告吳國杰、李某應給付原告姜某某180萬元本金自2015年4月24日至判決確定給付之日按月利率20‰計算的利息。
最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費27320元減半收取13660元由被告吳國杰、李某負擔11311.85元，由原告自行負擔2348.15元，保全費5000元由被告吳國杰、李某負擔，于判決生效后10日內給付原告。

審判長：潘振生

書記員：邱亞哲