姜某
徐軍
謝菊芳
方光學（湖北超強律師事務(wù)所）

原告姜某，個體工商戶。
委托代理人徐軍，代理權(quán)限為一般代理。
被告謝菊芳，農(nóng)民。
委托代理人方光學，湖北超強律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告姜某與被告謝菊芳排除妨害糾紛一案，本院于2014年6月30日立案受理。依法由審判員彭斌適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告姜某及其委托代理人徐軍、被告謝菊芳及其委托代理人方光學到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案被告謝菊芳雇車堆土的土地（面積0.33畝），原由被告父親謝佑生、兄長謝金林承包經(jīng)營，后于2004年轉(zhuǎn)讓給原告姜某承包經(jīng)營，簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2011年，謝金林與其母以轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反法律規(guī)定為由訴至本院，要求確認轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。案件經(jīng)法院終審判決認為，轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，維持一審判決駁回謝金林與其母的訴訟請求。據(jù)此，姜某根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議取得爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)，依法應(yīng)當享有對該土地的占有、使用和收益權(quán)。因此，謝菊芳未經(jīng)姜某許可在該土地上堆土的行為已侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當對堆放的土堆進行清理，恢復原狀。故本院對原告姜某的訴訟請求予以支持。被告謝菊芳辯稱其在自已承包的土地上堆土，沒有侵害原告的權(quán)利，請求駁回原告的訴訟請求。因被告謝菊芳所辯稱的事實與客觀事實不符，又無相關(guān)證據(jù)證實。故本院對其辯稱意見不予支持。現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?、第一百二十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
限被告謝菊芳于本判決生效后五日內(nèi)將堆放在原告姜某土地上土堆清除完畢。
如果未按本判決指定的期間履行上述義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當支付遲延履行金。
本案案件受理費300元，減半收取計款150元，由被告謝菊芳負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院，并預交案件受理費300元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案被告謝菊芳雇車堆土的土地（面積0.33畝），原由被告父親謝佑生、兄長謝金林承包經(jīng)營，后于2004年轉(zhuǎn)讓給原告姜某承包經(jīng)營，簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2011年，謝金林與其母以轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反法律規(guī)定為由訴至本院，要求確認轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。案件經(jīng)法院終審判決認為，轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，維持一審判決駁回謝金林與其母的訴訟請求。據(jù)此，姜某根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議取得爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)，依法應(yīng)當享有對該土地的占有、使用和收益權(quán)。因此，謝菊芳未經(jīng)姜某許可在該土地上堆土的行為已侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當對堆放的土堆進行清理，恢復原狀。故本院對原告姜某的訴訟請求予以支持。被告謝菊芳辯稱其在自已承包的土地上堆土，沒有侵害原告的權(quán)利，請求駁回原告的訴訟請求。因被告謝菊芳所辯稱的事實與客觀事實不符，又無相關(guān)證據(jù)證實。故本院對其辯稱意見不予支持。現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?、第一百二十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

限被告謝菊芳于本判決生效后五日內(nèi)將堆放在原告姜某土地上土堆清除完畢。
如果未按本判決指定的期間履行上述義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當支付遲延履行金。
本案案件受理費300元，減半收取計款150元，由被告謝菊芳負擔。

審判長：彭斌

書記員：蔡麗