姜某某
孫玉蘭
萬某某
任學(xué)鋒（湖北谷伯律師事務(wù)所）
萬吉珍
魏合軍
楊永紅
楊永紅的共同委托代理人萬啟斌
高明禮
萬紅麗

上訴人（原審被告）姜某某，男。
上訴人（原審被告）孫玉蘭，女，系姜某某之妻。
二
上訴人的共同委托代理人陳文洲，谷城縣廟灘法律服務(wù)所法律工作者，一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）萬某某，男。
委托代理人任學(xué)鋒，湖北谷伯律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人萬吉珍，系萬某某之父，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）魏合軍，男。
被上訴人（原審被告）楊永紅，女，系魏合軍之妻。
被上訴人魏合軍、楊永紅的共同委托代理人萬啟斌，湖北忠三律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）高明禮，男。
被上訴人（原審被告）萬紅麗，女，系高明禮之妻。
上訴人姜某某、孫玉蘭因與被上訴人萬某某、魏合軍、楊永紅、高明禮、萬紅麗義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，不服谷城縣人民法院（2013）鄂谷城廟民初字第00211號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2012年11月，魏合軍與姜某某簽訂房屋建設(shè)施工合同，合同主要內(nèi)容為姜某某承建魏合軍位于谷城縣廟灘鎮(zhèn)鴨子湖村三間二層房屋，施工中的安全責(zé)任由姜某某承擔(dān)。高明禮、萬紅麗系萬某某的姐夫、姐姐，三人長期共同從事房屋粉刷職業(yè)，由高明禮負(fù)責(zé)承接工程，三人共同施工，盈利收入按約定比例分配。高明禮和萬某某作為大工，每天分配收入200元，萬紅麗為輔助小工，每天分配收入為80元。2013年3月，經(jīng)他人介紹，高明禮與姜某某約定高明禮負(fù)責(zé)魏合軍農(nóng)村住宅除門面及外墻墻柱外的其他粉刷工程，其中室外粉刷單價為每平方米7元，室內(nèi)粉刷單價為每平方米5.5元，施工工具中的挑板由姜某某提供，由高明禮負(fù)責(zé)搭建，高明禮在施工時，工作時間自行安排，姜某某不對其進(jìn)行管理，報酬由姜某某對高明禮直接支付。
2013年3月13日下午，萬某某在粉刷過程中、拆除姜某某在房屋主體施工中遺留下的二樓室外墻柱模板時，不慎從挑頭上墜落，致右腳受傷。此后，萬某某在谷城縣中醫(yī)院住院治療，診斷為右脛骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折。萬某某在該院住院36天，支出醫(yī)療費23546.80元。出院醫(yī)囑休息三個月、待骨折愈合后行內(nèi)固定取出手術(shù)。萬某某于2013年3月21日在谷城縣人民醫(yī)院作CT檢測，支付檢測費430元。2013年7月12日，萬某某在谷城縣中醫(yī)院支出放射費115元。2013年8月2日，谷城銀城法醫(yī)司法鑒定所作出谷法醫(yī)司鑒字（2013）第211號法醫(yī)學(xué)鑒定意見，鑒定意見為萬某某九級傷殘，必然發(fā)生后續(xù)治療費8000元。萬某某提起訴訟，請求判令姜某某、孫玉蘭賠償醫(yī)療費24091.80元、后續(xù)治療費8000元、誤工費14100元、護(hù)理費2362.40元、住院伙食補助費1800元、交通費1000元、殘疾賠償金83360元、鑒定費1560元、精神撫慰金10000元，共計146274.20元。訴訟中，萬某某增加訴訟請求被扶養(yǎng)人（萬吉珍、曾照英）生活費23193.60元，共計169467.80元。
姜某某、孫玉蘭于1999年登記結(jié)婚。魏合軍、楊永紅于1997年登記結(jié)婚。
本院認(rèn)為:本案各方當(dāng)事人對萬某某系因拆除在建房屋應(yīng)當(dāng)拆除而未拆除的模板時受傷沒有異議，姜某某、孫玉蘭未提供證據(jù)證實高明禮、萬紅麗、萬某某同時負(fù)有拆除在建房屋模板的義務(wù)，同時，姜某某、孫玉蘭也未提供證據(jù)證實他人負(fù)有拆除在建房屋模板的義務(wù)，因此，姜某某作為涉訴房屋的承包人負(fù)有拆除承建的魏合軍房屋模板的義務(wù)，萬某某拆除尚未拆除的模板系給姜某某幫工?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償。”姜某某也未提供證據(jù)證實對萬某某的幫工予以拒絕，故原審判決姜某某、孫玉蘭承擔(dān)萬某某因拆除姜某某承建的房屋的模板受傷遭受的損失符合法律規(guī)定。姜某某、孫玉蘭上訴提出的其他爭議事實，均不影響萬某某給姜某某幫工關(guān)系的成立，故本院不再予以評判。姜某某上訴稱本案應(yīng)當(dāng)適用依據(jù)《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》第二十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，確認(rèn)魏合軍、楊永紅未選任具備相應(yīng)資質(zhì)的接受發(fā)包業(yè)務(wù)的主體，存在選任過失。而《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》第二十一條 ?第一款 ?的規(guī)定是“在村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，凡建筑跨度、跨徑或者高度超出規(guī)定范圍的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村企業(yè)、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施和公益事業(yè)的建筑工程，以及二層（含二層）以上的住宅，必須由取得相應(yīng)的設(shè)計資質(zhì)證書的單位進(jìn)行設(shè)計，或者選用通用設(shè)計、標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計?！苯衬吵袚?dān)的是魏合軍房屋的建設(shè)業(yè)務(wù)而非房屋設(shè)計，因此，該規(guī)定不適用本案。姜某某、孫玉蘭還稱應(yīng)適用《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》第三條 ?第二款 ?“村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)從事建筑施工的個體工匠除承擔(dān)房屋修繕外，需按有關(guān)規(guī)定辦理施工資質(zhì)審批手續(xù)”的規(guī)定判決魏合軍、楊永紅承擔(dān)選任過失的賠償責(zé)任，而姜某某、孫玉蘭提出的《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》第三條 ?第二款 ?已被修改，且村鎮(zhèn)建筑工匠從業(yè)資格審批已被國務(wù)院取消，故姜某某、孫玉蘭的該上訴亦理由不能成立。姜某某、孫玉蘭對萬某某的傷殘鑒定意見提出異議，但未提供證據(jù)反駁該鑒定意見，原審法院采信該鑒定意見亦無不當(dāng)。各方當(dāng)事人對原審判決其他內(nèi)容未提異議，本院不再予以評判。原審判決基本事實認(rèn)定清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費338元，由上訴人姜某某、孫玉蘭負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案各方當(dāng)事人對萬某某系因拆除在建房屋應(yīng)當(dāng)拆除而未拆除的模板時受傷沒有異議，姜某某、孫玉蘭未提供證據(jù)證實高明禮、萬紅麗、萬某某同時負(fù)有拆除在建房屋模板的義務(wù)，同時，姜某某、孫玉蘭也未提供證據(jù)證實他人負(fù)有拆除在建房屋模板的義務(wù)，因此，姜某某作為涉訴房屋的承包人負(fù)有拆除承建的魏合軍房屋模板的義務(wù)，萬某某拆除尚未拆除的模板系給姜某某幫工。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償?！苯衬骋参刺峁┳C據(jù)證實對萬某某的幫工予以拒絕，故原審判決姜某某、孫玉蘭承擔(dān)萬某某因拆除姜某某承建的房屋的模板受傷遭受的損失符合法律規(guī)定。姜某某、孫玉蘭上訴提出的其他爭議事實，均不影響萬某某給姜某某幫工關(guān)系的成立，故本院不再予以評判。姜某某上訴稱本案應(yīng)當(dāng)適用依據(jù)《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》第二十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，確認(rèn)魏合軍、楊永紅未選任具備相應(yīng)資質(zhì)的接受發(fā)包業(yè)務(wù)的主體，存在選任過失。而《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》第二十一條 ?第一款 ?的規(guī)定是“在村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，凡建筑跨度、跨徑或者高度超出規(guī)定范圍的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村企業(yè)、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施和公益事業(yè)的建筑工程，以及二層（含二層）以上的住宅，必須由取得相應(yīng)的設(shè)計資質(zhì)證書的單位進(jìn)行設(shè)計，或者選用通用設(shè)計、標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計?！苯衬吵袚?dān)的是魏合軍房屋的建設(shè)業(yè)務(wù)而非房屋設(shè)計，因此，該規(guī)定不適用本案。姜某某、孫玉蘭還稱應(yīng)適用《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》第三條 ?第二款 ?“村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)從事建筑施工的個體工匠除承擔(dān)房屋修繕外，需按有關(guān)規(guī)定辦理施工資質(zhì)審批手續(xù)”的規(guī)定判決魏合軍、楊永紅承擔(dān)選任過失的賠償責(zé)任，而姜某某、孫玉蘭提出的《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》第三條 ?第二款 ?已被修改，且村鎮(zhèn)建筑工匠從業(yè)資格審批已被國務(wù)院取消，故姜某某、孫玉蘭的該上訴亦理由不能成立。姜某某、孫玉蘭對萬某某的傷殘鑒定意見提出異議，但未提供證據(jù)反駁該鑒定意見，原審法院采信該鑒定意見亦無不當(dāng)。各方當(dāng)事人對原審判決其他內(nèi)容未提異議，本院不再予以評判。原審判決基本事實認(rèn)定清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費338元，由上訴人姜某某、孫玉蘭負(fù)擔(dān)。

審判長：毛新宇
審判員：張揚
審判員：張敏杰

書記員：陳繼玉