姜某
楊保國(guó)（湖北宜都天平法律服務(wù)所）
劉紅
周新
周玉
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部
曾濤（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）

原告姜某。
原告劉紅。
二原告共同委托代理人楊保國(guó)，宜都市天平法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告周新。
委托代理人周玉，特別授權(quán)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部，住所地:宜昌市夷陵路64-1號(hào)。
負(fù)責(zé)人徐凡，系該營(yíng)業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人曾濤，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告姜某、劉某某被告周新、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年7月2日受理后，依法由代理審判員羅延林適用簡(jiǎn)易程序，于2014年7月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告姜某、劉紅及其委托代理人楊保國(guó)，被告周新及其委托代理人周玉，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱“人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司”）的委托代理人曾濤均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姜某、劉紅為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù):
1、兩原告身份證復(fù)印件及三江村委會(huì)證明一份，證明兩原告的主體資格；
2、周新駕駛證復(fù)印件、鄂E×××××行車證復(fù)印件，證明周新的主體資格；
3、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份，證明交通事故發(fā)生的事實(shí)及姜志清負(fù)事故的次要責(zé)任、被告周新負(fù)事故的主要責(zé)任；
4、鄂E×××××轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)保單復(fù)印件、商業(yè)險(xiǎn)保單，證明事故發(fā)生均在保險(xiǎn)期內(nèi)；
5、姜志清戶口簿復(fù)印件和三江村衛(wèi)生室出具的死亡醫(yī)學(xué)證明書各一份，證明姜志清死亡，應(yīng)該按照非農(nóng)戶口賠償死亡賠償金；
6、宜都市第一人民醫(yī)院診斷證明，證明姜志清傷情、住院天數(shù)、護(hù)理天數(shù)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算依據(jù)；
7、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)3張，證明二原告用去醫(yī)療費(fèi)金額1772元；
8、交通費(fèi)票據(jù)21張，證明二原告用去交通費(fèi)3000元；
9、中交第一公路工程局有限公司宜昌夷陵長(zhǎng)江大橋4號(hào)墩防撞土建工程項(xiàng)目經(jīng)理部證明一份、勞動(dòng)合同兩份，證明護(hù)理費(fèi)計(jì)算依據(jù)；
10、金祥摩配的店主證明一份，證明姜志清摩托車損失1000元。
二原告向本院補(bǔ)充提交證據(jù)三份，具體如下:
11、宜都市陸城街辦衛(wèi)生院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明書一份，證明姜志清死亡的事實(shí)；
12、《道路交通事故尸體檢驗(yàn)報(bào)告》復(fù)印件一份，證明姜志清因交通事故受傷，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡的事實(shí)；
13、胡金元《特種作業(yè)操作資格證》復(fù)印件一份，證明胡金元是電焊工的事實(shí)。
經(jīng)本院組織質(zhì)證，被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司認(rèn)為:對(duì)證據(jù)1中原告姜某身份證無(wú)異議；原告劉紅庭后將身份證原件交原件法院核對(duì)，若情況一致則保險(xiǎn)公司認(rèn)可；對(duì)三江村委會(huì)證明有異議，村委會(huì)沒(méi)有戶籍管理資格，對(duì)于死者究竟有幾個(gè)子女，應(yīng)當(dāng)由派出所出具證明；證據(jù)4請(qǐng)?jiān)婊蛘弑桓嬷苄绿峤环ㄔ簩徍?，如果無(wú)誤我們就認(rèn)可；對(duì)證據(jù)5中死亡醫(yī)學(xué)證明有異議，死者死亡是2014年4月22日，但醫(yī)生簽發(fā)的時(shí)間是4月28日，簽發(fā)的機(jī)構(gòu)是村級(jí)衛(wèi)生室，它沒(méi)有權(quán)利簽發(fā)死亡證明，死者死亡是不是由交通事故造成的不清楚。證據(jù)7中的收款收據(jù)和零售銷貨清單不是正規(guī)票據(jù)，對(duì)真實(shí)性有異議，這個(gè)不是保險(xiǎn)公司賠償項(xiàng)目，對(duì)三江村衛(wèi)生室的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)無(wú)異議。證據(jù)8請(qǐng)法院依法酌情考慮。證據(jù)9真實(shí)性有異議，是一個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，能不能簽勞動(dòng)合同我們有異議，焊接有沒(méi)有資質(zhì)證我們也不清楚，還應(yīng)當(dāng)有工資流水、工資單、納稅憑證。證據(jù)10不認(rèn)可，保險(xiǎn)公司定損了，保險(xiǎn)公司以定損金額為準(zhǔn)；證據(jù)13無(wú)原件核對(duì)，對(duì)其真實(shí)性及合法性有異議，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)；對(duì)二原告提交的其他證據(jù)無(wú)異議。被告周新對(duì)二原告提交的證據(jù)均無(wú)異議。
被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司辯稱:被告周新駕駛的車輛是在我公司營(yíng)業(yè)部購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，但我們還沒(méi)有看到商業(yè)險(xiǎn)保單，不知道是不是在保險(xiǎn)期內(nèi)，如果是的話，我們將會(huì)根據(jù)保險(xiǎn)條款進(jìn)行賠付。原告的部分訴請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)偏高，請(qǐng)法院依法在質(zhì)證和辯論環(huán)節(jié)查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上公正裁決。本案的訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。原告起訴的醫(yī)藥費(fèi)沒(méi)有超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額，但周新墊付了醫(yī)藥費(fèi)，如果超出限額，應(yīng)按照第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)條款規(guī)定由原被告依責(zé)承擔(dān)，還要扣除醫(yī)保用藥的費(fèi)用。
被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司為支持其辯論主張，向本院提交以下證據(jù):1、電子轉(zhuǎn)賬憑證，證明被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司應(yīng)被告周新的申請(qǐng)，于2014年3月18日預(yù)付了10000元醫(yī)療搶救費(fèi)。
2、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，證明保險(xiǎn)合同第二十六條明確約定了被保險(xiǎn)車輛負(fù)主要責(zé)任的，賠償?shù)谋壤秊?0%，第二十七條約定保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本的醫(yī)療保險(xiǎn)核定醫(yī)療賠償金額。
3、國(guó)衛(wèi)規(guī)劃發(fā)（2013）57號(hào)文件一份，證明對(duì)原告死亡醫(yī)學(xué)證明的填寫要求。
經(jīng)本院組織質(zhì)證，對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司提交的證據(jù)，原告姜某、劉紅認(rèn)為:證據(jù)1形式要件有異議，沒(méi)有加蓋公章；證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但賠償比例應(yīng)該由法院來(lái)判決，不應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司來(lái)決定；證據(jù)3請(qǐng)法院依法核實(shí)。被告周新對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司提交的證據(jù)均無(wú)異議。
被告周新辯稱:原告陳述事實(shí)屬實(shí)，但我向原告墊付了部分費(fèi)用。原告訴請(qǐng)的具體賠償數(shù)額請(qǐng)法院依法判決。
被告周新為支持其辯論主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、住院費(fèi)發(fā)票一張，金額101454.47元；門診醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票，金額2800元，證明我墊付的醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)104254.47元。
2.原告出具的收據(jù)三份，金額34150元；護(hù)工關(guān)洪濤出具的收條一份，金額250元；宜都市第一人民醫(yī)院商店出具的收據(jù)兩份，金額1043元，以上證據(jù)證明被告周新墊付護(hù)理費(fèi)和護(hù)理用品費(fèi)、喪葬費(fèi)等共計(jì)35443元。
3、電動(dòng)車定損單一份，金額450元，證明姜志清車輛損失450元。
經(jīng)本院組織質(zhì)證，對(duì)被告周新提交的證據(jù)，被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司認(rèn)為:證據(jù)1無(wú)異議；證據(jù)2與保險(xiǎn)公司理賠無(wú)關(guān)；證據(jù)3被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。原告姜某、劉紅對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議。
經(jīng)本院組織庭審舉證、質(zhì)證，本院對(duì)原告姜某、劉紅提交的證據(jù)認(rèn)定如下:證據(jù)1中原告姜某、劉紅的身份證復(fù)印件本院已依法核實(shí)原件，其二人的身份信息真實(shí)，本院予以采信，三江村委會(huì)的證明真實(shí)、合法且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信；證據(jù)4雖為復(fù)印件，但均真實(shí)合法，且結(jié)合被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司提交的電子轉(zhuǎn)賬憑證及被告周新提交的機(jī)動(dòng)車車輛損失情況確認(rèn)書來(lái)看，原告投保的事實(shí)可以認(rèn)定，故證據(jù)4本院予以采信；證據(jù)5中的村衛(wèi)生室簽發(fā)的死亡醫(yī)學(xué)證明不符合《國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委、公安部、民政部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范人口死亡醫(yī)學(xué)證明和信息登記管理工作的通知》（國(guó)衛(wèi)規(guī)劃發(fā)（2013）57號(hào)）要求的形式要件，本院不予采信，證據(jù)5中其他證據(jù)二被告均無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)7中收款收據(jù)及零售銷貨清單均不是正規(guī)發(fā)票，本院不予采信，證據(jù)7中其他證據(jù)二被告均無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)8交通費(fèi)有正規(guī)票據(jù)為證，本院予以采信；證據(jù)9中交第一公路工程局有限公司出具的證明一份、勞動(dòng)合同二份均加蓋的是中交第一公路工程局有限公司宜昌夷陵長(zhǎng)江大橋4號(hào)墩防撞土建工程項(xiàng)目經(jīng)理部的印章，而不是加蓋的公司公章或合同專用章，且原告方并未提供勞動(dòng)合同中胡金元及原告姜某的工資明細(xì)表和納稅憑證加以印證，本院對(duì)以上證據(jù)不予采信；證據(jù)10金祥摩配店主出具的證明為“……車輛基本報(bào)廢，維修費(fèi)用要一千元整”，從該表述僅能得出姜志清的事故電動(dòng)車維修需要花費(fèi)1000元，但并不能得出事故摩托車是否進(jìn)行了實(shí)際修理，且該證據(jù)并未加蓋金祥摩配的印章，原告也未提交任何修理票據(jù)佐證，故證據(jù)10本院不予采信；證據(jù)11為二原告向本院補(bǔ)充提交證據(jù)，二被告經(jīng)質(zhì)證后對(duì)姜志清因交通事故受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡的事實(shí)均無(wú)異議，故對(duì)證據(jù)11本院予以采信；證據(jù)13無(wú)原件核對(duì)，本院不予采信；對(duì)原告提交的其他證據(jù)，因二被告均無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司提交的證據(jù)本院認(rèn)定如下:證據(jù)1二原告雖提出未加蓋人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司的印章，但在庭審過(guò)程中當(dāng)庭對(duì)保險(xiǎn)公司預(yù)支的10000元醫(yī)療費(fèi)表示認(rèn)可，且被告周新也未提出任何異議，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信；證據(jù)2原告方及被告周新對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)3被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司主要證明死亡醫(yī)學(xué)證明的填寫要求，經(jīng)本院查閱相關(guān)資料核實(shí)，真實(shí)合法，本院予以采信。對(duì)被告周新提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:證據(jù)1二原告及被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)2被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司提出與其理賠無(wú)關(guān)，本院認(rèn)為該質(zhì)證意見(jiàn)僅涉及到二原告與被告周新之間的費(fèi)用返還問(wèn)題，二原告對(duì)證據(jù)2無(wú)異議，被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司的質(zhì)證意見(jiàn)并不能否認(rèn)被告周新為二原告墊付相關(guān)費(fèi)用的事實(shí)，故對(duì)證據(jù)2本院予以采信；證據(jù)3被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司雖未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，但該證據(jù)是其出具的車輛定損原件，具有真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，且二原告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，本院予以采信。
本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中被告周新駕駛車輛撞傷姜志清并最終造成其治療無(wú)效死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，死者姜志清的兩個(gè)女兒（本案的二原告）作為賠償權(quán)利人有權(quán)向本院提起訴訟并主張損害賠償。肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是二原告損失的確定以及二被告責(zé)任的承擔(dān)。
關(guān)于二原告損失的確定。為了查清本案二原告的具體損失情況，更準(zhǔn)確的確定二原告的具體損失數(shù)額，本案中被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司及被告周新墊付的各項(xiàng)費(fèi)用也應(yīng)一并計(jì)算在二原告的損失中。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定以及經(jīng)審理查明的事實(shí)，對(duì)二原告的損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)。姜志清在三江村衛(wèi)生室的醫(yī)療費(fèi)1544.50元，被告周新為姜志清墊付的宜都市第一人民醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)91454.47元以及宜都市陸城曾慶斌診所醫(yī)藥費(fèi)2800元，被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司為姜志清預(yù)先支付的醫(yī)療費(fèi)10000元，以上合計(jì)105798.97元，上述費(fèi)用有發(fā)票及支付憑證為證，本院予以確認(rèn)；2、誤工費(fèi)。誤工費(fèi)分兩部分，一是受害人姜志清本人的誤工費(fèi)，因二原告僅陳述姜志清為醫(yī)院護(hù)工，但并未提供任何證據(jù)證實(shí)，且綜合考慮姜志清的年齡情況，對(duì)二原告主張的姜志清本人的誤工費(fèi)本院不予支持；二是受害人姜志清的近親屬辦理喪葬事宜的誤工損失，二原告主張三人處理喪葬事宜三天，綜合姜志清子女的家庭情況，本院認(rèn)為該主張較為合理，但二原告并未說(shuō)明處理喪葬事宜的具體三人是誰(shuí)，也沒(méi)有提供該三人工資單、工作性質(zhì)、納稅憑證等詳細(xì)工作信息及工資收入的合法證據(jù)，本院考慮二原告家庭的農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，處理喪葬事宜的三人誤工標(biāo)準(zhǔn)按湖北省2014年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資計(jì)算，應(yīng)為23693元／年÷365天／年×3天×3人=584.21元；3、護(hù)理費(fèi)。因二原告陳述姜志清住院期間、出院后在家中接受治療均由二原告進(jìn)行護(hù)理，被告周新也當(dāng)庭表示認(rèn)可，本院綜合考慮姜志清的傷情后認(rèn)為由二原告對(duì)其進(jìn)行護(hù)理符合常理，但二原告并未提供其二人工資單、工作性質(zhì)、工作資質(zhì)、納稅憑證等詳細(xì)工作信息及工資收入的合法證據(jù)，本院認(rèn)為護(hù)理費(fèi)宜參照湖北省2014年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理天數(shù)從事故發(fā)生計(jì)算至姜志清死亡之日，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為26008元／年÷365天／年×2人×51天=7268元；另死者姜志清在住院期間由護(hù)工關(guān)洪濤提供了高壓氧專業(yè)護(hù)理，護(hù)理費(fèi)250元，以上合計(jì)7518元；4、交通費(fèi)。交通費(fèi)分為兩個(gè)部分，一是姜志清治療期間的交通費(fèi)，二是近親屬處理喪葬事宜的交通費(fèi)，本院綜合姜志清住院治療的事實(shí)及其因交通事故受傷搶救無(wú)效死亡后其家屬奔喪產(chǎn)生的合理費(fèi)用，對(duì)交通費(fèi)本院酌情認(rèn)定1500元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。姜志清在宜都市內(nèi)住院治療32天，其伙食補(bǔ)助費(fèi)按照20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為20元／天×32天=640元；6、喪葬費(fèi)19360元雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；7、死亡賠償金297778元雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；8、精神撫慰金。本案中受害人姜志清因交通事故至顱腦嚴(yán)重?fù)p傷，后因傷勢(shì)無(wú)明顯好轉(zhuǎn)，姜志清家屬放棄住院治療，轉(zhuǎn)而在家中接受治療，最終治療無(wú)效死亡，給其家屬精神上造成了嚴(yán)重打擊，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十一條“受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，本案中受害人姜志清負(fù)事故的次要責(zé)任，對(duì)損害的發(fā)生有一定過(guò)錯(cuò)，其精神損害賠償金本院酌情認(rèn)定20000元；9、財(cái)產(chǎn)損失。因二原告并未提供正規(guī)修理費(fèi)發(fā)票，本院認(rèn)為姜志清車輛損失應(yīng)以被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司定損450元為準(zhǔn)，以上各項(xiàng)損失共計(jì)453629.18元。
關(guān)于二被告責(zé)任的承擔(dān)。因被告周新所駕車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)二原告的損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償120450元（其中財(cái)產(chǎn)損失450元，醫(yī)療費(fèi)限額10000元，死亡傷殘限額110000元），因被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司預(yù)先支付了醫(yī)療費(fèi)10000元，故被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)還應(yīng)賠償110450元。交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外損失333179.18元（453629.18元-120450元），應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，因被告周新在在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外損失333179.18元應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，即233225.43元（333179.18元×70%），故被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)233225.43元，余下?lián)p失由二原告自行承擔(dān)，綜上被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償二原告各項(xiàng)損失共計(jì)353675.43元（233225.43＋120450），對(duì)被告周新墊付的各項(xiàng)費(fèi)用129697.47元（91454.47元＋2800元＋250元＋34000元＋150元＋1043元）應(yīng)由二原告予以返還。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告姜某、劉紅各項(xiàng)損失120450元（其中已預(yù)先支付10000元，還應(yīng)支付110450元），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告姜某、劉紅各項(xiàng)損失233225.43元；
二、原告姜某、劉紅于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告周新墊付的各項(xiàng)費(fèi)用129697.47元；
上述一、二項(xiàng)合并履行，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司營(yíng)業(yè)部給付原告姜某、劉紅213977.96元，給付被告周新129697.47元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告姜某、劉紅的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收取3578元，由被告周新承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀四份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中被告周新駕駛車輛撞傷姜志清并最終造成其治療無(wú)效死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，死者姜志清的兩個(gè)女兒（本案的二原告）作為賠償權(quán)利人有權(quán)向本院提起訴訟并主張損害賠償。肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是二原告損失的確定以及二被告責(zé)任的承擔(dān)。
關(guān)于二原告損失的確定。為了查清本案二原告的具體損失情況，更準(zhǔn)確的確定二原告的具體損失數(shù)額，本案中被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司及被告周新墊付的各項(xiàng)費(fèi)用也應(yīng)一并計(jì)算在二原告的損失中。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定以及經(jīng)審理查明的事實(shí)，對(duì)二原告的損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)。姜志清在三江村衛(wèi)生室的醫(yī)療費(fèi)1544.50元，被告周新為姜志清墊付的宜都市第一人民醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)91454.47元以及宜都市陸城曾慶斌診所醫(yī)藥費(fèi)2800元，被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司為姜志清預(yù)先支付的醫(yī)療費(fèi)10000元，以上合計(jì)105798.97元，上述費(fèi)用有發(fā)票及支付憑證為證，本院予以確認(rèn)；2、誤工費(fèi)。誤工費(fèi)分兩部分，一是受害人姜志清本人的誤工費(fèi)，因二原告僅陳述姜志清為醫(yī)院護(hù)工，但并未提供任何證據(jù)證實(shí)，且綜合考慮姜志清的年齡情況，對(duì)二原告主張的姜志清本人的誤工費(fèi)本院不予支持；二是受害人姜志清的近親屬辦理喪葬事宜的誤工損失，二原告主張三人處理喪葬事宜三天，綜合姜志清子女的家庭情況，本院認(rèn)為該主張較為合理，但二原告并未說(shuō)明處理喪葬事宜的具體三人是誰(shuí)，也沒(méi)有提供該三人工資單、工作性質(zhì)、納稅憑證等詳細(xì)工作信息及工資收入的合法證據(jù)，本院考慮二原告家庭的農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，處理喪葬事宜的三人誤工標(biāo)準(zhǔn)按湖北省2014年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資計(jì)算，應(yīng)為23693元／年÷365天／年×3天×3人=584.21元；3、護(hù)理費(fèi)。因二原告陳述姜志清住院期間、出院后在家中接受治療均由二原告進(jìn)行護(hù)理，被告周新也當(dāng)庭表示認(rèn)可，本院綜合考慮姜志清的傷情后認(rèn)為由二原告對(duì)其進(jìn)行護(hù)理符合常理，但二原告并未提供其二人工資單、工作性質(zhì)、工作資質(zhì)、納稅憑證等詳細(xì)工作信息及工資收入的合法證據(jù)，本院認(rèn)為護(hù)理費(fèi)宜參照湖北省2014年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理天數(shù)從事故發(fā)生計(jì)算至姜志清死亡之日，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為26008元／年÷365天／年×2人×51天=7268元；另死者姜志清在住院期間由護(hù)工關(guān)洪濤提供了高壓氧專業(yè)護(hù)理，護(hù)理費(fèi)250元，以上合計(jì)7518元；4、交通費(fèi)。交通費(fèi)分為兩個(gè)部分，一是姜志清治療期間的交通費(fèi)，二是近親屬處理喪葬事宜的交通費(fèi)，本院綜合姜志清住院治療的事實(shí)及其因交通事故受傷搶救無(wú)效死亡后其家屬奔喪產(chǎn)生的合理費(fèi)用，對(duì)交通費(fèi)本院酌情認(rèn)定1500元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。姜志清在宜都市內(nèi)住院治療32天，其伙食補(bǔ)助費(fèi)按照20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為20元／天×32天=640元；6、喪葬費(fèi)19360元雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；7、死亡賠償金297778元雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；8、精神撫慰金。本案中受害人姜志清因交通事故至顱腦嚴(yán)重?fù)p傷，后因傷勢(shì)無(wú)明顯好轉(zhuǎn)，姜志清家屬放棄住院治療，轉(zhuǎn)而在家中接受治療，最終治療無(wú)效死亡，給其家屬精神上造成了嚴(yán)重打擊，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十一條“受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，本案中受害人姜志清負(fù)事故的次要責(zé)任，對(duì)損害的發(fā)生有一定過(guò)錯(cuò)，其精神損害賠償金本院酌情認(rèn)定20000元；9、財(cái)產(chǎn)損失。因二原告并未提供正規(guī)修理費(fèi)發(fā)票，本院認(rèn)為姜志清車輛損失應(yīng)以被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司定損450元為準(zhǔn)，以上各項(xiàng)損失共計(jì)453629.18元。
關(guān)于二被告責(zé)任的承擔(dān)。因被告周新所駕車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)二原告的損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償120450元（其中財(cái)產(chǎn)損失450元，醫(yī)療費(fèi)限額10000元，死亡傷殘限額110000元），因被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司預(yù)先支付了醫(yī)療費(fèi)10000元，故被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)還應(yīng)賠償110450元。交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外損失333179.18元（453629.18元-120450元），應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，因被告周新在在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外損失333179.18元應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，即233225.43元（333179.18元×70%），故被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)233225.43元，余下?lián)p失由二原告自行承擔(dān)，綜上被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償二原告各項(xiàng)損失共計(jì)353675.43元（233225.43＋120450），對(duì)被告周新墊付的各項(xiàng)費(fèi)用129697.47元（91454.47元＋2800元＋250元＋34000元＋150元＋1043元）應(yīng)由二原告予以返還。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告姜某、劉紅各項(xiàng)損失120450元（其中已預(yù)先支付10000元，還應(yīng)支付110450元），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告姜某、劉紅各項(xiàng)損失233225.43元；
二、原告姜某、劉紅于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告周新墊付的各項(xiàng)費(fèi)用129697.47元；
上述一、二項(xiàng)合并履行，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司營(yíng)業(yè)部給付原告姜某、劉紅213977.96元，給付被告周新129697.47元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告姜某、劉紅的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收取3578元，由被告周新承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：羅延林

書記員：方茜