姜某某
王悅（河北宏業(yè)律師事務(wù)所）
朱某和
董金忠
梁?。ê颖钡率ヂ蓭熓聞?wù)所）

上訴人（原審原告）:姜某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人:王悅，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:朱某和，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
被上訴人（原審被告）:董金忠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人:梁俊，河北德圣律師事務(wù)所律師。
上訴人姜某某為與被上訴人朱某和、董金忠買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2013）秦開(kāi)民初字第1156號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人姜某某針對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)提交確實(shí)有效的證據(jù)予以證實(shí)，現(xiàn)上訴人沒(méi)有確實(shí)有效的證據(jù)證明其占有涉訴車(chē)輛系其支付了合理對(duì)價(jià)合法取得，因此主張涉訴車(chē)輛的所有權(quán)缺乏理?yè)?jù)。被上訴人朱某和不是涉訴車(chē)輛的所有權(quán)人，其無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)，且被上訴人董金忠否認(rèn)其委托朱某和賣(mài)車(chē)，在被上訴人朱某和將車(chē)賣(mài)給上訴人姜某某后亦未予以追認(rèn)，因此姜某某與朱某和的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)行為無(wú)效。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)340元，由上訴人姜某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人姜某某針對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)提交確實(shí)有效的證據(jù)予以證實(shí)，現(xiàn)上訴人沒(méi)有確實(shí)有效的證據(jù)證明其占有涉訴車(chē)輛系其支付了合理對(duì)價(jià)合法取得，因此主張涉訴車(chē)輛的所有權(quán)缺乏理?yè)?jù)。被上訴人朱某和不是涉訴車(chē)輛的所有權(quán)人，其無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)，且被上訴人董金忠否認(rèn)其委托朱某和賣(mài)車(chē)，在被上訴人朱某和將車(chē)賣(mài)給上訴人姜某某后亦未予以追認(rèn)，因此姜某某與朱某和的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)行為無(wú)效。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)340元，由上訴人姜某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書(shū)記員：王秀蘭