原告：姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬霄菁(系原告妻子)，女，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李銀燕，上海藍(lán)白律師事務(wù)所律師。
　　被告：安捷倫科技(中國)有限公司上海第一分公司，住所地上海市虹口區(qū)四川北路XXX號(hào)十五層。
　　負(fù)責(zé)人：易哲瑜。
　　委托訴訟代理人：馮一鳴，北京市天元律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：徐靜圓，北京市天元律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告姜某與被告安捷倫科技(中國)有限公司上海第一分公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年8月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人馬霄菁、李銀燕律師與被告委托訴訟代理人馮一鳴律師、徐靜圓律師均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　姜某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求被告支付：1、2017年2月至同年9月期間的工資差額43,031.13元；2、2017年5月20日至9月14日期間的休息日加班工資15,120.96元。事實(shí)和理由：原告于2004年2月23日入職被告處擔(dān)任培訓(xùn)師工作，2008年1月1日雙方簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，2016年8月原告晉升為大中華區(qū)ECS部門經(jīng)理。原告的基本工資自2016年12月起調(diào)整為44,594元/月，但從2017年2月起每月僅發(fā)放40,134.60元，每月扣發(fā)了4,459.40元，直到2017年9月27日解除時(shí)也未補(bǔ)發(fā)，共扣發(fā)35,675.20元(4,459.40元×8個(gè)月)。原告在離職時(shí)，被告又無故將2017年9月已經(jīng)發(fā)放的補(bǔ)充住房基金及企業(yè)年金補(bǔ)貼共8,532.88元予以扣減，因原告最后工作至9月27日，該款項(xiàng)同意按仲裁委裁決金額確認(rèn)為7,355.93元，故被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)發(fā)原告2017年2月至9月期間的工資差額共計(jì)43,031.13元。原告在被告處是標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制員工，但因工作忙碌，經(jīng)常需要出差、休息日會(huì)議、培訓(xùn)等，基本處于常年無休狀態(tài)，然而被告從未安排調(diào)休或支付過任何加班費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資15,120.96元(44,594元÷21.75÷8小時(shí)×29.5小時(shí)×200%)。故現(xiàn)不服仲裁委裁決訴至法院。
　　安捷倫科技(中國)有限公司上海第一分公司辯稱，公司于2017年2月起開始實(shí)行薪酬激勵(lì)計(jì)劃，計(jì)發(fā)薪酬的方式改為“基本工資+KSO激勵(lì)報(bào)酬”，原告原月工資的90%為原告的基本工資，原月工資的10%調(diào)整為KSO激勵(lì)報(bào)酬，該KSO激勵(lì)報(bào)酬為浮動(dòng)獎(jiǎng)金，根據(jù)原告及其所在部門的績(jī)效表現(xiàn)予以發(fā)放。被告于2017年6月及9月分兩筆向原告發(fā)放了2017年2月至9月的KSO激勵(lì)報(bào)酬，兩筆合計(jì)46,288.58元，折合每月為5,786.07元，已經(jīng)超過原告原月工資的10%，換言之，原告的薪酬不減反增。因此，被告已足額發(fā)放原告工資，不存在扣發(fā)工資情形。補(bǔ)充住房基金及企業(yè)年金系公司福利，非屬工資，原告2017年9月未做滿整月故而無需發(fā)放。另外，被告從未安排原告加班，原告主張的“加班”系其自行安排，從未向被告申請(qǐng)，也未經(jīng)被告批準(zhǔn)，不符合被告的規(guī)章制度，被告無需向原告支付加班工資。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、原告于2004年2月23日入職安捷倫科技有限公司上海分公司工作，雙方曾簽訂2008年1月1日起的無固定期限勞動(dòng)合同，2009年7月23日安捷倫科技有限公司上海分公司(甲方)、被告(乙方)與原告(丙方)三方簽訂《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定本補(bǔ)充協(xié)議的甲方在原勞動(dòng)合同中的主體地位自2009年9月1日起變更為乙方，乙方將自2009年9月1日起承繼原勞動(dòng)合同項(xiàng)下甲方的全部權(quán)利與義務(wù)，丙方在甲方的工齡在該補(bǔ)充協(xié)議生效后一并轉(zhuǎn)入乙方并連續(xù)計(jì)算。2017年9月27日被告與原告解除勞動(dòng)關(guān)系。2018年5月23日原告向上海市虹口區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付：1、2017年2月1日至2017年9月27日期間的工資差額44,208.08元；2、2017年5月20日至2017年9月14日期間的休息日加班工資15,120.96元；3、報(bào)銷款430.50元。仲裁審理中，原告確認(rèn)已經(jīng)報(bào)銷430.50元，故撤銷了該項(xiàng)請(qǐng)求。同年7月24日仲裁委作出裁決：1、被告支付原告2017年9月工資差額(補(bǔ)充住房基金及企業(yè)年金)7,355.93元；2、對(duì)原告其余仲裁請(qǐng)求不予支持?，F(xiàn)原告不服該委裁決遂訴至本院。
　　二、根據(jù)原告工資清單，原告2017年1月基本工資為44,594元，2017年2月起下調(diào)至40,134.60元。2017年6月、9月被告曾分別發(fā)放原告KSO風(fēng)險(xiǎn)獎(jiǎng)23,144.29元，共計(jì)46,288.58元。2017年9月被告支付原告補(bǔ)充住房基金與企業(yè)年金共計(jì)8,532.88元，同年10月又扣除了上述款項(xiàng)。
　　本案審理過程中，就被告是否扣發(fā)原告工資及加班費(fèi)，雙方爭(zhēng)議如下：
　　一、關(guān)于KSO激勵(lì)報(bào)酬
　　被告認(rèn)為不存在扣發(fā)原告工資的情況，被告自2017年2月起按照薪酬激勵(lì)計(jì)劃向原告發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，原告原月工資的10%調(diào)整為KSO激勵(lì)報(bào)酬，作為浮動(dòng)獎(jiǎng)金，根據(jù)原告及其所在部門的表現(xiàn)予以發(fā)放。原告對(duì)于該薪酬激勵(lì)計(jì)劃早就知曉，被告也于2017年6月15日以郵件形式將薪酬激勵(lì)計(jì)劃發(fā)送給原告，原告也已查看確認(rèn)，對(duì)于該薪酬激勵(lì)計(jì)劃原告從未提出過異議。
　　被告對(duì)此向本院提供了電子郵件及其附件薪酬激勵(lì)計(jì)劃、IT部門的后臺(tái)數(shù)據(jù)截屏、原告的工資單，用以證明對(duì)于該薪酬激勵(lì)計(jì)劃的郵件原告已經(jīng)點(diǎn)擊查收，而據(jù)原告工資單顯示，2017年6月及9月原告收到了2017年2月至9月的KSO激勵(lì)報(bào)酬，兩筆合計(jì)46,288.58元，折合每月為5,786.07元，已經(jīng)超過原告原月工資的10%，換言之，原告的薪酬不減反增，并不存在扣發(fā)工資。
　　原告對(duì)于以上證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)可，對(duì)其證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為其收到的兩筆KSO激勵(lì)報(bào)酬系工資之外的獎(jiǎng)金，具體怎么發(fā)放也不清楚。
　　二、關(guān)于補(bǔ)充住房基金及企業(yè)年金
　　原告在庭審中表示同意仲裁委該項(xiàng)裁決，即被告支付原告2017年9月該款7,355.93元，被告對(duì)此未提起訴訟。
　　三、關(guān)于加班工資
　　原告對(duì)其存在休息日加班的主張向法院提供了以下證據(jù)：加班費(fèi)統(tǒng)計(jì)表及雙休日會(huì)議議程3份、飛行記錄，用以證明原告雙休日也需要出差、休息日會(huì)議、培訓(xùn)等，且原告已經(jīng)履行了相應(yīng)的差旅審批和報(bào)銷審批，是符合公司要求的。被告應(yīng)當(dāng)支付原告相應(yīng)的加班工資。
　　被告對(duì)于加班費(fèi)統(tǒng)計(jì)表的真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)休息日會(huì)議議程及飛行記錄的真實(shí)性均予以認(rèn)可，但對(duì)證明目的不予認(rèn)可。被告向法院提供了《員工手冊(cè)》及原告的簽收確認(rèn)信，該《員工手冊(cè)》附件2加班管理規(guī)定的第2條第3款規(guī)定：“員工應(yīng)在加班發(fā)生前，以書面形式向經(jīng)理做加班申請(qǐng)。經(jīng)批準(zhǔn)的加班，在加班結(jié)束后，員工需如實(shí)、及時(shí)地在公司人事管理系統(tǒng)中錄入加班信息，并提交經(jīng)理完成系統(tǒng)審批?！北桓嬲J(rèn)為原告所謂的“加班”均屬于自行安排的工作，且未履行公司規(guī)定的加班申請(qǐng)及審批手續(xù)，不構(gòu)成加班。原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為公司并沒有按此規(guī)定申請(qǐng)加班的慣例，不能因?yàn)樵鏇]有進(jìn)行加班申請(qǐng)及審批就否認(rèn)其加班的事實(shí)。
　　上述事實(shí)，另由仲裁裁決書、離職證明、銀行流水等證據(jù)與雙方當(dāng)事人的陳述予以佐證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　一、關(guān)于工資差額
　　原告訴稱KSO激勵(lì)報(bào)酬系工資性收入之外的獎(jiǎng)金，但未提供充分的證據(jù)予以證明，本院不予采信。而根據(jù)被告提供的證據(jù)，KSO激勵(lì)報(bào)酬系浮動(dòng)獎(jiǎng)金，屬于原告的工資組成部分，被告依照薪酬激勵(lì)計(jì)劃，在每月足額發(fā)放原告月基本工資(按原月工資的90%計(jì)算)之外，分兩筆發(fā)放了KSO激勵(lì)報(bào)酬，折算下來，原告的月勞動(dòng)報(bào)酬有所增加，不存在扣發(fā)，故原告要求被告支付2017年2月至9月期間的工資差額35,675.20元的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院不予支持?，F(xiàn)原告對(duì)仲裁委裁決被告支付原告2017年9月補(bǔ)充住房基金及企業(yè)年金(即原告所稱的工資差額)7,355.93元并無異議，被告未提起訴訟，視為放棄權(quán)利主張，本院予以確認(rèn)。
　　二、關(guān)于加班工資
　　原告訴稱其2017年5月20日至9月14日期間的休息日存在加班，僅提供休息日會(huì)議議程、飛行記錄、郵件，而根據(jù)被告規(guī)章制度，加班必須事先向被告書面申請(qǐng)且加班后要在系統(tǒng)完成審批?，F(xiàn)原告認(rèn)可自己并未履行相關(guān)的加班申請(qǐng)及審批手續(xù)，也無充足證據(jù)證明其加班事實(shí)，故原告要求被告支付2017年5月20日至9月14日期間的休息日加班工資15,120.96元的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　一、自本判決生效之日起7日內(nèi)，被告安捷倫科技(中國)有限公司上海第一分公司支付原告姜某2017年9月補(bǔ)充住房基金及企業(yè)年金7,355.93元；
　　二、原告要求被告支付2017年2月至9月期間的工資差額35,675.20元的訴訟請(qǐng)求不予支持；
　　三、原告要求被告支付2017年5月20日至9月14日期間的休息日加班工資15,120.96元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告姜某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：范雅萍

書記員：王??丹