原告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：上海嬰嘉文化傳播有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：魏建軍，職務總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：秦仲嘉，上海市華亭律師事務所律師。
　　被告：上海南某信息技術有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：李剛，職務執(zhí)行董事。
　　原告姜某某與被告上海嬰嘉文化傳播有限公司(以下簡稱嬰嘉文化公司)、上海南某信息技術有限公司(以下簡稱南某公司)服務合同糾紛一案，本院于2018年9月13日立案受理，因無法用法律規(guī)定的送達方式向被告南某公司送達民事訴狀副本和開庭傳票，用公告送達的方式向被告南某公司送達上述訴訟文書，本院依法組成合議庭，于2019年1月21日公開開庭進行了審理。原告姜某某，被告嬰嘉文化公司的委托訴訟代理人秦仲嘉到庭參加訴訟。被告南某公司未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結。
　　姜某某向本院提出訴訟請求：嬰嘉文化公司及南某公司共同返還預付款余額2,000元。
　　事實與理由：2014年6月，姜某某在團購上海十月外景給女兒拍了一套寫真。取照片時，影樓工作人員要求辦理會員卡，承諾該卡可至媽媽嗨網(wǎng)旗下十幾家攝影機構任一門店使用且無有效期限，并可獲取優(yōu)惠價格，姜某某遂充值2,000元。2015年11月姜某某準備再給女兒拍照，發(fā)現(xiàn)媽媽嗨網(wǎng)旗下十幾家攝影機構全部處于關閉狀態(tài)，實體店人去樓空，經(jīng)向工商部門投訴，發(fā)現(xiàn)媽媽嗨預付卡并無備案。由于目前還能拍照的谷陽嬰童寫真坊對外是以嬰嘉文化公司經(jīng)營，POS機收款方是南某公司，故請求判如訴請。
　　被告嬰嘉文化公司辯稱，姜某某在上海十月外景拍攝寫真，系爭款項并非嬰嘉文化公司收取，雙方不存在合同關系，不同意姜某某的訴請。媽媽嗨網(wǎng)站由嬰嘉文化公司運營，所發(fā)售的預付卡借用網(wǎng)站名字，實際由十幾家小型攝影機構發(fā)行、收款，攝影機構與網(wǎng)站簽訂協(xié)議，但實際攝影基本由各自完成，即使到其他店面拍攝，也只是第三人代為履行，相互之間不進行結算。且目前IBABY攝影機構可繼續(xù)使用該卡進行拍攝消費，合同可繼續(xù)履行。嬰嘉文化公司目前已停業(yè)，相應資料遺失，網(wǎng)站關閉，無法核實預付款情況，且無法提供公司之間的合作協(xié)議。姜某某所稱的事實發(fā)生在2015年，現(xiàn)在起訴已經(jīng)超過訴訟時效。
　　南某公司未答辯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：姜某某持有落款為嗨聯(lián)盟的上海兒童攝影VIP卡一張，卡號為XXXXXXX。該充值卡顯示網(wǎng)址為www.mamahigh.com。
　　媽媽嗨網(wǎng)由上海嬰嘉文化傳播有限公司在2011年投資設立。登錄www.mamahigh.com網(wǎng)頁，以手機號為XXXXXXXXXXX作為用戶名登錄，顯示真實姓名為姜鈺薇(系姜某某女兒)；充值記錄顯示2014年8月2日金額2,000元，余額2,000元。根據(jù)嗨聯(lián)盟VIP卡顯示，包括十月外景等攝影機構。
　　2014年8月2日，姜某某信用卡消費2,000元，收款方顯示上海市黃浦區(qū)寶貝映像攝影工作室。　　
　　2015年11月，姜某某發(fā)現(xiàn)十月外景及媽媽嗨網(wǎng)所列其余攝影機構均不再營業(yè)。目前，嬰嘉文化公司已停業(yè)。
　　2016年11月，姜某某曾向本院提起本案糾紛訴訟。
　　2016年11月22日，本院認為本案涉嫌經(jīng)濟犯罪，裁定駁回姜某某的起訴，移送上海市公安局徐匯分局處理，公安機關未立案偵查。
　　2018年7月，姜某某再次提起本案糾紛訴訟。
　　庭審過程中，姜某某當庭表示對南某公司撤訴，本院口頭裁定允以準許。
　　以上事實，除雙方當事人一致陳述外，另有嗨聯(lián)盟卡、媽媽嗨網(wǎng)網(wǎng)頁顯示記錄、信用卡對賬單、(2016)滬0104民初31655號民事裁定書等證實，并經(jīng)庭審審核，應予認定。
　　本院認為，公民的合法權益受法律保護。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。嬰嘉文化公司作為媽媽嗨網(wǎng)的投資設立人，發(fā)行媽媽嗨充值卡，根據(jù)網(wǎng)頁信息顯示，包括本案十月外景影樓在內(nèi)的數(shù)家攝影機構均赫然在冊，歸屬于親子攝影類別之中，而且姜某某通過網(wǎng)頁查詢可查得所持充值卡包括寶寶姓名、充值金額及余額顯示等相應信息，姜某某有理由相信嬰嘉文化公司即與之建立服務合同關系的相對方，應由嬰嘉文化公司按約提供相應服務內(nèi)容。至于嬰嘉文化公司辯稱其與攝影機構簽訂合作協(xié)議，由各攝影機構各自收款，對此應提供確實充分證據(jù)加以證明，然而在本院指定的舉證期限內(nèi)，嬰嘉文化公司未能舉證，其相關辯稱意見，缺乏基本事實依據(jù)，本院不予采納?，F(xiàn)相關攝影機構已停業(yè)，合同無法繼續(xù)履行，嬰嘉文化公司所稱的IBABY并未在姜某某辦卡時所知曉的嗨聯(lián)盟攝影品牌之內(nèi)，且嬰嘉文化公司并未提交相關證據(jù)予以佐證，姜某某主張由嬰嘉文化公司退還充值卡余額，于法有據(jù)，本院予以支持。至于具體充值卡余額，根據(jù)姜某某提供的媽媽嗨網(wǎng)網(wǎng)頁顯示，其所持充值卡余額為2,000元，嬰嘉文化公司作為網(wǎng)站實際經(jīng)營者，理應根據(jù)后臺數(shù)據(jù)獲知相關信息，然而嬰嘉文化公司在本院指定的舉證期內(nèi)，對系爭充值卡余額未提交相關證據(jù)，應承擔舉證不能的法律責任。姜某某曾于2016年11月向本院就本案糾紛對嬰嘉文化公司提起訴訟，構成訴訟時效的中斷，嬰嘉文化公司辯稱本案已過訴訟時效的意見，本院不予采納?！　?br/>　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　上海嬰嘉文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還姜某某充值卡余額2,000元。
　　案件受理費50元，由上海嬰嘉文化傳播有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：吳國妹

書記員：陸文嘉