上訴人（原審被告）：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：宋江金，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住隨縣。
上訴人（原審被告）：陳莉莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住隨州。系李某某之妻。
上訴人李某某、陳莉莉的委托訴訟代理人：黃大力，湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：隨州市銀橋中小企業(yè)擔保有限公司。住所地：隨州市神農(nóng)大道39號。
法定代表人：李方，董事長。
委托訴訟代理人：梅家新，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：戈元敏，隨州市曾都區(qū)法律援助中心律師。
原審被告：王強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住隨州市曾都區(qū)。
原審被告：徐小玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住隨縣。系王強之妻。

上訴人姜某某、李某某、陳莉莉因與被上訴人隨州市銀橋中小企業(yè)擔保有限公司（以下簡稱銀橋擔保公司），原審被告王強、徐小玉追償權(quán)糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初278號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月27日受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人姜某某的委托訴訟代理人宋江金，上訴人李某某、陳莉莉的委托訴訟代理人黃大力，被上訴人銀橋擔保公司的委托訴訟代理人梅家新、戈元敏到庭參加了上訴。原審被告王強、徐小玉經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
姜某某上訴請求：依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。事實和理由：1、一審判決認定事實錯誤，判決不公。一審認定王強“因投資的蔬菜基地擴建缺乏流動資金”而向農(nóng)商行貸款，王強與隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行簽訂的《保證合同》、《個人借款合同》有效錯誤。因原審被告王強編造虛假項目，利用偽造的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等貸款，已涉嫌騙取貸款罪，故上述合同應(yīng)為無效合同，主合同無效，反擔保合同也應(yīng)當無效。本案應(yīng)當中止審理，將案件線索移送公安機關(guān)偵辦。被上訴人與王強約定的擔保費標準為年4.8%，擔保期限為6個月，則擔保費應(yīng)當為2.4萬元，被上訴人已收取4.8萬元，其中2.4萬元應(yīng)抵扣代償款。
李某某、陳莉莉上訴請求：依法撤銷一審判決，改判上訴人對該債務(wù)不承擔連帶清償責任。事實和理由：1、一審庭審中，被上訴人出示王強用于申請貸款和擔保的資料，其中包括曾都區(qū)萬店鎮(zhèn)萬源種植基地，經(jīng)營者為“王強”的營業(yè)執(zhí)照一份，稅務(wù)登記證一份，及王強為建設(shè)蔬菜基地租賃萬店鎮(zhèn)龍頭灣村土地租賃合同一份。經(jīng)全國企業(yè)信用公示系統(tǒng)查詢，“曾都區(qū)萬店鎮(zhèn)萬源種植基地”的實際經(jīng)營者為“劉瀏”，足以認定王強用于申請貸款和擔保的資料時偽造的。一審認定王強貸款用于擴建蔬菜種植基地錯誤。2、上訴人陳莉莉并未作為反擔保人在反擔保承諾書上簽字，陳莉莉的簽字是在財產(chǎn)共有人的位置，不是反擔保人，不應(yīng)當承擔反擔保責任。上訴人在一審中對于反擔保承諾書的真實性提出了質(zhì)疑，被上訴人對于“陳莉莉“的簽字屬偽造也未作出說明。一審判決陳莉莉承擔連帶清償責任錯誤。3、一審審理程序不當。王強以偽造的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證和土地租賃合同騙取貸款，其行為已涉嫌騙取貸款和貸款詐騙罪，一審法院應(yīng)當中止審理，將犯罪線索應(yīng)當移交公安機關(guān)偵辦，待刑事程序終結(jié)后再恢復審理。
銀橋擔保公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
原審被告王強，徐小玉未作陳述。
銀橋擔保公司向一審法院起訴請求：2014年5月6日，被告王強因投資蔬菜基地改擴建需要資金向我公司提出申請，申請我公司為其在隨州市××開發(fā)區(qū)支行貸款100萬元提供擔保，被告徐小玉作為財產(chǎn)共有人在申請書上簽字。同年5月19日、26日，被告姜某某及被告李某某、陳莉莉為被告王強的此筆借款向我公司提供反擔保。2014年6月12日，我公司與被告王強簽訂《貸款擔保合同書》，約定我公司同意為被告王強在隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行的100萬元貸款提供擔保，借款期限為一年，被告王強按借款金額年4.8%向原告支付擔保服務(wù)費，若被告王強不能按期還本付息，應(yīng)加倍支付擔保費，并按借款金額3%支付違約金，若發(fā)生代償，還應(yīng)承擔自代償之日起日萬分之五的利息。同月17日，我公司與隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行簽訂《保證合同》，該行經(jīng)審批，向被告王強發(fā)放貸款100萬元，貸款期限為12個月。此筆借款到期后，被告王強未能按合同約定清償貸款，我公司于2015年7月6日按合同約定代被告王強向隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行清償借款本金、利息合計1010523.78元。后我公司多次向被告催收，被告至今未能清償。特訴至法院，請求依法判令被告王強、徐小玉清償我公司的代償款1010523.78元，并支付擔保費4.8萬元及代償后的利息、罰息、違約金，被告姜某某、李某某、陳莉莉承擔連帶清償責任。
原審法院認定事實：2014年5月6日，被告王強因投資的蔬菜基地改擴建缺乏流動資金，向原告提出擔保申請，申請原告為其在隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行借款100萬元提供擔保，被告徐小玉作為財產(chǎn)共有人在申請書上簽字。同月19日，被告姜某某向原告作出承諾，為原告在隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行的借款100萬元擔保提供反擔保，反擔保范圍為借款本金、利息、罰息、擔保費、違約金等，反擔保期限為借款到期之日起兩年，反擔保方式為連帶責任保證。同月26日，被告李某某向原告作出承諾，為原告在隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行的借款100萬元擔保提供反擔保，反擔保范圍為借款本金、利息、罰息、擔保費、違約金等，反擔保期限為借款到期之日起兩年，反擔保方式為連帶責任保證，被告陳莉莉作為財產(chǎn)共有人在承諾書上簽字。同年6月12日，原告與被告王強簽訂《貸款擔保合同書》，約定：原告同意為被告王強在隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行的貸款100萬元提供擔保，借款期限為1年，具體日期以借款借據(jù)為準；保證期間為主合同期限屆滿之日起六個月；原告代被告王強清償債務(wù)后，即取得債權(quán)人地位，有權(quán)要求被告王強歸還原告代償?shù)娜靠铐椇妥源鷥斨掌鸬睦ⅲɡ拾创鷥斂傤~日萬分之五計算）及原告實現(xiàn)債權(quán)的費用；被告王強按擔保金額的年4.8%支付擔保費，具體金額為4.8萬元，于本合同簽訂時一次性付清，若未能按主合同約定還本付息，自逾期之日起三日內(nèi)，加倍給付擔保費；若被告王強未履行本合同約定的義務(wù)，原告有權(quán)要求其支付擔保金額3%的違約金；等等。合同簽訂后，原告依約支付了4.8萬元的擔保費。同月17日，被告王強與隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行簽訂《個人借款合同》，約定：隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行向被告王強提供的借款金額為100萬元，借款期限為12個月，年利率為8.5%，逾期還款罰息為貸款利率上浮50%，還款方式為按月結(jié)算，到期還本，結(jié)息日為每月21日。同日，原告與隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行簽訂《保證合同》，約定：原告為被告王強在該行的借款100萬元承擔連帶責任保證，保證范圍為主合同項下的全部債務(wù)本金、利息、罰息、復利、違約金等，保證期間為借款合同項下的借款期限屆滿之次日起兩年。當日，隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行向被告王強指定的賬戶轉(zhuǎn)款100萬元，被告王強同時向該行出具《借款憑證》，約定借款到期日期為2015年6月10日，年利率為8.5%。2015年6月10日，借款期限屆滿，被告王強未還本付息，隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行要求原告代為償還借款本息，2015年6月30日，原告作為擔保人向隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行代償了被告王強的借款本息1010523.78元（其中本金100萬元、利息10523.78元）。后原告向被告王強及被告徐小玉、姜某某、李某某、陳莉莉催索無果，于2016年1月28日訴至法院。
一審認為認為，原告銀橋擔保公司、被告王強分別與隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行簽訂的《保證合同》、《個人借款合同》系雙方當事人真實意思的表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均為有效合同。合同簽訂后，隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行依約向被告王強發(fā)放借款100萬元，已履行了合同義務(wù)，被告王強未按合同約定期限還本付息，已構(gòu)成違約。原告銀橋擔保公司按照《保證合同》的約定代被告王強向隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行償還借款本息，履行了保證義務(wù)，使被告王強與隨州農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，其有權(quán)向被告王強追償，故其要求被告王強清償代償款1010523.78元的訴訟請求，予以支持。原告要求被告王強支付擔保費4.8萬元及代償后的利息、罰息、違約金的訴訟請求，因雙方在《貸款擔保合同書》中對被告王強不能按主合同約定還本付息時的利息、罰息、違約金進行了約定，即按日萬分之五計算。被告王強與被告徐小玉系夫妻關(guān)系，在被告王強向原告提出擔保申請時，其作為財產(chǎn)共有人在申請書上簽字，本案借款又發(fā)生在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依照相關(guān)法律規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理，故被告徐小玉應(yīng)當與被告王強對所欠原告的代償款、擔保費及利息承擔共同償還責任。被告姜某某、李某某、陳莉莉自愿為被告王強的該筆借款100萬元向原告提供連帶責任保證反擔保，作為反擔保人應(yīng)在保證范圍內(nèi)對被告王強下欠原告的代償款承擔保證責任。被告姜某某關(guān)于被告王強改變借款用途，未將借款用于蔬菜基地改擴建，其不再承擔擔保責任的辯解，由于其在向原告出具的《反擔保承諾書》中表示清楚借款人的經(jīng)營范圍及經(jīng)營狀況等，承諾有義務(wù)督促借款人履行《借款合同》項下的義務(wù)，若出現(xiàn)借款人借款到期未能如約還款或因借款人違反《借款合同》貸款人決定該借款立即到期，本人無條件按照《貸款代償催收通知書》的限期履行代償責任，且被告姜某某也未提供相關(guān)證據(jù)證實其辯解，其該項抗辯理由缺乏依據(jù)，不予采納。被告李某某、陳莉莉辯稱被告王強無蔬菜基地擴建項目，其虛構(gòu)借款用途，涉嫌構(gòu)成刑事犯罪，本案應(yīng)當移送公安機關(guān)立案偵查，因其未提供相應(yīng)證據(jù)支持其抗辯，對其辯解理由，亦不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國擔保法》第四條、第十八條、第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告王強、徐小玉于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告隨州市銀橋中小企業(yè)擔保有限公司擔保代償款1010523.78元及利息（自2015年7月1日起按日萬分之五計算至付清之日止）。二、被告姜某某、李某某、陳莉莉?qū)ι鲜鰝鶆?wù)承擔連帶清償責任。三、駁回原告隨州市銀橋中小企業(yè)擔保有限公司的其他訴訟請求。案件受理費14326元，由被告王強、徐小玉、姜某某、李某某、陳莉莉負擔。
二審中，當事人沒有提交新的證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。

綜上，上訴人姜某某、李某某、陳莉莉的上訴理由均不能成立，本院對其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費27784元，上訴人姜某某負擔13892元，上訴人李某某、陳莉莉負擔13892元。
本判決為終審判決。

審判長　袁　濤 審判員　呂丹丹 審判員　李小輝

書記員：王洪琴