原告：姜備戰(zhàn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
委托代理人：王世鑫，河北乾驥律師事務(wù)所律師。
委托代理人：郄超鵬，河北乾驥律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)。
委托代理人：李振華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)。系被告李某某的父親。
委托代理人：陳國江，河北得正律師事務(wù)所律師。
被告：河北凱華匯瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)中山東路658號。
法定代表人：錢萬紅，總經(jīng)理。

原告姜備戰(zhàn)與被告李某某、河北凱華匯瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱凱華匯瑞公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年1月18日作出（2016）冀0108民初3489號民事判決書。被告李某某不服該判決，向河北省石家莊市中級人民法院提起上訴。河北省石家莊市中級人民法院于2017年6月7日作出（2017）冀01民終6034號裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭公開開庭進行了審理。原告姜備戰(zhàn)及其委托代理人王世鑫，被告李某某的委托代理人李振華、陳國江到庭參加了訴訟，被告凱華匯瑞公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姜備戰(zhàn)向本院提出訴訟請求：1、依法許可對石家莊市建華南大街199號恒泰德鈺名邸一層115號房產(chǎn)的執(zhí)行；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告就其與被告凱華匯瑞公司借款合同糾紛一案依據(jù)（2015）裕民特字第00004號民事裁定書向石家莊市裕華區(qū)人民法院申請了對抵押物位于石家莊市建華南大街199號恒泰德鈺名邸一層115號房產(chǎn)的拍賣。在拍賣過程中，被告李某某提出執(zhí)行異議，稱拍賣的上述房產(chǎn)由其購買并支付了全部房款且實際占有，要求停止拍賣。石家莊市裕華區(qū)人民法院作出（2016）冀0108執(zhí)異38號執(zhí)行裁定書，裁定中止對上述抵押房產(chǎn)的執(zhí)行。原告對該執(zhí)行裁定書不服，提起訴訟。
被告李某某辯稱，一、本案系爭房產(chǎn)被告李某某已全額付款并實際占有使用，凱華匯瑞公司再為原告提供抵押擔保有違誠實信用原則，有悖公序良俗；二、導致李某某未及時辦理房產(chǎn)證的過錯完全在原告及被告凱華匯瑞公司；三、原告就本案訴爭房產(chǎn)取得抵押權(quán)時未盡必要的審查義務(wù)，其抵押權(quán)的取得是與被告凱華匯瑞公司串通的結(jié)果；四、李某某購買房屋的權(quán)利優(yōu)先于原告的抵押權(quán)，原告抵押權(quán)不能對抗李某某的購房權(quán)利，原告要求執(zhí)行該房產(chǎn)的請求應(yīng)當駁回。
被告凱華匯瑞公司未到庭參加訴訟。
經(jīng)審理查明，2014年3月31日，被告凱華匯瑞公司（甲方）與被告李某某（乙方）簽訂了《德鈺名邸商鋪商住樓認購書》，約定乙方認購甲方德鈺名邸項目A座號樓115號商鋪，建筑面積24.47平方米，總房款1080590元，付款方式為全款。乙方于本認購書簽訂之日自愿向甲方交付定金5萬元。在該認購書的中間部位存在手寫內(nèi)容為“其中包括追加面積16.01㎡,單價14000元㎡，總價224140元”。2014年4月8日，被告凱華匯瑞公司（甲方）與被告李某某（乙方）簽訂了《恒泰德鈺名邸項目購房協(xié)議》，約定乙方認購甲方德鈺名邸項目A座號樓115號商鋪，建筑面積24.47平方米，該商鋪單價35000元平方米，房款856450元，付款方式為乙方于2014年3月31日向甲方支付購房定金5萬元，購房定金在首付款中沖抵。乙方在交定金后8日內(nèi)將全部房款856450元付給甲方。協(xié)議第五條約定：雙方商定該商鋪正式交付乙方后，甲方負責在六個月內(nèi)把房產(chǎn)證辦到乙方名下。原告對被告李某某提交的《德鈺名邸商鋪商住樓認購書》和《恒泰德鈺名邸項目購房協(xié)議》中關(guān)于所購房產(chǎn)的面積和房款約定不一致提出質(zhì)證意見，被告李某某稱所購房產(chǎn)實際由兩部分組成，一部分是可以辦證的，24.47平方米，價款是854650元，每平方米單價為35000元。一部分是開發(fā)商超建的，在認購協(xié)議中有備注，其中包括追加面積16.01平方米，單價14000萬元，因超建部分不能辦證，所以在購房協(xié)議中沒有體現(xiàn)。另外原告的抵押權(quán)也不包括16.01平方米，由這兩部分一共支付了1080590元。
為證明已將本案爭議商鋪的房款全部交清，被告李某某提交了以下證據(jù)：1、袁淑琴賬號為10×××62的中國銀行賬戶流水，被告李某某稱2014年3月31日的40000元、10000元兩筆存現(xiàn)系其交納的購房定金，2014年4月8日960590元、21000元轉(zhuǎn)賬以及49000元的存現(xiàn)系其交納的房款；2、編號為0032426的收據(jù)一張，顯示2014年3月31日李某某以現(xiàn)金的方式交納了50000元定金，經(jīng)辦人為袁淑琴；3、編號為0032430的收據(jù)一張，顯示2014年4月8日李某某以現(xiàn)金的方式交納了1030590元房款，經(jīng)辦人為袁淑琴；4、被告凱華匯瑞公司于2016年8月12日出具的證明一份，證明李某某購買其上述房產(chǎn)并于2014年3月31日至2014年4月8日以現(xiàn)金加轉(zhuǎn)賬方式分五次交清1080590元房款。同時證明“購買底商當日交于李某某使用至今”；5、被告凱華匯瑞公司于2016年10月19日出具的證明一份，內(nèi)容為“袁淑琴為我公司員工，在2014年我司委托其在中國銀行以其名義開立賬號10×××62用于代收我司收取部分購房者支付的購房款”。
為證明已經(jīng)實際占有、使用爭議房產(chǎn)，被告李某某提交了《租賃合同書》三份、營業(yè)執(zhí)照一份、侯曉云和劉永波的身份證復印件各一份，用于證明其將坐落在石家莊裕華區(qū)恒泰德鈺名邸A座115號商鋪（面積40.48㎡）出租給侯曉云、劉永波用于經(jīng)營裕華區(qū)永盛酒業(yè)經(jīng)銷部，租賃期自2014年4月9日起，至2018年9月14日。被告李某某還提交了河北金管家物業(yè)服務(wù)有限公司于2016年10月19日出具的《證明》，寫明“李某某為恒泰德鈺名邸A座115號商鋪業(yè)主，在2014年4月8日入住小區(qū)后我公司開始向其收取物業(yè)費至今”。
2014年4月28日，案外人韓雪平與被告凱華匯瑞公司簽訂了合同號為FHTZ-2014-JK011號的《抵押擔保借款合同》，借款金額3000萬元，約定以被告凱華匯瑞公司坐落于裕華區(qū)恒泰德鈺名邸石房權(quán)證第××號房產(chǎn)做抵押擔保，抵押范圍：一層102-105、107、111-115，三層304-305，四層401-405，五層501-505，并辦理了抵押登記。2014年9月12日，原告姜備戰(zhàn)與韓雪平在石家莊市房管局簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，韓雪平將其上述3000萬元債權(quán)及抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓給姜備戰(zhàn)，并于2014年9月18日辦理了抵押登記證書（他項權(quán)證號：石房他證裕字第××號）。
2015年4月23日，石家莊市裕華區(qū)人民法院作出（2015）裕民特字第00004號民事裁定書，裁定準予對凱華匯瑞公司名下位于石家莊市裕華區(qū)恒泰德鈺名邸一層102-105、107、111-115，三層304-305，四層401-405，五層501-505抵押房產(chǎn)進行拍賣、變賣，姜備戰(zhàn)對所得價款在借款本金3000萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償。該裁定生效后，姜備戰(zhàn)申請執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，被告李某某提出執(zhí)行異議，石家莊市裕華區(qū)人民法院作出（2016）冀0108執(zhí)異38號執(zhí)行裁定書，裁定中止對石家莊市建華南大街199號恒泰德鈺名邸一層115號房產(chǎn)的執(zhí)行。
庭審后，被告凱華匯瑞公司的法定代表人錢萬紅于2017年9月28日到法院配合調(diào)查，說明情況。2017年9月28日,被告凱華匯瑞公司向本院提交了一份《商鋪銷售情況說明》，對李某某已交納購房全款1080590元的事實予以認可，對其向李某某出具的兩張收據(jù)予以認可。2017年10月26日，被告凱華匯瑞公司向本院提交了一份《商鋪情況補充說明》，寫明：一、涉案商鋪屬于石房權(quán)證裕字第××號《房屋所有權(quán)》項下的部分房產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記時間為2012年8月24日。抵押情況為：1、2011年4月27日至2014年4月26日抵押給任哲；2、2014年4月28日至2014年11月15日抵押給韓雪平；3、2014年9月12日姜備戰(zhàn)因受讓韓雪平的債權(quán)獲得抵押權(quán)。二、2008年銷售112號商鋪時尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記。銷售其他四套商鋪時，已經(jīng)抵押給任哲。當時未將房產(chǎn)抵押情況告知購房人。任哲的抵押權(quán)2014年4月26日解除，4月28日在辦理韓雪平的抵押手續(xù)時，誤將已銷售的商鋪一并做了抵押登記。后來發(fā)現(xiàn)后公司向韓雪平通報了上述情況，但未辦理解除抵押手續(xù)。姜備戰(zhàn)受讓債權(quán)時，也了解了該五套商鋪已銷售的情況。被告凱華匯瑞公司同時提交了涉案房屋的房產(chǎn)證及設(shè)定他項權(quán)利摘要、《抵押擔保借款合同》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》予以證明。
對被告凱華匯瑞公司提交的說明及證據(jù)，原告姜備戰(zhàn)認為：一、對《商鋪銷售情況說明》不予認可，認為被告凱華匯瑞公司出具的證據(jù)已不具備證據(jù)的真實性和合法性的最基本條件，亦不能當然證明李某某即是涉案房產(chǎn)的物權(quán)權(quán)利人，不應(yīng)以其享有的債權(quán)來對抗原告的物權(quán)。二、對凱華匯瑞公司提交的房產(chǎn)證及設(shè)定他項權(quán)利摘要、《抵押擔保借款合同》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》原告無異議，認為能夠證明原告取得的抵押權(quán)系合法有效的抵押權(quán)。三、對《商鋪情況補充說明》中第一項內(nèi)容沒有異議，認為能夠說明原告取得的他項權(quán)是合法的。對第二項內(nèi)容中關(guān)于原告受讓債權(quán)時了解該五套商鋪已經(jīng)銷售的說明不是事實，原告對涉案房產(chǎn)已經(jīng)銷售并不知情，首先原告的他項權(quán)利系經(jīng)過債權(quán)轉(zhuǎn)讓而來，在原告辦理抵押登記時涉案房產(chǎn)上本身就存在抵押權(quán)，且凱華匯瑞公司也對原告承諾涉案房產(chǎn)沒有出售；其次，涉案房產(chǎn)在給原告辦理完抵押登記之后還存在第二次抵押登記，也可以說明涉案房產(chǎn)沒有出售。
對被告凱華匯瑞公司提交的說明及證據(jù)，被告李某某無異議，認為與其提供的材料及庭審中的主張一致。
綜合原被告的證據(jù)及質(zhì)證意見查明，本案訴爭房產(chǎn)即石家莊市建華南大街199號恒泰德鈺名邸一層115號商鋪被告李某某已于2014年4月8日交納完全部房款并實際占有使用至今。按照購房協(xié)議約定被告凱華匯瑞公司應(yīng)當在商鋪交付后六個月內(nèi)把房產(chǎn)過戶到李某某名下。對未能按約定辦理商鋪過戶手續(xù)的事實，被告凱華匯瑞公司承認其存在過錯。
另查明，涉案商鋪在2010年4月28日已經(jīng)抵押給債權(quán)人任哲，2014年4月28日任哲的抵押權(quán)解除后被告凱華匯瑞公司又將商鋪抵押給韓雪平，至2014年9月12日原告姜備戰(zhàn)受讓了韓雪平的債權(quán)及抵押權(quán)，被告凱華匯瑞公司又將該商鋪抵押給姜備戰(zhàn)并于2014年9月18日為其辦理了他項權(quán)證。可見，在2014年3月31日至2014年4月8日被告凱華匯瑞公司將商鋪出售并交付給李某某占有、使用的過程中，該商鋪就已經(jīng)被其設(shè)定抵押。在2014年4月28日抵押權(quán)到期解除后，被告凱華匯瑞公司仍將已銷售的商鋪設(shè)定抵押，可以認定被告凱華匯瑞公司違背了誠信原則，亦違反了法律規(guī)定，具有過錯。

關(guān)于原告姜備戰(zhàn)在房產(chǎn)抵押過程中對涉案房產(chǎn)已經(jīng)出售的事實是否知情的問題，姜備戰(zhàn)稱不知情并提交了2015年4月23日雙方在裕華區(qū)人民法院的調(diào)查筆錄，對法院提出的“抵押物上還有沒有設(shè)定其他權(quán)利”的詢問，被告凱華匯瑞公司在筆錄中表示沒有。被告凱華匯瑞公司則稱姜備戰(zhàn)知情，在其發(fā)現(xiàn)抵押登記有誤后通報給了原債權(quán)人韓雪平，姜備戰(zhàn)受讓債權(quán)時也了解該情況。本院認為，對已經(jīng)銷售并交付使用的商鋪繼續(xù)設(shè)定抵押，被告凱華匯瑞公司存在主觀故意和客觀上的過錯，依法應(yīng)當承擔法律責任。原告姜備戰(zhàn)作為債權(quán)人在其對外投資的過程中亦未盡到必要的注意義務(wù)。涉案商鋪在2014年4月既已出售并實際占有使用，在2014年9月設(shè)定抵押時作為抵押權(quán)人其應(yīng)當對涉案商鋪實際查看。本案中姜備戰(zhàn)未能提交證據(jù)證明其盡到了必要的注意義務(wù)。
綜上所述，本院認為，爭議商鋪在2014年4月8日李某某交付完全部房款并實際占有使用后，對該商鋪已經(jīng)享有實際的權(quán)益，未完善的僅是產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。而本案中因被告凱華匯瑞公司違反誠實信用原則，將已經(jīng)在先出售的商鋪進行抵押，致使商鋪未能按照合同約定過戶，損害了買受人李某某的合法權(quán)益。此種情況下，被告凱華匯瑞公司只是名義上的所有權(quán)人，事實上形成了涉案商鋪的登記權(quán)屬與實際權(quán)屬不一致的情形，應(yīng)認定為該房屋為有爭議的財產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十四條第四項的規(guī)定，有爭議的財產(chǎn)不得抵押。被告凱華匯瑞公司將已經(jīng)出售的房屋抵押給原告違反了上述法律的強制性規(guī)定，且原告未舉證證明其盡到一個善意抵押權(quán)人應(yīng)盡的義務(wù)，因此原告與凱華匯瑞公司之間的抵押行為而無效，原告據(jù)此向本院提出的許可對石家莊市建華南大街199號恒泰德鈺名邸一層115號房產(chǎn)的執(zhí)行的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十四條第四項、《中華人民共和國擔保法》第三十七條第四項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告姜備戰(zhàn)的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告姜備戰(zhàn)負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。并于七日內(nèi)到河北銀行各營業(yè)廳交納上訴費，收款單位名稱：河北省石家莊市中級人民法院；開戶銀行：河北銀行華興支行；銀行賬戶：62×××47。逾期不繳納，視為放棄上訴。

審判長 安建軍
審判員 孔麗華
審判員 張巧蓮

書記員： 吳紅燁