上訴人（原審被告）江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司。住所地，江蘇省阜寧縣勝利路222號(hào)。
法定代表人肖春虎，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）唐亞，江蘇騰飛苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）姜某某，個(gè)體工商戶。
原審被告江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司恩施項(xiàng)目部。住所地：恩施市金桂大道柑子槽小區(qū)。

上訴人江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司因與被上訴人姜某某租賃合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02352號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)為：本案屬合同糾紛，合同所約定的內(nèi)容的履行地是湖北省恩施市，且雙方未提供證據(jù)證明有約定管轄的協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”和第三十五條“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴；原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄”的規(guī)定。現(xiàn)原告姜某某向本院起訴并予以受理，符合法律規(guī)定。因此，被告江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司對(duì)本案提出的管轄權(quán)異議不能成立，應(yīng)予裁定駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，裁定：駁回被告江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司對(duì)本案提出的管轄權(quán)異議。
本院經(jīng)審理查明，2014年9月22日，姜某某向恩施市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求：判令江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司支付租金及租賃物賠償金91000元，并按人民銀行同期貸款利率支付利息。事實(shí)和理由是，2011年，江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司下屬的恩施項(xiàng)目部在恩施金桂大道柑子槽小區(qū)施工，租賃了姜某某的腳手架若干，并簽訂了租賃合同。2012年10月25日，項(xiàng)目部與姜某某就租金及損壞物件進(jìn)行了結(jié)算，共欠姜某某人民幣91000元，并由項(xiàng)目部出具了結(jié)算單，并收回了姜某某原持有的租賃合同。后經(jīng)多次催討，項(xiàng)目部均以無(wú)錢(qián)為由拒絕支付，為此，起訴要求項(xiàng)目部的開(kāi)辦單位即江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司承擔(dān)給付義務(wù)。姜某某提起訴訟時(shí)，提交了上述《結(jié)算單》。
恩施市人民法院受案后，江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為：因江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司的住所地在江蘇省阜寧縣，故根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，本案應(yīng)移送至江蘇省阜寧縣人民法院審理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司下屬的恩施項(xiàng)目部與被上訴人姜某某之間是否簽訂了租賃合同雖無(wú)證據(jù)證實(shí)，但從被上訴人提交的“結(jié)算單”可以看出，2012年10月25日，被上訴人與上訴人下屬的恩施項(xiàng)目部以“結(jié)算單”的形式對(duì)租賃腳手架產(chǎn)生的租賃費(fèi)進(jìn)行了結(jié)算，說(shuō)明被上訴人與上訴人下屬的恩施項(xiàng)目部之間存在以租賃腳手架為內(nèi)容的租賃合同關(guān)系。按照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第21條“財(cái)產(chǎn)租賃合同，以租賃物使用地為合同履行地”的規(guī)定，本案中恩施市是租賃物的使用地，故恩施市法院作為合同履行地對(duì)本案有管轄權(quán)。上訴人的上訴理由不能成立，原審裁定應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　段　濤 審判員　彭東洋 審判員　馬紅艷

書(shū)記員：宋九龍