姜某某
袁海鳳（河北薛鳳元律師事務所）
趙某
葛某
張雪冬（香河縣淑陽鎮(zhèn)光明法律服務所）

原告:姜某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地黑龍江省嫩江縣，現(xiàn)住香河縣。
委托訴訟代理人:袁海鳳，河北薛鳳元律師事務所律師。
被告:趙某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省香河縣人，住香河縣安撫區(qū)。
被告:葛某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，北京市崇文區(qū)人，住崇文區(qū)。
委托代理人:張雪冬，香河縣淑陽鎮(zhèn)光明法律服務所法律工作者。
原告姜某某與被告趙某、葛某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年9月2日立案后，依法由審判員王志輝適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告姜某某及其委托訴訟代理人袁海鳳、被告趙某，被告葛某委托訴訟代理人張雪冬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告姜某某訴稱，二被告系夫妻關系。
2016年8月5日，被告趙某丈夫被告葛某與我簽訂了《存量房屋買賣合同》；與我及居間方香河瑞家房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司簽訂了《居間服務合同》、《買賣定金協(xié)議書》。
我購買了被告趙某位于香河淑陽大街北側育龍香苑小區(qū)2號樓3單元802室住房一套，房屋面積55.33平方米，總價款580000元。
我于合同簽訂當日向葛某交付了購房定金80000元整，并向居間方支付居間費用12000元。
現(xiàn)被告拒不履行房屋買賣合同，且拒不向我雙倍返還購房定金、居間費用，故我依法提起訴訟，請法院判令二被告向我返還雙倍定金160000元、居間費用12000元，共計172000元；訴訟費用由被告負擔。
被告趙某辯稱，原告的陳述不符合事實，我和被告葛某不是夫妻關系，我沒有結過婚。
以前我與被告葛某是男女朋友關系，現(xiàn)在已經(jīng)分手半年多了。
被告葛某賣我的房子我根本不知情，也沒有同意過。
被告葛某辯稱:應駁回原告訴請。
我與趙某不是夫妻關系，是朋友關系。
前一段時間我與趙某之間發(fā)生糾紛，想分手，在同居期間我付出較多，所以我想要得到趙某的一些補償，但被趙某拒絕。
出于能夠得到補償?shù)哪康?，我在趙某不知情的情況下拿走了趙某的產(chǎn)權證復印件想要賣房，想將賣房款的一部分扣留作為自己補償金。
在今年8月5日下午5點多鐘，我到瑞家地產(chǎn)公司咨詢登記，7點多鐘接到中介電話。
在買賣中介三方見面后，我明知自己不是房屋產(chǎn)權人，出賣房屋需要出示授權委托書和結婚證，我沒有相關手續(xù)，當即提出回去商量一下再簽協(xié)議，但是中介人員為了促成協(xié)議簽訂，得到中介費，說沒有委托書、結婚證也可以簽，在中介人員極力忽悠和原告默許的前提下，我想沒有有效手續(xù)簽訂合同也是無效的。
中介收取了原告12000元的中介費和80000元定金，我并沒有收到分文購房款。
事后被告趙某聽說此事，也是非常氣憤，將合同撕掉了。
我與趙某不是夫妻，我也不是房屋的共有人，所簽訂協(xié)議對產(chǎn)權人沒有約束力。
夫妻身份關系不能來推定，在我沒有提交結婚證明，中介及原告又沒有做調查的情況下就推定我與趙某系夫妻關系，并同意由我簽訂買賣合同，致使合同無效不能履行。
以上事實說明，后果是因為中介欺詐和原告誤信造成的，責任應由他們來承擔。
我出賣房屋的行為是對房屋的處分，依據(jù)法律相關規(guī)定，應由對房屋有處分權或代理權的代理人行使，我沒有授權委托和身份關系證明的情況下三方簽訂的房屋買賣合同的行為應依法認定為沒有代理權的行為，應認為無效合同。
定金的收取人是中介公司，應向中介公司追償，由中介公司返還原告。
原告要求賠償中介費的請求不能成立，本案簽署的居間合同，中介公司疏于審查，原告不該支付中介費用，收取了應該予以返還。
本院認為，行為人沒有代理權以被代理人的名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任。
本案中香河縣淑陽大街東段北側育龍香苑小區(qū)2號樓3單元802室的房屋所有權人為被告趙某。
被告葛某未經(jīng)房屋所有權人被告趙某許可，擅自將育龍香苑小區(qū)2號樓3單元802室的房產(chǎn)出售給原告，被告葛某系無處分權人處分了被告趙某的房屋，事后也未得到被告趙某的同意，故被告葛某與原告姜某某簽訂的《存量房屋買賣合同》應屬無效。
被告趙某在本案中不承擔民事責任。
原告認為被告葛某行為構成表見代理與法無據(jù)，本院不予支持。
被告葛某簽訂合同的行為屬于無權代理，依法應當承擔相應的法律責任。
被告葛某在合同訂立的過程中違背誠實信用原則，沒有提供有關該合同的重要事實，其無權處分行為致使該合同無效。
被告葛某構成締約過失，應當賠償原告的損失，且被告葛某在為原告出具的產(chǎn)權人未到場聲明中承諾，若因產(chǎn)權人未到場簽字造成了《存量房屋買賣合同》無效、撤銷或解除，葛某將承擔160000元的違約金，并向香河瑞家房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司支付13000元的賠償款。
原告要求被告葛某返還雙倍定金160000元、賠償居間費用12000元，共計172000元的訴訟請求本院予以支持。
被告葛某抗辯稱造成《存量房屋買賣合同》無效的原因是中介欺詐和原告誤信造成的。
本院認為被告葛某未提交中介欺詐的相關證據(jù)；原告誤信是在被告葛某提供了葛某與趙某的身份證復印件、房產(chǎn)證復印件及產(chǎn)權人未到場聲明造成的，過錯在被告葛某，故被告葛某該抗辯理由不成立，本院不予采信。
被告葛某抗辯稱其未收取定金80000元，該定金在香河瑞家房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司處，不應由其返還。
本院認為根據(jù)被告葛某提交的收據(jù)顯示是被告葛某將該80000元定金交到香河瑞家房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司由該公司代收，結合被告葛某為原告出具的收到80000元定金收據(jù)，可見原告完成了給付定金的義務，被告葛某如何保存定金與原告無關，故本院對被告葛某該抗辯理由不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十二條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告葛某于本判決生效后賠償原告姜某某因訂立《存量房買賣合同》造成的損失172000元。
二、被告趙某在本案中不承擔民事責任。
案件受理費減半收取1870元、保全費1420元，共計3290元，由被告葛某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，行為人沒有代理權以被代理人的名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任。
本案中香河縣淑陽大街東段北側育龍香苑小區(qū)2號樓3單元802室的房屋所有權人為被告趙某。
被告葛某未經(jīng)房屋所有權人被告趙某許可，擅自將育龍香苑小區(qū)2號樓3單元802室的房產(chǎn)出售給原告，被告葛某系無處分權人處分了被告趙某的房屋，事后也未得到被告趙某的同意，故被告葛某與原告姜某某簽訂的《存量房屋買賣合同》應屬無效。
被告趙某在本案中不承擔民事責任。
原告認為被告葛某行為構成表見代理與法無據(jù)，本院不予支持。
被告葛某簽訂合同的行為屬于無權代理，依法應當承擔相應的法律責任。
被告葛某在合同訂立的過程中違背誠實信用原則，沒有提供有關該合同的重要事實，其無權處分行為致使該合同無效。
被告葛某構成締約過失，應當賠償原告的損失，且被告葛某在為原告出具的產(chǎn)權人未到場聲明中承諾，若因產(chǎn)權人未到場簽字造成了《存量房屋買賣合同》無效、撤銷或解除，葛某將承擔160000元的違約金，并向香河瑞家房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司支付13000元的賠償款。
原告要求被告葛某返還雙倍定金160000元、賠償居間費用12000元，共計172000元的訴訟請求本院予以支持。
被告葛某抗辯稱造成《存量房屋買賣合同》無效的原因是中介欺詐和原告誤信造成的。
本院認為被告葛某未提交中介欺詐的相關證據(jù)；原告誤信是在被告葛某提供了葛某與趙某的身份證復印件、房產(chǎn)證復印件及產(chǎn)權人未到場聲明造成的，過錯在被告葛某，故被告葛某該抗辯理由不成立，本院不予采信。
被告葛某抗辯稱其未收取定金80000元，該定金在香河瑞家房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司處，不應由其返還。
本院認為根據(jù)被告葛某提交的收據(jù)顯示是被告葛某將該80000元定金交到香河瑞家房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司由該公司代收，結合被告葛某為原告出具的收到80000元定金收據(jù)，可見原告完成了給付定金的義務，被告葛某如何保存定金與原告無關，故本院對被告葛某該抗辯理由不予采信。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十二條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告葛某于本判決生效后賠償原告姜某某因訂立《存量房買賣合同》造成的損失172000元。
二、被告趙某在本案中不承擔民事責任。
案件受理費減半收取1870元、保全費1420元，共計3290元，由被告葛某負擔。

審判長：王志輝

書記員：崔雪蓮