上訴人（原審被告）遷西縣弘某勞動就業(yè)服務中心。
負責人宋良軍，該服務中心經(jīng)理。
委托代理人李學銀，河北奔馳律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人姜靖，河北乾倫律師事務所律師。
原審被告開灤（集團）蔚州礦業(yè)有限責任公司崔某某礦。
法定代表人劉建軍，該礦礦長。
委托代理人韓喜成，該礦人力資源部副部長。
委托代理人趙功，河北輿蔚律師事務所律師。

上訴人遷西縣弘某勞動就業(yè)服務中心因勞動爭議糾紛一案，不服河北省遷西縣人民法院（2012）遷民初字第1926號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，原告姜某某于2003年10月與被告弘某勞服中心簽訂“開灤勞務工勞動合同”，并由該中心派遣到蔚州礦業(yè)有限公司崔某某礦工作，2005年12月23日，原告在井下工作時鼻骨、肋骨骨折，被認定為工傷，原告在蔚州礦業(yè)公司醫(yī)院治療過程中因藥物反應出現(xiàn)白細胞減少癥，2010年6月10日張家口市醫(yī)學會認定蔚州礦業(yè)有限公司醫(yī)院在對原告工傷治療過程中未對患者進行血常規(guī)檢測，違反了2004年衛(wèi)生部頒布的《抗菌藥物臨床應用指導原則》。2006年7月26日唐山市勞動能力鑒定委員會對原告?zhèn)樽鞒鎏苿冢ü╄b（初）字（2006）1061號工傷職工勞動能力鑒定（確認）結論通知書，認定原告的工傷等級為拾級傷殘，2007年3月27日，原告與被告弘某勞服中心經(jīng)協(xié)商一致解除了勞動合同，并按拾級工傷傷殘等級的標準一次性領取了相應工傷待遇。后原告因白細胞減少癥等原因不服原鑒定，多次進行勞動能力鑒定復查。唐山市勞動能力鑒定委員會經(jīng)三次復查，并結合張家口市醫(yī)學會技術鑒定，于2011年6月15日作出唐勞（工傷）鑒（三次復）字（2006）1061號工傷職工勞動能力鑒定（確認）結論通知書，認定原告?zhèn)麣埖燃墳槠呒墶?011年1月，遷西縣社會保險事業(yè)管理局經(jīng)審核認為原告輕度白細胞減少屬職工舊傷復發(fā)并同意原告在遷西縣人民醫(yī)院進行治療。2012年5月，原告經(jīng)廊坊市中醫(yī)院診斷為再生障礙性貧血，經(jīng)該院治療，原告病情已好轉(zhuǎn)。現(xiàn)原告未按七級傷殘標準領取相應的工傷保險待遇，并認為其病情已加重，要求對其舊傷復發(fā)后的傷殘等級重新鑒定，以及補償七年工資等。原告就此于2012年9月24日向遷西縣勞動爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，該委員會于同日作出遷勞裁字（2012）第9號不予受理案件通知書，原告對此不服，訴來法院。原審法院經(jīng)審理，于2013年1月14日作出判決：一、被告遷西縣弘某勞動就業(yè)服務中心于本判決生效后十日內(nèi)為原告姜某某辦理傷殘復查鑒定相關手續(xù)。二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費10元，由被告遷西縣弘某勞動就業(yè)服務中心承擔。
經(jīng)審理查明，二審法院查明的事實與一審法院判決認定的事實相一致，有當事人陳述等證據(jù)記錄在卷予以證實。

本院認為，被上訴人姜某某因工受傷后雖然按拾級傷殘標準一次性領取了相應的工傷保險待遇、解除了與上訴人的勞動合同，但其在工傷治療期間因藥物反應造成白細胞減少，其?。▊┣閷儆诠f傷復發(fā)范疇。被上訴人姜世坤于2011年6月15日被唐山市勞動能力鑒定委員會評定為七級傷殘后，需對病情進行必要的治療。故原審判決由原用人單位遷西縣弘某勞動就業(yè)服務中心依法為姜世坤辦理傷殘復查鑒定相關手續(xù)符合法律規(guī)定。原判認定事實清楚，適用法律正確。上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人遷西縣弘某勞動就業(yè)服務中心負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉江靜 審判員　　冷　玉 審判員　　劉群勇

書記員：張倩