上訴人（原審被告）：盧青山。
委托代理人：趙振華，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：姜堰市華晨曲木家具有限公司，住所地江蘇省姜堰市華港鎮(zhèn)。
法定代表人：李建明，任該公司董事長。
委托代理人：周雅麗，江蘇眾成信律師事務(wù)所律師。

上訴人盧青山與被上訴人姜堰市華晨曲木家具有限公司買賣合同糾紛一案，由河北省文安縣人民法院受理后，依法適用普通程序?qū)徖恚?013年7月3日作出了（2013）文民初字1103號民事判決，盧青山不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2013年11月10日在第九審判庭對本案進(jìn)行了公開開庭審理，上訴人委托代理人趙振華與被上訴人委托代理人周雅麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2012年11月10日，姜堰市華晨曲木家具有限公司（以下簡稱華晨公司）與盧青山簽訂《賠償協(xié)議》一份，載明文安縣星勝板廠因供應(yīng)華晨公司的楊木膠合板有質(zhì)量問題，賠償華晨公司13萬元。其中8萬元從2012年11月10日前華晨公司應(yīng)付貨款中扣除，余款5萬元從日后交易中扣除貨款總金額5%，直至全額扣除。
一審法院另查明，2012年11月10日后，雙方共簽訂兩份合同，合同金額分別為68000元與69062元，此后交易中斷至今。
一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《賠償協(xié)議》合法有效，該協(xié)議中關(guān)于5萬元從2012年11月10日后交易中扣除貨款總金額5%至付清的約定，因雙方業(yè)務(wù)中斷，無法依約履行。按照公平原則，在按照約定扣除交易金額68000元與69062元的5%計3400與3453元后，余款直接由盧青山給付華晨公司。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條、第一百零七條的規(guī)定，一審法院判令盧青山于該判決生效后五日內(nèi)給付華晨公司43147元。如盧青山未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2983元與財產(chǎn)保全費(fèi)1191元，均由盧青山負(fù)擔(dān)。
本院二審查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審期間雙方均未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，盧青山與華晨公司因買賣楊木膠合板形成買賣合同關(guān)系，出賣人盧青山有義務(wù)供應(yīng)符合雙方約定的貨物。2012年11月10日，雙方就標(biāo)的物存在質(zhì)量問題，以及盧青山因不適當(dāng)交付承擔(dān)的違約責(zé)任達(dá)成共識并形成《賠償協(xié)議》。該協(xié)議出自雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，形式有效，具有法律效力。本案中無證據(jù)顯示盧青山簽署上述協(xié)議系被華晨公司強(qiáng)迫，盧青山上訴主張協(xié)議簽訂非其真實(shí)意思表示的觀點(diǎn)沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。協(xié)議約定部分賠償金額以扣除5%貨款金額的方式履行，該給付方式因雙方中斷后續(xù)交易沒有條件履行完畢。因此一審法院確定盧青山賠償義務(wù)以直接給付的方式履行，兼顧公平效率，本院予以照準(zhǔn)。本案中，雙方存在買賣合同關(guān)系，《賠償協(xié)議》系因盧青山履行交付義務(wù)不當(dāng)，由雙方協(xié)商訂立，基于該協(xié)議履行產(chǎn)生的糾紛適用合同法有關(guān)買賣合同的規(guī)定，因此，一審法院將本案結(jié)案案由確定為買賣合同糾紛的事實(shí)依據(jù)與法律根據(jù)充分，本院予以照準(zhǔn)。盧青山上訴稱一審案由不妥的觀點(diǎn)不能成立。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，采信證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，盧青山的上訴觀點(diǎn)均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2983元，由盧青山負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹　怡 審　判　員　　王榮秋 代理審判員　　羅丕軍

書記員：倪芳華