姜某某
劉愛文（黑龍江郭金貴律師事務(wù)所）
王某某
王成文

上訴人（原審原告）姜某某，男，漢族。
委托代理人劉愛文，黑龍江郭金貴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，男，漢族。
委托代理人王成文（系王某某弟弟），男，漢族。
上訴人姜某某因與被上訴人王某某侵權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2015）杜胡民初字第144號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因被上訴人王某某對上訴人姜某某所提交的證據(jù)均未提出真實性異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。證據(jù)1、證據(jù)3中翻身村村民委員會所出具的三份證明，其內(nèi)容與雙方均認(rèn)可的案件事實并無根本上的差異，本院對證據(jù)1、證據(jù)3的證明內(nèi)容予以采信。證據(jù)2系上訴人姜某某出示，證明其在本案糾紛發(fā)生后，為解決糾紛所花費的交通費，本院對證據(jù)2的證明內(nèi)容亦予采信。
被上訴人王某某未提交新證據(jù)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人一、二審過程中的陳述及舉證情況，二審查明，上訴人姜某某目前并未實際耕種涉案承包地，其將土地轉(zhuǎn)包他人耕種，年承包費為7000元。另，一審過程中，由法院與村委會及雙方當(dāng)事人共同測量，被上訴人王某某家族所修建的全部墳地占地面積為0.48畝。其他事實與原審查明的事實基本一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)國家土地政策及農(nóng)村土地承包法等相關(guān)法律規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)作為用益物權(quán)的一種，其權(quán)利緣自法定，對其的保護(hù)亦應(yīng)由法定。上訴人姜某某作為翻身村村民，在二輪土地承包時依法獲得了涉案土地的承包經(jīng)營權(quán)，故在其承包期內(nèi)，其對涉案土地的耕種或管理都受到法律保護(hù)，任何人無權(quán)對其承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)行侵犯或破壞?？紤]到本案的實際情況，被上訴人王某某家族墳?zāi)沟漠a(chǎn)生，應(yīng)遠(yuǎn)早于二輪土地承包的時間，即在上訴人姜某某依二輪土地承包制度獲得涉案土地的承包經(jīng)營權(quán)之前，被上訴人王某某家族就已經(jīng)在該地塊選定祖墳位置，因當(dāng)時歷史條件所限，該行為并未被當(dāng)時的法律所禁止，而祖墳的確立，作為一種民俗，未違反形成之時的社會公序良俗，應(yīng)當(dāng)被公眾所接納及理解。雖目前我國禁止土葬而提倡火葬，但土葬作為東北地區(qū)的民俗習(xí)慣，多被民間保留，本案中，翻身村村民委員會在二輪土地承包時，考慮到上訴人姜某某承包土地中已有墳?zāi)?，故已用多分耕地的形式對上訴人姜某某進(jìn)行了補(bǔ)償?，F(xiàn)已查明，被上訴人王某某家族墓地中原有的兩個墳?zāi)古c2014年新添的兩個墳?zāi)拐嫉孛娣e共計0.48畝，尚未超出二輪土地承包時，翻身村村民委員會對上訴人姜某某多分土地的合理補(bǔ)償面積，即被上訴人王某某家族墓所占地面積，尚未影響上訴人姜某某應(yīng)享有的31.5畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。上訴人姜某某在無充分證據(jù)證實的情況下，主張被上訴人王某某侵權(quán)的依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于已修建完畢的墳?zāi)沟倪w出，并非民事行為，不宜在本案中予以評判，本院對此不予審理。
綜上，本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人姜某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，因被上訴人王某某對上訴人姜某某所提交的證據(jù)均未提出真實性異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。證據(jù)1、證據(jù)3中翻身村村民委員會所出具的三份證明，其內(nèi)容與雙方均認(rèn)可的案件事實并無根本上的差異，本院對證據(jù)1、證據(jù)3的證明內(nèi)容予以采信。證據(jù)2系上訴人姜某某出示，證明其在本案糾紛發(fā)生后，為解決糾紛所花費的交通費，本院對證據(jù)2的證明內(nèi)容亦予采信。
被上訴人王某某未提交新證據(jù)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人一、二審過程中的陳述及舉證情況，二審查明，上訴人姜某某目前并未實際耕種涉案承包地，其將土地轉(zhuǎn)包他人耕種，年承包費為7000元。另，一審過程中，由法院與村委會及雙方當(dāng)事人共同測量，被上訴人王某某家族所修建的全部墳地占地面積為0.48畝。其他事實與原審查明的事實基本一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)國家土地政策及農(nóng)村土地承包法等相關(guān)法律規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)作為用益物權(quán)的一種，其權(quán)利緣自法定，對其的保護(hù)亦應(yīng)由法定。上訴人姜某某作為翻身村村民，在二輪土地承包時依法獲得了涉案土地的承包經(jīng)營權(quán)，故在其承包期內(nèi)，其對涉案土地的耕種或管理都受到法律保護(hù)，任何人無權(quán)對其承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)行侵犯或破壞?？紤]到本案的實際情況，被上訴人王某某家族墳?zāi)沟漠a(chǎn)生，應(yīng)遠(yuǎn)早于二輪土地承包的時間，即在上訴人姜某某依二輪土地承包制度獲得涉案土地的承包經(jīng)營權(quán)之前，被上訴人王某某家族就已經(jīng)在該地塊選定祖墳位置，因當(dāng)時歷史條件所限，該行為并未被當(dāng)時的法律所禁止，而祖墳的確立，作為一種民俗，未違反形成之時的社會公序良俗，應(yīng)當(dāng)被公眾所接納及理解。雖目前我國禁止土葬而提倡火葬，但土葬作為東北地區(qū)的民俗習(xí)慣，多被民間保留，本案中，翻身村村民委員會在二輪土地承包時，考慮到上訴人姜某某承包土地中已有墳?zāi)?，故已用多分耕地的形式對上訴人姜某某進(jìn)行了補(bǔ)償。現(xiàn)已查明，被上訴人王某某家族墓地中原有的兩個墳?zāi)古c2014年新添的兩個墳?zāi)拐嫉孛娣e共計0.48畝，尚未超出二輪土地承包時，翻身村村民委員會對上訴人姜某某多分土地的合理補(bǔ)償面積，即被上訴人王某某家族墓所占地面積，尚未影響上訴人姜某某應(yīng)享有的31.5畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。上訴人姜某某在無充分證據(jù)證實的情況下，主張被上訴人王某某侵權(quán)的依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于已修建完畢的墳?zāi)沟倪w出，并非民事行為，不宜在本案中予以評判，本院對此不予審理。
綜上，本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人姜某某負(fù)擔(dān)。

審判長：孫文斌
審判員：楊社娟
審判員：齊少游

書記員：李丹