原告：姜國軍，男，1970年2月14日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。被告：北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司哈爾濱第二分公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)中央大街69號。主要負(fù)責(zé)人：楊春祥，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李艷麗，黑龍江隆華律師事務(wù)所律師。

姜國軍向本院提出訴訟請求：判令被告返還原告購貨款85元、賠償1000元，共計1085元。事實和理由：2017年2月21日，原告在被告處購買喬府大院稻花香綠色真空裝大米一袋，生產(chǎn)商：五常市金福泰農(nóng)業(yè)股份有限公司，生產(chǎn)日期：2016年5月5日，保質(zhì)期9個月，單價85元。購買后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品過期。華聯(lián)超市辯稱，一、被告不存在銷售超過保質(zhì)期限產(chǎn)品的行為。購買票據(jù)僅能證明購買產(chǎn)品的日期、數(shù)量及規(guī)格，無法證明產(chǎn)品的生產(chǎn)批次，僅憑購物票據(jù)及產(chǎn)品不足以證明原告所主張事實。原告如主張所訴事實，應(yīng)就其所提供購物票據(jù)的真實性、購物票據(jù)所載內(nèi)容與訴爭產(chǎn)品名稱及規(guī)格的一致性、原告提供的涉訴產(chǎn)品與被告所售出產(chǎn)品的一致性、被告作為經(jīng)營者確實存在銷售超過標(biāo)識保質(zhì)期限產(chǎn)品的事實以及原告確為該產(chǎn)品的購買者進(jìn)行舉證，并應(yīng)證明上述證據(jù)的合法性及關(guān)聯(lián)性，否則不排除原告購買產(chǎn)品后掉包索賠的可能性，如原告提供的證據(jù)不能合理排疑，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。事實上，因涉案產(chǎn)品新舊包裝更換，2016年9月，涉案產(chǎn)品生產(chǎn)者五常市福泰農(nóng)業(yè)股份有限公司已將產(chǎn)品全部回收，截至原告購買日，被告超市無2016年5月5日批次涉案產(chǎn)品在售；且原告購買后，到被告所在地市場監(jiān)督管理局進(jìn)行投訴，有關(guān)部門也及時進(jìn)行檢查，經(jīng)查，被告不存在銷售超過保質(zhì)期限產(chǎn)品行為。二、”銷售超過保質(zhì)期限食品”并不能直接等同于”明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行銷售”，食品經(jīng)營者不應(yīng)因銷售超過保質(zhì)期限產(chǎn)品承擔(dān)《食品安全法》第148條規(guī)定之懲罰性賠償責(zé)任?！妒称钒踩ā返?50條對食品安全定義為”指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”，故法律規(guī)定食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)指向食品本身的質(zhì)量問題，以是否對人體健康具有危害性為標(biāo)準(zhǔn)。本案為買賣合同糾紛，非產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛，如原告主張《食品安全法》第148條第2款之懲罰性賠償責(zé)任，應(yīng)就涉案產(chǎn)品存在有毒、有害等質(zhì)量問題；產(chǎn)品對其人身、財產(chǎn)造成損害；產(chǎn)品標(biāo)簽存在瑕疵且對消費者造成誤導(dǎo)；本案被告明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行銷售等情形進(jìn)行舉證，也就是說，如本案原告既不能證明涉案產(chǎn)品本身質(zhì)量不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，又不能證明產(chǎn)品標(biāo)簽存在瑕疵且對消費者造成誤導(dǎo)，則其訴訟請求依法不應(yīng)得到支持。此外，超過保質(zhì)期限的食品并不能當(dāng)然等同于食品存在《食品安全法》第150條規(guī)定的食品安全問題，依據(jù)《食品安全法》第148條：經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償?shù)那疤釛l件是經(jīng)營者明知所售食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行銷售，或因所售產(chǎn)品對消費者造成人身、財產(chǎn)損害。本案中，即使被告作為經(jīng)營者銷售超過保質(zhì)期限產(chǎn)品存在過錯，該過錯責(zé)任也不能必然等同于食品安全法第148條之懲罰性賠償，即使應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，也應(yīng)是相應(yīng)工商行政管理部門作出的處罰，而非民事賠償責(zé)任。綜上，涉案產(chǎn)品不違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，被告的銷售行為不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)《食品安全法》第148條之懲罰性賠償責(zé)任，請求人民法院依法查明案件事實，駁回原告的全部訴訟請求，以維護(hù)經(jīng)營者合法權(quán)益。本院經(jīng)審理查明認(rèn)定事實如下：2017年2月21日，原告在被告處購買金福喬府大院五常大米（稻花香），凈重5千克，單價85元，產(chǎn)地黑龍江省哈爾濱市五常市杜家鎮(zhèn)半截盒子村，生產(chǎn)日期為2016年5月5日，保質(zhì)期為9個月，原告購買該商品時，該商品已過保質(zhì)期。
原告姜國軍與被告北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司哈爾濱第二分公司（以下簡稱華聯(lián)超市）買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姜國軍、被告華聯(lián)超市的委托訴訟代理人李艷麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告之間雖未簽訂書面合同，但原告在被告處購買商品，被告向原告出具購物小票的行為，可以證明原告與被告之間存在買賣合同關(guān)系，該買賣合同關(guān)系系雙方真實意思表示，其形式及內(nèi)容均未違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。消費者合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告提供的購物小票及商品包裝袋的價簽均可以證實其與被告之間建立了買賣合同關(guān)系，原告是消費者，被告是經(jīng)營者。被告作為經(jīng)營者其提供的商品和服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合質(zhì)量要求。被告向原告銷售的食品已經(jīng)超過標(biāo)簽標(biāo)明的保質(zhì)期，屬于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，故原告要求被告退還貨款85元的訴請，本院予以支持。原告在被告處購買食品，被告有義務(wù)提供符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，因其提供的產(chǎn)品已超過產(chǎn)品標(biāo)注的保質(zhì)期，故屬于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，對原告的損失應(yīng)予賠償。原告亦應(yīng)將其所購買的涉案產(chǎn)品返還給被告，不能返還的，應(yīng)扣減貨款。被告的抗辯理由不成立，本院不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第（十）項、第一百四十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司哈爾濱第二分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告姜國軍購物貨款85元；二、被告北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司哈爾濱第二分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告姜國軍賠償金1000元。三、原告姜國軍于本判決生效之日起三日內(nèi)向被告北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司哈爾濱第二分公司退還購買的產(chǎn)地黑龍江省哈爾濱市五常市杜家鎮(zhèn)半截盒子村，金福喬府大院五常大米（稻花香）一袋（凈重5千克、單價85元）；如不能退還，則按上述的單價抵上述第一項中的應(yīng)退貨款。如被告未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，由北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司哈爾濱第二分公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。