原告(執(zhí)行案外人)：姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：劉廣，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告(申請執(zhí)行人)：杜某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
被告(申請執(zhí)行人)：王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
被告(申請執(zhí)行人)：周曉霞，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
等52人(名單附后)。
訴訟代表人：杜某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
訴訟代表人：王揚(yáng)，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住。
訴訟代表人:侯玉龍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住。
被告(被執(zhí)行人)：衡水廣泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：衡水市桃城區(qū)寶云溫泉別墅區(qū)西側(cè)c型1-3層5號。
法定代表人：黃煥錫，董事長。

原告姜某與被告杜某等52人、衡水廣泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年1月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姜某委托訴訟代理人劉廣、被告杜某等52人委托訴訟代表人王揚(yáng)、侯玉龍到庭參加訴訟，被告衡水廣泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案依法進(jìn)行了缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姜某向本院提出如下訴訟請求：判令解除位于清平街××、××以南廣泰××小區(qū)××樓××號門店查封并確認(rèn)以上房產(chǎn)歸原告所有。事實與理由：2011年12月2日，原告與被告衡水廣泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定將原告座落在東團(tuán)馬村的房產(chǎn)拆除，安置由被告建設(shè)的位于桃城區(qū)清平街××、××路以南廣泰瑞景城小區(qū)門店。協(xié)議簽訂后，被告將建好的12號樓12號門店交付原告，原告對該門店進(jìn)行實際占有并使用。2016年1月12日，被告杜某等以民間借貸糾紛向法院起訴被告衡水廣泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，各被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議并簽署調(diào)解書。2016年6月16日，依被告杜某等申請，查封了被告衡水廣泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名下的廣泰瑞景城小區(qū)12號樓12號門店。因原告房屋系拆遷安置房屋，并且在被告杜某等查封之前被告衡水廣泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已將房產(chǎn)交付原告，故原告享有該門店的所有權(quán)利。
被告杜某等52人辯稱:涉案門店還不具備交房條件，并且開發(fā)公司所有的門店都沒有交給業(yè)主，原告陳述已經(jīng)實際占有并使用不是事實。
被告衡水廣泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)本院依法送達(dá)訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書后未答辯。
本院經(jīng)審理查明,2011年12月2日,原告與被告衡水廣泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、衡水開發(fā)區(qū)東團(tuán)馬村村民委員會簽訂一份《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》,該協(xié)議書約定：“被告衡水廣泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告提供位于清平街××、××路以南130平方米的一、二層商業(yè)用房”。另查明，杜某等52人與衡水廣泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、衡水住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月12日受理,同年3月8日，本院作出（2016）冀1102民初310號民事調(diào)解書。調(diào)解書確定:（一）衡水廣泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所欠杜某等52人借款本金12600000元、利息1924561元（已計算至2016年3月1日），共計14524561元，2016年3月2日起的利息，以實際欠款本金數(shù)額為基數(shù)，按月利率11‰計算至付清之日止。衡水廣泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2016年3月23日前一次性還清。（二）衡水住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司對上述借款本息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。2016年6月16日，本院依據(jù)杜某等52人的申請，查封了衡水廣泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名下廣泰瑞景小區(qū)12號樓12號門店。原告姜某向本院提出執(zhí)行異議。本院于2016年11月25日作出（2016）冀1102執(zhí)異96號執(zhí)行裁定書，駁回了原告姜某的執(zhí)行異議。再查明，2014年5月27日，衡水廣泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將廣泰瑞景城小區(qū)12幢13幢1-2層等14套門店（包括涉案的12號樓12號）抵押給衡水住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司并辦理了登記。

本院認(rèn)為：原告與被告衡水廣泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及衡水開發(fā)區(qū)東團(tuán)馬村村民委員會簽訂的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》是雙方真實意思表示，應(yīng)為有效合同。原告提交的相關(guān)證據(jù)證實了案涉房產(chǎn)系被告確定給原告的拆遷安置房，因被告衡水廣泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本院執(zhí)行及執(zhí)行異議之訴案件中對案涉房產(chǎn)也未提出異議,故原告已經(jīng)取得對應(yīng)歸其所有的拆遷回遷安置房屋的實體權(quán)利,其就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。被告衡水廣泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為對自己訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條之規(guī)定，缺席判決如下：

不得執(zhí)行廣泰瑞景城小區(qū)12號樓12號門店。
案件受理費13800元，由被告杜某等52人、衡水廣泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 宋鐵利
審判員 辛陽陽
人民陪審員 李亮

書記員： 王少珍