上訴人（原審被告）許某某。
委托代理人吳琨，宜昌市西陵區(qū)問鼎法律服務所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）姜某。
委托代理人吳勇，湖北民基律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人涂紹應，湖北民基律師事務所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人許某某因與被上訴人姜某不當?shù)美m紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初37號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員張曉燕擔任審判長，審判員沈辰、代理審判員胡曉靜參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定：2013年7月25日，姜某向許某某借款46000元，并出具《借條》一張，載明的借款金額為5萬元。2014年3月的一天，姜某將其名下的交通銀行信用卡交給許某某并告知信用卡密碼，授權(quán)許某某持該信用卡消費的方式清償二人之間的債權(quán)債務。2014年3月18日，許某某與他人持該信用卡在宜昌市西陵區(qū)擇需便利店采取虛假透支消費的方式，套取了現(xiàn)金79000元。姜某認可該79000元中的29000元是向許某某償還了其他債務。
2014年8月7日，許某某持2013年7月25日姜某出具的借條向原審法院提起訴訟，請求法院判令姜某歸還借款。2014年10月17日，宜昌市西陵區(qū)人民法院作出（2014）鄂西陵民初字第1258號民事判決書，判決姜某向許某某歸還借款本金46000元。該判決書已生效。
原審法院同時認定，2015年9月29日，姜某以信用卡被盜刷為由向宜昌市公安局西陵區(qū)分局云集派出所報案。2015年10月24日，宜昌市公安局西陵區(qū)分局以沒有犯罪事實為由，決定撤銷案件。
2015年11月23日，姜某向原審法院提起訴訟，請求判令：1、許某某向姜某返還款項79000元；2、許某某承擔本案訴訟費用。
原審法院認為，許某某使用姜某名下信用卡采取虛假透支消費的方式，套取了現(xiàn)金79000元，消費后套取的現(xiàn)金中除29000元是向許某某償還了其他債務外，所余款項許某某未予返還，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人”，故許某某應將取得的不當利益5萬元返還給姜某。許某某提出其未親臨現(xiàn)場持卡消費，因其對以虛假透支消費方式套取的現(xiàn)金最終由其占有的事實并不否認，故其是否親自刷卡不影響其占有上述財物的客觀事實。許某某另提出其套取現(xiàn)金中有3萬元用于清償了姜某所欠的其他債務，向法庭提交了記賬本三頁，但記賬本上的內(nèi)容為許某某自書且未得到姜某的認可，故許某某此項辯解缺乏事實依據(jù)，原審法院未予采納。至于許某某為套取現(xiàn)金而開支的其他費用，系許某某的自主處分行為，不應從姜某的返還款中扣除。據(jù)此，原審法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、許某某向姜某返還5萬元。二、駁回姜某的其他訴訟請求。前述應付款項，于本判決書生效后十日內(nèi)履行。原審法院同時決定案件受理費1975元（姜某已預交），減半收取987.50元，由姜某負擔387.50元，許某某負擔600元。由許某某負擔的訴訟費由其在履行上述判項時一并直接給付姜某。
經(jīng)審理查明，原審法院認定的“姜某認可該79000元中的29000元是向許某某償還了其他債務”一節(jié)并無證據(jù)證實。原審法院認定的其他事實屬實。

本院認為：1、根據(jù)許某某、姜某及陳雷在公安機關的陳述可知，姜某委托許某某以及案外人段曉飛、陳雷辦理其信用卡提額及套現(xiàn)事宜，段曉飛成功提額后，三人到擇需便利店套現(xiàn)79000元，該款打到陳雷賬戶，陳雷將銀行卡及密碼交給許某某，即由許某某最終實際控制該筆款項。
2、根據(jù)姜某的陳述，其刷卡套現(xiàn)的目的在于歸還許某某的借款，但許某某后來憑姜某出具的借條向宜昌市西陵區(qū)人民法院提起訴訟［（2014）鄂西陵民初字第1258號］，要求姜某返還借款5萬元，宜昌市西陵區(qū)人民法院最終判決姜某向許某某返還借款本金46000元，由此可見，雙方并未就刷卡套現(xiàn)所取得的現(xiàn)金用途達成合意，在生效判決確認姜某應償還欠款的情況下，許某某沒有證據(jù)證實刷卡套現(xiàn)取得的現(xiàn)金已交姜某或由姜某授權(quán)處理，其應承擔還款之責。
3、許某某稱79000元中有部分是支付的手續(xù)費及給提額人的紅包，另有34400元作為姜某歸還的其他借款［與本案及（2014）鄂西陵民初字第1258號案件無涉］，3萬元支取后交給了姜某。對于許某某所述資金去向，其在二審提交了一張陳雷建行卡的資金明細表加以證明，但如前所述，除轉(zhuǎn)賬一筆外，該明細表僅能反映資金支取時間，不能證明支取人或資金最終去向，而轉(zhuǎn)賬至許某某賬戶的34400元，許某某亦不能證明姜某除生效判決確認的債務外，尚有其他債務未償還，許某某同時以自己沒有刷卡作為抗辯，本院認為，因許某某并不否認款項由其實際控制的事實，由何人刷卡套現(xiàn)并不影響本案的實體處理。另原審法院結(jié)合雙方當事人陳述，僅判令許某某返還5萬元，實際已對手續(xù)費等費用做了合理考慮，許某某所提上訴請求，本院不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元（許某某已預交），由上訴人許某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉燕 審　判　員　　沈　辰 代理審判員　　胡曉靜

書記員：冀琦芳