姜某
洪鐘哲（黑龍江九洲律師事務(wù)所）
周紅（黑龍江九洲律師事務(wù)所）
艾某

原告姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江海關(guān)工作人員。
委托代理人洪鐘哲，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
委托代理人周紅，黑龍江九洲律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告艾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江機(jī)場公司職員。
原告姜某與被告艾某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由代理審判員王強(qiáng)獨(dú)任審判，于2015年4月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告姜某及其委托代理人洪鐘哲、被告艾某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姜某訴稱:原、被告于2014年5月20日簽訂合作協(xié)議開發(fā)牡丹江市三道關(guān)游樂園項(xiàng)目，協(xié)議內(nèi)容為:被告艾某負(fù)責(zé)項(xiàng)目選址、采購設(shè)備、輪換設(shè)備、投入資金；姜某在項(xiàng)目中投入5萬元，雙方各占投資比例50%。
協(xié)議簽訂后，姜某向艾某支付5萬元資金，艾某出具收條。
但被告艾某未將5萬元資金投入到三道關(guān)游樂園建設(shè)中去，其也沒有對該項(xiàng)目投入資金及設(shè)備，現(xiàn)本協(xié)議無法繼續(xù)履行。
故原告姜某提起訴訟，要求:1.解除原、被告簽訂關(guān)于三道關(guān)游樂園項(xiàng)目的合伙協(xié)議；2.被告艾某返還原告姜某資金5萬元；3.案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告艾某辯稱:對原告姜某的陳述沒有異議，但認(rèn)為原告姜某應(yīng)當(dāng)將方形充氣泳池等游樂園設(shè)備返還給被告艾某。
本案爭議的焦點(diǎn):1.原被告簽訂的合作協(xié)議是否應(yīng)解除；2.被告艾某是否應(yīng)當(dāng)返還原告姜某投入的資金5萬元。
審理中原告姜某為支持其主張，向法庭舉證如下:
關(guān)于三道關(guān)游樂園項(xiàng)目的合作協(xié)議一份、艾某出具的收條一份。
意在證明:原、被告簽訂了關(guān)于三道關(guān)游樂園的合作協(xié)議，約定原告姜某投入資金5萬元，被告艾某負(fù)責(zé)項(xiàng)目選址、采購設(shè)備等，現(xiàn)姜某履行了義務(wù)投入資金5萬元，艾某未按照協(xié)議約定采購設(shè)備并投入三道關(guān)游樂園中，被告艾某違反合同約定。
被告艾某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。
三道關(guān)游樂園項(xiàng)目的選址及場地租賃都已完成，設(shè)備已運(yùn)至牡丹江，因又開了一個綏芬河游樂園項(xiàng)目，現(xiàn)在暫時放到綏芬河以后再拉回來，被告沒有違約。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)系合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，能夠證實(shí)原、被告簽訂了關(guān)于三道關(guān)游樂園項(xiàng)目的合作協(xié)議，原告姜某向被告艾某支付了入股資金，本院對上述事實(shí)予以確認(rèn)。
被告艾某為支持其主張，向法庭舉證如下:
場地租賃協(xié)議一份、設(shè)備清單一份。
意在證明:三道關(guān)游樂園項(xiàng)目已經(jīng)啟動，場地及地面附屬設(shè)施已整理完畢，被告艾某已經(jīng)實(shí)際從廠家購買游樂設(shè)備，現(xiàn)在設(shè)備在綏芬河游樂園。
原告姜某對租賃協(xié)議的形式要件沒有異議，但認(rèn)為此租賃協(xié)議僅能證明被告艾某租賃場地，履行了部分協(xié)議內(nèi)容，不能證明其按照協(xié)議約定采購設(shè)備的事實(shí)；對設(shè)備清單有異議，該清單是由被告?zhèn)€人出具，且該清單不能證明被告已購買設(shè)備并投入三道關(guān)游樂園中，被告艾某自認(rèn)購買設(shè)備用于綏芬河游樂園項(xiàng)目，其構(gòu)成根本違約。
此組證據(jù)無法證明被告艾某欲證明的問題。
本院認(rèn)為:原告姜某對場地租賃協(xié)議的形式要件沒有異議，本院對協(xié)議的真實(shí)性予以確認(rèn)，此份協(xié)議能夠證實(shí)艾某進(jìn)行三道關(guān)游樂園項(xiàng)目的選址及場地租賃的事實(shí)，本院對此事實(shí)予以確認(rèn)。
設(shè)備清單系被告艾某自行書寫，不具有證據(jù)的客觀真實(shí)性，故本院對設(shè)備清單在本案中不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原告姜某與被告艾某于2014年5月20日簽訂合作協(xié)議，開發(fā)牡丹江市三道關(guān)游樂園項(xiàng)目，協(xié)議主要內(nèi)容為:“甲方艾某，乙方姜某，項(xiàng)目為三道關(guān)游樂園……1.甲方負(fù)責(zé)項(xiàng)目選址、采購設(shè)備、輪換設(shè)備、投入資金，每一個游樂園達(dá)到最低項(xiàng)目配備，占有50%股份；2.乙方在游樂園項(xiàng)目中投入資金5萬元，占有50%股份……甲方艾某（簽名、捺?。?，乙方姜某（簽名、捺?。?014年5月20日。
”原、被告雙方經(jīng)口頭協(xié)商，確定三道關(guān)游樂園項(xiàng)目于2014年6月份開始營業(yè)。
2014年5月23日，姜某向艾某支付三道關(guān)游樂園項(xiàng)目及綏芬河游樂園項(xiàng)目的入股資金共計(jì)15萬元，艾某出具收條一份。
2014年5月23日，被告艾某與案外人李佳靜簽訂位于牡丹江市三道關(guān)石林莊園東門附近的場地租賃協(xié)議，租賃期間自2014年5月23日至2015年5月23日，年租金6000元，由艾某支付。
三道關(guān)游樂園項(xiàng)目至今尚未開始營業(yè)。
另查，原告姜某與被告艾某及案外人共同開發(fā)綏芬河游樂園項(xiàng)目。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂合作協(xié)議開發(fā)牡丹江市三道關(guān)游樂園項(xiàng)目，現(xiàn)原告姜某認(rèn)為被告艾某違反合同約定，要求解除合作協(xié)議并返還投入資金，故本案的案由應(yīng)為合伙協(xié)議糾紛。
《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“依法成立的合同，自成立時生效。
”第六十條規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。
”第九十四條規(guī)定:“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。
”本案中，原告姜某與被告艾某簽訂的關(guān)于三道關(guān)游樂園項(xiàng)目的合作協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，該協(xié)議依法成立并生效。
根據(jù)合作協(xié)議的內(nèi)容及關(guān)于開業(yè)時間的口頭約定，被告艾某理應(yīng)于2014年6月前按照協(xié)議約定，進(jìn)行三道關(guān)游樂園項(xiàng)目的選址、購置設(shè)備并投入使用，但艾某僅進(jìn)行了選址及租用場地，并未履行向三道關(guān)游樂園投入游樂設(shè)備并使用的義務(wù)，致使三道關(guān)游樂園項(xiàng)目至今未能營業(yè)，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故根據(jù)上述法律規(guī)定，本院對原告姜某要求解除原、被告簽訂的關(guān)于三道關(guān)游樂園項(xiàng)目的合作協(xié)議的訴訟請求予以支持。
被告艾某抗辯稱其已購買設(shè)備并經(jīng)姜某同意后暫時用于其他游樂園中使用，對此姜某不予認(rèn)可，且艾某未提供充分有效的證據(jù)證實(shí)其主張，故本院對被告艾某的此抗辯意見不予支持。
關(guān)于原告姜某要求被告艾某返還5萬元資金的訴訟請求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
”本案中，原、被告未對合伙期間的費(fèi)用進(jìn)行清算，但被告艾某提供的證據(jù)能夠證實(shí)其已實(shí)際投入游樂園場地租賃費(fèi)6000元，租賃期間自2014年5月23日至2015年5月23日，且雙方口頭協(xié)商確定的開業(yè)時間為6月份，故本院確定2014年5月23日至2014年6月30日期間的場地租賃費(fèi)屬合理的合伙期間支出，應(yīng)由原、被告雙方共同承擔(dān)642元（6000元÷365天×39天），因被告艾某的違約行為致使原、被告簽訂的協(xié)議解除，且原告姜某對此無過錯，因此，剩余部分租金5358元由被告艾某承擔(dān)，故本院確定被告艾某應(yīng)返還原告姜某的投資款數(shù)額為49679元。
被告艾某抗辯稱其購置游樂園設(shè)備投入9萬余元，但其在庭審中自認(rèn)未將設(shè)備投入三道關(guān)游樂場，不應(yīng)視為其履行了合同約定的義務(wù)，且原告姜某不予認(rèn)可，故本院對此被告艾某的此項(xiàng)抗辯意見不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告姜某與被告艾某于2014年5月20日簽訂的關(guān)于三道關(guān)游樂園的合作協(xié)議；
二、被告艾某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告姜某投資款人民幣49697元；
三、駁回原告姜某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1050元，減半收取人民幣525元，由原告姜某負(fù)擔(dān)25元，由被告艾某負(fù)擔(dān)500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:此份證據(jù)系合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，能夠證實(shí)原、被告簽訂了關(guān)于三道關(guān)游樂園項(xiàng)目的合作協(xié)議，原告姜某向被告艾某支付了入股資金，本院對上述事實(shí)予以確認(rèn)。
被告艾某為支持其主張，向法庭舉證如下:
場地租賃協(xié)議一份、設(shè)備清單一份。
意在證明:三道關(guān)游樂園項(xiàng)目已經(jīng)啟動，場地及地面附屬設(shè)施已整理完畢，被告艾某已經(jīng)實(shí)際從廠家購買游樂設(shè)備，現(xiàn)在設(shè)備在綏芬河游樂園。
原告姜某對租賃協(xié)議的形式要件沒有異議，但認(rèn)為此租賃協(xié)議僅能證明被告艾某租賃場地，履行了部分協(xié)議內(nèi)容，不能證明其按照協(xié)議約定采購設(shè)備的事實(shí)；對設(shè)備清單有異議，該清單是由被告?zhèn)€人出具，且該清單不能證明被告已購買設(shè)備并投入三道關(guān)游樂園中，被告艾某自認(rèn)購買設(shè)備用于綏芬河游樂園項(xiàng)目，其構(gòu)成根本違約。
此組證據(jù)無法證明被告艾某欲證明的問題。
本院認(rèn)為:原告姜某對場地租賃協(xié)議的形式要件沒有異議，本院對協(xié)議的真實(shí)性予以確認(rèn)，此份協(xié)議能夠證實(shí)艾某進(jìn)行三道關(guān)游樂園項(xiàng)目的選址及場地租賃的事實(shí)，本院對此事實(shí)予以確認(rèn)。
設(shè)備清單系被告艾某自行書寫，不具有證據(jù)的客觀真實(shí)性，故本院對設(shè)備清單在本案中不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原告姜某與被告艾某于2014年5月20日簽訂合作協(xié)議，開發(fā)牡丹江市三道關(guān)游樂園項(xiàng)目，協(xié)議主要內(nèi)容為:“甲方艾某，乙方姜某，項(xiàng)目為三道關(guān)游樂園……1.甲方負(fù)責(zé)項(xiàng)目選址、采購設(shè)備、輪換設(shè)備、投入資金，每一個游樂園達(dá)到最低項(xiàng)目配備，占有50%股份；2.乙方在游樂園項(xiàng)目中投入資金5萬元，占有50%股份……甲方艾某（簽名、捺?。?，乙方姜某（簽名、捺印），2014年5月20日。
”原、被告雙方經(jīng)口頭協(xié)商，確定三道關(guān)游樂園項(xiàng)目于2014年6月份開始營業(yè)。
2014年5月23日，姜某向艾某支付三道關(guān)游樂園項(xiàng)目及綏芬河游樂園項(xiàng)目的入股資金共計(jì)15萬元，艾某出具收條一份。
2014年5月23日，被告艾某與案外人李佳靜簽訂位于牡丹江市三道關(guān)石林莊園東門附近的場地租賃協(xié)議，租賃期間自2014年5月23日至2015年5月23日，年租金6000元，由艾某支付。
三道關(guān)游樂園項(xiàng)目至今尚未開始營業(yè)。
另查，原告姜某與被告艾某及案外人共同開發(fā)綏芬河游樂園項(xiàng)目。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂合作協(xié)議開發(fā)牡丹江市三道關(guān)游樂園項(xiàng)目，現(xiàn)原告姜某認(rèn)為被告艾某違反合同約定，要求解除合作協(xié)議并返還投入資金，故本案的案由應(yīng)為合伙協(xié)議糾紛。
《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“依法成立的合同，自成立時生效。
”第六十條規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。
”第九十四條規(guī)定:“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。
”本案中，原告姜某與被告艾某簽訂的關(guān)于三道關(guān)游樂園項(xiàng)目的合作協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，該協(xié)議依法成立并生效。
根據(jù)合作協(xié)議的內(nèi)容及關(guān)于開業(yè)時間的口頭約定，被告艾某理應(yīng)于2014年6月前按照協(xié)議約定，進(jìn)行三道關(guān)游樂園項(xiàng)目的選址、購置設(shè)備并投入使用，但艾某僅進(jìn)行了選址及租用場地，并未履行向三道關(guān)游樂園投入游樂設(shè)備并使用的義務(wù)，致使三道關(guān)游樂園項(xiàng)目至今未能營業(yè)，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故根據(jù)上述法律規(guī)定，本院對原告姜某要求解除原、被告簽訂的關(guān)于三道關(guān)游樂園項(xiàng)目的合作協(xié)議的訴訟請求予以支持。
被告艾某抗辯稱其已購買設(shè)備并經(jīng)姜某同意后暫時用于其他游樂園中使用，對此姜某不予認(rèn)可，且艾某未提供充分有效的證據(jù)證實(shí)其主張，故本院對被告艾某的此抗辯意見不予支持。
關(guān)于原告姜某要求被告艾某返還5萬元資金的訴訟請求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
”本案中，原、被告未對合伙期間的費(fèi)用進(jìn)行清算，但被告艾某提供的證據(jù)能夠證實(shí)其已實(shí)際投入游樂園場地租賃費(fèi)6000元，租賃期間自2014年5月23日至2015年5月23日，且雙方口頭協(xié)商確定的開業(yè)時間為6月份，故本院確定2014年5月23日至2014年6月30日期間的場地租賃費(fèi)屬合理的合伙期間支出，應(yīng)由原、被告雙方共同承擔(dān)642元（6000元÷365天×39天），因被告艾某的違約行為致使原、被告簽訂的協(xié)議解除，且原告姜某對此無過錯，因此，剩余部分租金5358元由被告艾某承擔(dān)，故本院確定被告艾某應(yīng)返還原告姜某的投資款數(shù)額為49679元。
被告艾某抗辯稱其購置游樂園設(shè)備投入9萬余元，但其在庭審中自認(rèn)未將設(shè)備投入三道關(guān)游樂場，不應(yīng)視為其履行了合同約定的義務(wù)，且原告姜某不予認(rèn)可，故本院對此被告艾某的此項(xiàng)抗辯意見不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告姜某與被告艾某于2014年5月20日簽訂的關(guān)于三道關(guān)游樂園的合作協(xié)議；
二、被告艾某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告姜某投資款人民幣49697元；
三、駁回原告姜某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1050元，減半收取人民幣525元，由原告姜某負(fù)擔(dān)25元，由被告艾某負(fù)擔(dān)500元。

審判長：王強(qiáng)

書記員：龐婧