上訴人（原審原告）：姜某。
委托代理人：王世英，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李裕峰，河北新高律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：景縣廣聯(lián)建筑工程公司，住所地：景縣景德路15號(hào)。
法定代表人：張國(guó)營(yíng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人：趙長(zhǎng)森，該公司職工。
被上訴人（原審被告）：景縣安某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：景縣惠民市場(chǎng)16號(hào)。
委托代理人：郝春迎，景縣景華法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人姜某與被上訴人景縣廣聯(lián)建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱廣聯(lián)公司）、景縣安某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱安某公司）因建設(shè)工程施工合同糾紛，不服河北省景縣人民法院（2014）景民二初字第321號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員付圣云擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員楊建一主審本案、審判員王江豐參加評(píng)議，書記員徐佳佳出庭擔(dān)任記錄，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人姜某及其委托代理人王世英、李裕峰、被上訴人廣聯(lián)公司的委托代理人趙長(zhǎng)森、安某公司的委托代理人郝春迎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
姜某在一審中訴稱：2009年3月，廣聯(lián)公司與安某公司簽訂了龍華工業(yè)園11號(hào)、12號(hào)住宅樓的建設(shè)工程施工合同，2009年11月10日廣聯(lián)公司與姜某簽訂工程承包合同。姜某已將工程施工完畢，安某公司也已陸續(xù)將房屋出賣。廣聯(lián)公司與姜某訂立合同所約定的工程造價(jià)5381989.2元，其已支付工程款5722360元，因雙方約定價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于工程成本，且雙方簽訂的轉(zhuǎn)包合同無(wú)效，廣聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)工程造價(jià)部門的鑒定支付剩余工程款3765927.32元。安某公司應(yīng)對(duì)廣聯(lián)公司的欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
為證明自己的主張，姜某在一審中舉證如下：
證據(jù)一、建筑安裝工程承包責(zé)任協(xié)議書；
證據(jù)二、安某公司與廣聯(lián)公司簽訂的建設(shè)工程施工合同；
證據(jù)三、龍華工業(yè)園11號(hào)樓、12號(hào)樓工程造價(jià)鑒定兩份；
證據(jù)四、廣聯(lián)公司向姜某收取了2萬(wàn)元管理費(fèi)票據(jù)一份；
證據(jù)五、景縣人民法院（2011）景民二初字第364號(hào)民事判決書。
廣聯(lián)公司在一審中辯稱：廣聯(lián)公司與姜某之間不存在承包合同。關(guān)于龍華工業(yè)園項(xiàng)目，只是姜某借用廣聯(lián)公司資質(zhì)，且借用后所有資金未走過(guò)廣聯(lián)公司賬戶，工程造價(jià)也是姜某直接與安某公司商量制定的，廣聯(lián)公司只是對(duì)姜某在施工安全問(wèn)題、文明施工方面有一些協(xié)議要求。另外由于姜某和江前磚瓦廠的磚款糾紛，致使通過(guò)法院凍結(jié)廣聯(lián)公司賬戶，扣去資金38000余元，該款是各工地交的安全預(yù)交金，至今尚欠各工地。綜上，廣聯(lián)公司不承擔(dān)任何責(zé)任。
安某公司在一審中辯稱：姜某所述不是事實(shí)，安某公司不欠姜某和廣聯(lián)公司工程款。姜某施工完畢后，安某公司已按照合同約定全部付清工程款，現(xiàn)姜某要求按照造價(jià)公司的鑒定價(jià)格支付工程款，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。姜某最后結(jié)算工程款的時(shí)間是2011年1月19日，至起訴之日已過(guò)三年零三個(gè)月，姜某沒(méi)有主張權(quán)利，且期間也沒(méi)有向安某公司主張過(guò)權(quán)利，故本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院駁回姜某訴訟請(qǐng)求。
為證明自己的主張，安某公司在一審中舉證如下：
證據(jù)一、建設(shè)工程施工協(xié)議一份；
證據(jù)二、龍華工業(yè)園7-12號(hào)樓備案合同；
證據(jù)三、收款條48張，證明姜某收到工程款5693560元；
證據(jù)四、收款條匯總表一份。
一審法院查明：2009年3月份，姜某借用廣聯(lián)公司的資質(zhì)承包了景縣龍華工業(yè)園第11#、12#住宅樓工程。2009年3月23日，廣聯(lián)公司與安某公司就龍華工業(yè)園住宅樓7#、8#、9#、10#、11#、12#工程簽訂《河北省建設(shè)工程施工合同》，合同約定：工期為2009年3月23日至2009年9月15日，合同總價(jià)為180萬(wàn)×6=1080萬(wàn)。2009年11月10日姜某與廣聯(lián)公司就11#、12#樓工程簽訂《建筑安裝工程承包責(zé)任協(xié)議書》，協(xié)議約定：工程名稱為龍華工業(yè)園11#、12#住宅樓，面積為9311.4平方米，承包范圍為包工包料，工期為2009年3月23至2009年9月15日，工程造價(jià)為5381989.2元。廣聯(lián)公司曾與安某公司單就龍華工業(yè)園11#、12#簽訂《河北省建設(shè)工程施工合同》，合同對(duì)工程合同價(jià)款、施工工期、工程面積等均未作約定。姜某按照約定將龍華工業(yè)園11#、12#樓施工完畢，并交付使用。安某公司自2009年5月陸續(xù)向姜某支付工程款5722360元。2014年5月23日，姜某起訴要求確認(rèn)其與廣聯(lián)公司于2009年11月10日簽訂的《建筑安裝工程承包責(zé)任協(xié)議書》無(wú)效，并要求廣聯(lián)公司、安某公司按衡水金正工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司為其出具的造價(jià)報(bào)告中所評(píng)估的工程價(jià)款9488283.22元支付剩余工程價(jià)款3765927.32元。
一審法院認(rèn)為：姜某借用廣聯(lián)公司資質(zhì)，承攬龍華工業(yè)園11#、12#住宅樓工程，其行為違反了法律的禁止性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條第二款：“……禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效……?！敝?guī)定，其與廣聯(lián)公司簽訂的《建筑安裝工程承包責(zé)任協(xié)議書》應(yīng)屬無(wú)效。對(duì)于本案中，《建筑安裝工程承包責(zé)任協(xié)議書》無(wú)效，工程價(jià)款如何確定，折價(jià)補(bǔ)償?shù)膬r(jià)格計(jì)算依據(jù)，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款，應(yīng)予支持。”原合同雖然無(wú)效，但價(jià)格條款并不違背法律和法規(guī)，又不違背當(dāng)事人真實(shí)意思，且標(biāo)的物不存在質(zhì)量問(wèn)題的情況下，則應(yīng)予返還的原物價(jià)值仍可參照無(wú)效合同約定的價(jià)格返還，綜上，本案中，姜某與廣聯(lián)公司約定的工程價(jià)款為5381989.2元，廣聯(lián)公司與安某公司約定的工程價(jià)款為每棟樓180萬(wàn)元，11#、12#樓兩棟樓合計(jì)360萬(wàn)元，而安某公司已向姜某支付工程款5722360元。因此，無(wú)論按姜某與廣聯(lián)公司的約定，還是按廣聯(lián)公司與安某公司的約定，姜某均已超支工程款，故對(duì)其要求按市場(chǎng)價(jià)另行支付工程款3765927.32的主張不予支持。另，本案是否超訴訟時(shí)效問(wèn)題，本案雖為建筑工程施工合同糾紛，但卻包含著確認(rèn)建設(shè)工程無(wú)效、合同確認(rèn)無(wú)效后工程價(jià)款給付問(wèn)題，確認(rèn)合同無(wú)效請(qǐng)求權(quán)雖表面上稱為請(qǐng)求權(quán)，但其性質(zhì)為實(shí)體法上的形成權(quán)，故不屬于訴訟時(shí)效的客體，不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度；價(jià)款給付請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，訴訟時(shí)效應(yīng)從合同被確認(rèn)無(wú)效之日起算，故本案不超訴訟時(shí)效。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、姜某與景縣廣聯(lián)建筑工程公司簽訂的《建筑安裝工程承包責(zé)任協(xié)議書》無(wú)效。二、駁回姜某其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)37007元，由姜某承擔(dān)。
上訴人姜某上訴的主要理由：1、姜某與廣聯(lián)公司簽訂的合同依法不成立，姜某以個(gè)人名義與廣聯(lián)公司簽訂合同主體不合格，就沒(méi)有資格簽訂合同。廣聯(lián)公司與安某公司簽訂的合同與姜某向法院提交的施工合同相矛盾，廣聯(lián)公司提交的有價(jià)格，姜某提交的沒(méi)有價(jià)格。有價(jià)格約定的合同約定兩棟樓共計(jì)3600000元，連成本都不夠，不是姜某的真實(shí)意思表示。安某公司在履行合同時(shí)支付了5722360元，證明合同約定3600000元不是安某公司的真實(shí)意思表示，安某公司提交的證據(jù)是復(fù)印件，既然是在住建部門的備案，應(yīng)有住建部門的公章，應(yīng)依據(jù)姜某提交的施工合同作為依據(jù)，價(jià)款無(wú)約定的按市場(chǎng)價(jià)格結(jié)算工程款。2、原審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條的內(nèi)容是：“當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，不予支持?！北景附程峤坏氖┕ず贤瑳](méi)有約定固定價(jià)內(nèi)容，適用上述條款明顯錯(cuò)誤。要求原判決，判決廣聯(lián)公司和安某公司支付剩余工程款3765927.32元。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：上訴人姜某與被上訴人廣聯(lián)公司簽訂承包合同，以及被上訴人安某公司與廣聯(lián)公司簽訂建設(shè)工程施工合同（涉及本案的部分），是為了借用廣聯(lián)公司資質(zhì)，達(dá)到姜某個(gè)人承攬龍華工業(yè)園11#、12#住宅樓工程的目的，該行為違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六第二款的規(guī)定，均為無(wú)效合同（安某公司與廣聯(lián)公司簽訂的建設(shè)工程施工合同涉及本案的部分無(wú)效）。姜某要求確認(rèn)合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。涉案工程龍華工業(yè)園11#、12#住宅樓現(xiàn)已竣工，并實(shí)際使用，已不能返還，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條的規(guī)定，當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持?，F(xiàn)安某公司已經(jīng)支付給姜某工程款5722360元，已超過(guò)姜某與廣聯(lián)公司約定的工程價(jià)款5381989.2元。姜某要求按照鑒定的價(jià)款支付剩余工程款的訴訟請(qǐng)求，不予支持。姜某主張涉案工程沒(méi)有約定價(jià)款，但其提供的與廣聯(lián)公司的承包合同恰恰明確約定了工程價(jià)款，該約定應(yīng)視為雙方真實(shí)意思的表示，故其主張不予采信。另，姜某要求廣聯(lián)公司返還因借用資質(zhì)交付的20000元，因該訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的法律關(guān)系與本案不是同一法律關(guān)系，應(yīng)另行解決，本案不予審理。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)36927元，由上訴人姜某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　付圣云 審判員　　楊建一 審判員　　王江豐

書記員：徐佳佳