姜某于
建始縣公路管理局
姚冰峰（湖北廣潤律師事務(wù)所）

原告姜某于，建始縣公路管理局退休職工。
被告建始縣公路管理局。
法定代表人趙學(xué)成，該局局長。
委托代理人（特別授權(quán)）姚冰峰，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
原告姜某于訴被告建始縣公路管理局勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
查明，原告姜某于原系原建始縣公路段在編職工。1983年4月的調(diào)整工資經(jīng)建始縣人民政府調(diào)整工資辦公室審批，1994年5月的工資改革調(diào)整工資經(jīng)建始縣人事局審批。建始縣公路段給原告發(fā)放的工資來源于湖北省公路管理局撥款。1987年8月，原告乘車途中被摔下車受傷，醫(yī)療費(fèi)由原建始縣公路段予以報(bào)銷。1988年3月至1992年7月，原建始縣公路段決定按病休給原告發(fā)放60%的工資，1992年8月至1994年9月按80%發(fā)放工資。1994年8月30日建始縣勞動(dòng)鑒定委員會(huì)認(rèn)定原告姜某于因公致殘四級(jí)，同年9月，恩施土家族苗族自治州勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定原告為四級(jí)傷（?。垙U，恩施土家族苗族自治州勞動(dòng)局同意原告辦理退休手續(xù)。1994年11月，建始縣公路段為原告辦理了退休手續(xù)，按原工資標(biāo)準(zhǔn)額的70%發(fā)放退休工資。1996年3月，建始縣社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)局下達(dá)了《關(guān)于更正姜某于同志退休比例的通知》，將原建社勞險(xiǎn)退字（94）10號(hào)文核定的標(biāo)準(zhǔn)工資的70%退休工資更正為標(biāo)準(zhǔn)工資的80%，自1994年11月起執(zhí)行。2006年，原告向原建始縣公路段要求落實(shí)工傷待遇，公路段按1993年建始縣人民政府印發(fā)的《建始縣職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的規(guī)定給原告補(bǔ)發(fā)了1994年9月至2006年12月共148個(gè)月每月14元的傷殘補(bǔ)助費(fèi)2072元，原告出具領(lǐng)款單領(lǐng)取，此后原告的每月14元傷殘補(bǔ)助費(fèi)隨退休費(fèi)一并發(fā)給原告。2012年6月，建始縣公路段更名為建始縣公路管理局，仍為建始縣交通運(yùn)輸局管理的正科級(jí)事業(yè)單位，屬省撥經(jīng)費(fèi)。2013年1月，被告為其單位工作人員辦理了機(jī)關(guān)事業(yè)單位工傷保險(xiǎn)，原告系退休職工，被告未為其辦理該保險(xiǎn)。
本院認(rèn)為，原告退休前系被告單位在編職工，原告在崗時(shí)，工資調(diào)整按照國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工作人員管理規(guī)定，報(bào)經(jīng)本縣人民政府主管部門審批，原告退休以及退休工資標(biāo)準(zhǔn)也由有關(guān)主管部門審批，原告在崗的工資亦是按標(biāo)準(zhǔn)由湖北省公路局撥款支付。故，原、被告間不屬于我國勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系。《勞動(dòng)和社會(huì)保障部、人事部、民政部、財(cái)政部關(guān)于事業(yè)單位、民間非營利組織工作人員工傷有關(guān)問題的通知》（勞社部發(fā)（2005）36號(hào)）第三條規(guī)定:“依照或者參照國家公務(wù)員制度管理的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的工作人員，執(zhí)行國家機(jī)關(guān)工作人員的工傷政策?！币虼?，本案不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告姜某于的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告退休前系被告單位在編職工，原告在崗時(shí)，工資調(diào)整按照國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工作人員管理規(guī)定，報(bào)經(jīng)本縣人民政府主管部門審批，原告退休以及退休工資標(biāo)準(zhǔn)也由有關(guān)主管部門審批，原告在崗的工資亦是按標(biāo)準(zhǔn)由湖北省公路局撥款支付。故，原、被告間不屬于我國勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系?！秳趧?dòng)和社會(huì)保障部、人事部、民政部、財(cái)政部關(guān)于事業(yè)單位、民間非營利組織工作人員工傷有關(guān)問題的通知》（勞社部發(fā)（2005）36號(hào)）第三條規(guī)定:“依照或者參照國家公務(wù)員制度管理的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的工作人員，執(zhí)行國家機(jī)關(guān)工作人員的工傷政策?！币虼?，本案不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告姜某于的起訴。

審判長：鄒蜀奇

書記員：吳銳鋒