原告：姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐某某。
　　委托訴訟代理人：巫小莉，上海言知律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市徐某某匯翠花園業(yè)主委員會，住所地上海市徐某某。
　　負責(zé)人：俞斌、尤云崗、孫大寧，主任或副主任。
　　委托訴訟代理人：鄔葉弟，上海市功茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈奇艷，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　原告姜某與被告上海市徐某某匯翠花園業(yè)主委員會名譽權(quán)糾紛一案，本院于2017年11月8日立案后，適用普通程序并依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告姜某及其委托訴訟代理人巫小莉，被告上海市徐某某匯翠花園業(yè)主委員會的委托訴訟代理人鄔葉弟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　姜某向本院提出訴訟請求：要求確認被告在匯翠花園小區(qū)公告欄張貼針對原告的不實言論行為侵權(quán)，被告應(yīng)消除上述公告并賠禮道歉，同時賠償原告因訴訟而發(fā)生的律師代理費5,000元。事實和理由：原告系匯翠花園小區(qū)的業(yè)主。2017年3月起，被告在小區(qū)公告欄內(nèi)張貼公告，其中有“姜某仍在搞亂地庫，四處叫囂貴司欠他巨款他絕不撤出”、“濱江及其商鋪承包商姜某等這類長期強占搶奪業(yè)主公共利益的‘吸血鬼’”等內(nèi)容；公告中的上述內(nèi)容沒有任何依據(jù)，被告在小區(qū)張貼該公告的行為嚴重侵犯了原告的合法權(quán)利，已構(gòu)成侵權(quán)。
　　被告上海市徐某某匯翠花園業(yè)主委員會辯稱：被告確實張貼過原告所稱的公告(早已取下)，及發(fā)出過公開信，但當(dāng)時一直以為原告是地下車庫的承包人，所以用詞比較激烈；之后得知原告也是匯翠花園小區(qū)的業(yè)主后，就未再發(fā)生類似事件。現(xiàn)不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，原告系上海市匯翠花園小區(qū)的業(yè)主。
　　2017年7月1日，被告在小區(qū)貼出公告，內(nèi)容系關(guān)于匯翠花園小區(qū)的車位管理和商鋪管理的事宜，其中有“原濱江置業(yè)公司承包人姜某帶領(lǐng)外來閑雜人員非法干涉各位業(yè)主正當(dāng)租賃、使用車位”等詞語。
　　2017年8月15日，被告發(fā)出告匯翠花園小區(qū)業(yè)主的公開信，其中有“濱江及其商鋪承包商姜某等這類長期強占搶奪業(yè)主公共利益的‘吸血鬼’”等詞語。
　　本院認為，被告與匯翠花園小區(qū)的開發(fā)商及原告為匯翠花園小區(qū)地下車庫的管理權(quán)所發(fā)生的矛盾由來已久，且多次涉訟；在此情況下，被告采用發(fā)出公告及公開信等形式，其目的是為了根據(jù)生效法律文書的判決結(jié)果，保障其行使地下車庫的管理權(quán)，其中雖然部分用語不當(dāng)，過于激烈，易導(dǎo)致矛盾加劇，但并沒有證據(jù)顯示被告存在侵害原告名譽權(quán)的故意，同時在沒有相關(guān)證據(jù)證實原告的名譽權(quán)確實因此受到損害的情況下，原告要求確認被告的上述行為侵害了原告的名譽權(quán)，依據(jù)不足，本院難以支持；但被告在公告及公開信中的部分過激詞語，顯屬不當(dāng)，應(yīng)在以后的工作中予以糾正。由于原告主張被告侵害名譽權(quán)的訴訟請求未得到本院支持，故原告其余的訴訟請求亦因依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回姜某全部的訴訟請求。
　　本案受理費100元，由姜某和上海市徐某某匯翠花園業(yè)主委員會各半負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃紅梅

書記員：卞奎人