原告：姜?jiǎng)偰常?，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李紅峰，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：武坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省。
　　被告：上海巴士第二公共交通有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：周榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚俊，男。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，注冊(cè)地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂琰晶，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告姜?jiǎng)偰撑c被告武坤、上海巴士第二公共交通有限公司(下稱巴士公司)、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(下稱太保公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月28日立案受理。依法由審判員陳遠(yuǎn)征適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告姜?jiǎng)偰车奈性V訟代理人李紅峰，被告武坤，被告巴士公司的委托訴訟代理人姚俊，被告太保公司的委托訴訟代理人呂琰晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姜?jiǎng)偰诚虮驹禾岢鲈V訟請(qǐng)求：1.原告各項(xiàng)損失計(jì)306,997元，由被告太保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先予賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失符合商業(yè)險(xiǎn)理賠的由被告太保公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)賠償；2.不符合商業(yè)險(xiǎn)范圍的損失由被告武坤、巴士公司按責(zé)賠償。
　　事實(shí)和理由：2018年1月30日11時(shí)10分許,原告乘坐在喬城棋駕駛被告巴士公司所有的牌號(hào)為滬BPXXXX大型普通客車在閔行區(qū)轄區(qū)內(nèi)與被告武坤駕駛牌號(hào)為魯HKXXXX小型轎車發(fā)生交通事故,致原告受傷及車輛受損。事發(fā)后原告被送往上海市第六人民醫(yī)院救治。本起事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定被告武坤承擔(dān)事故的同等責(zé)任,喬城棋承擔(dān)事故的同等責(zé)任,原告無責(zé)。原告后經(jīng)鑒定,構(gòu)成傷殘九級(jí)、十級(jí)。原告認(rèn)為,被告武坤作為侵權(quán)人,被告巴士公司作為事故車輛所有人,應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任;被告太保公司作為事故車輛保險(xiǎn)人,應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益,特向貴院提起訴訟。懇請(qǐng)貴院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告武坤辯稱，對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。同意在合理范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
　　被告巴士公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，喬城棋是其公司的駕駛員，事發(fā)是職務(wù)行為。其司同意在合理范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
　　被告太保公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛魯HKXXXX在其司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(商業(yè)險(xiǎn)購買50萬，購買不計(jì)免賠)，事故事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)合理賠償。事發(fā)時(shí)有兩個(gè)傷者，故法院在賠償時(shí)應(yīng)保留另外一個(gè)傷者的份額。對(duì)鑒定結(jié)論有異議，要求重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定同原告所述。事故發(fā)生后，原告被送醫(yī)就診，原告自行支付醫(yī)療費(fèi)39,139.78元，被告巴士公司墊付了78,488.75元。
　　經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)委托，上海楓林司法鑒定有限公司于2018年9月14日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：鑒定人姜?jiǎng)偰持蠹珉喂欠鬯樾怨钦?斷端錯(cuò)位)，遺留左肩關(guān)節(jié)功能喪失53%，構(gòu)成九(玖)級(jí)傷殘；腰3椎體骨折，經(jīng)手術(shù)治療后，構(gòu)成十(拾)級(jí)傷殘；傷后可酌情予營養(yǎng)期120天、護(hù)理期120天；遵醫(yī)囑需擇期行左肩胛骨粉碎性骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予營養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天。
　　對(duì)于鑒定問題，上海楓林司法鑒定有限公司是有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定程序也是合法的，鑒定報(bào)告內(nèi)容所涉病史、檢片、對(duì)被鑒定人體格檢查等，該鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)客觀病史等作出了獨(dú)立鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論具有合法有效性。被告太保公司也未就其申請(qǐng)?zhí)峁┓瘩g證據(jù)，故該公司的重新鑒定之申請(qǐng)，本院不予支持。
　　另查明，牌號(hào)為魯HKXXXX小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)在太保公司處投保。該車商業(yè)險(xiǎn)也在太保公司處投保，保額為50萬元，并購買了不計(jì)免賠。
　　另，本起事故導(dǎo)致滬BPXXXX大型普通客車上乘客楊靜雯受傷，傷勢(shì)較輕，已由被告武坤作了賠償。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身損害及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，原告損失先由太保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償及在商業(yè)險(xiǎn)范圍按責(zé)賠償，不足部分按事故責(zé)任，由武坤、巴士公司按責(zé)承擔(dān)。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。有關(guān)雙方在庭審中確認(rèn)的數(shù)額，本院不再贅述。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的部分，本院認(rèn)定如下：
　　關(guān)于殘疾賠償金，本院認(rèn)可鑒定結(jié)論所確定的傷殘等級(jí)；關(guān)于醫(yī)療費(fèi)中的自費(fèi)、非醫(yī)保部分，確系原告治療所需，本院予以支持，關(guān)于輸血費(fèi)，為原告手術(shù)用血，屬于醫(yī)療費(fèi)的范疇，本院予以認(rèn)可；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，原告之主張?jiān)诤侠矸秶鷥?nèi)，本院予以支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告住院期間的有相應(yīng)的票據(jù)(10天)，本院予以認(rèn)可，出院后的，本院認(rèn)可60元/天；關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)榧柏?zé)任比例，本院認(rèn)可11,000元；關(guān)于交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)可300元；鑒定費(fèi)系被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人即被告太保公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)；律師費(fèi)系原告為維護(hù)自身合法權(quán)益尋求法律幫助而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性損失，屬賠償范圍，但原告主張過高，本院調(diào)整為6,000元；關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)，由于未實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，故本案中不作處理。
　　綜上，原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)藥費(fèi)120,628.53元(含輸血費(fèi))、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、營養(yǎng)費(fèi)7,200元、護(hù)理費(fèi)11,000元、殘疾賠償金194,577.24元、精神損害撫慰金11,000元、交通費(fèi)300元、衣物損200元、鑒定費(fèi)2,600元、律師費(fèi)6,000元，合計(jì)353,685.77元。其中，被告太保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付原告120,200元，在商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付原告113,742.89元。被告武坤賠償原告3,000元。被告巴士公司賠償原告116,742.88元，折抵其先行墊付的78,488.75元后，余款為38,254.13元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告姜?jiǎng)偰?20,200元；
　　二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告姜?jiǎng)偰?13,742.89元；
　　三、被告武坤于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姜?jiǎng)偰?,000元；
　　四、被告上海巴士第二公共交通有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姜?jiǎng)偰?8,254.13元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,952.48元，由原告負(fù)擔(dān)305.84元,被告武坤負(fù)擔(dān)1,323.32元，被告上海巴士第二公共交通有限公司負(fù)擔(dān)1,323.32元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：陳遠(yuǎn)征

書記員：倪禮佳