原告：姜某某，男，漢族。委托代理人姜二雄，男，漢族。委托代理人姜軍剛，河北泮林律師事務所律師。被告：保定市交通運輸局清苑區(qū)養(yǎng)某某區(qū)，住所地清苑區(qū)發(fā)展中街。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：甕雙斗，該工區(qū)主任。委托代理人田清水，該工區(qū)副主任。委托代理人王冰，河北日方昇律師事務所律師。

原告姜某某訴稱，2017年5月22日下午3時許，原告駕駛電動三輪車經(jīng)過西馬莊村北張望公路時，被路旁突然折斷的樹木砸傷，事發(fā)后原告家屬及時報了警，原告因傷住院治療，事故造成原告醫(yī)療費等各種損失473734.15元未得到賠償，因被告系張望公路旁樹木的種植人和管理人，為此原告訴于法院，請求法院依法判令被告賠償原告醫(yī)療費等各種損失473734.15元，訴訟費由被告負擔。被告養(yǎng)某某區(qū)辯稱，樹木的折斷是由于大風暴雨造成的，屬不可抗力，被告履行了相應的管理職能，不存在過錯。原告受傷是由于多種原因造成的，原告自我保護意識較弱，原告請求的賠償數(shù)額過高，證據(jù)不足，依法應駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明，2017年5月22日下午3時許，原告駕駛電動三輪車由東向西行駛至西馬莊村北張望公路時，被公路北側(cè)傾倒折斷的樹木砸傷。原、被告對以上事實均無異議。庭審中原告提出，當時天氣有小雨無風。原告提供了現(xiàn)場傾倒折斷樹木的照片和視頻。照片中顯示當時在場的人員中有的穿著雨衣，樹木傾倒折斷處有空洞，樹皮發(fā)黑。被告提出原告提供的照片和視頻明顯是在大風暴雨之后，對照片和視頻中傾倒的樹木認可，對原告提出的當時天氣有小雨無風的主張不予認可。被告提出當日有暴雨、七級大風。被告提供了保定國家基本氣象站2017年6月14日出具的“2017年5月22日保定市清苑區(qū)出現(xiàn)降水天氣，降雨量為18.3毫米。上午10時左右清苑區(qū)風力逐漸增大，當日極大風速達到14.2米/秒（風力達到7級）”的氣象證明。原告對被告提供的氣象證明的真實性認可，提出事發(fā)在當日下午3時，該氣象證明并沒有說明冉莊鎮(zhèn)附近的氣象情況。庭審中原告提出，事故中傾倒砸傷原告樹木的管理人和所有人系被告，被告對此認可。庭審中原告提出，傾倒的樹是從地面樹干折斷后倒的，根沒有出來，是已受到損壞的樹，折斷部位有被焚燒的痕跡。被告認可傾倒的樹是從地面樹干折斷后倒的，不認可是受到損壞的樹。庭審中原告提出，被告對傾倒砸傷原告的樹存在管理過錯。被告提出，被告已盡到每日一次的巡查責任，被告提供了日常巡查制度和日常巡查記錄，事發(fā)時也盡到了巡查責任。原告對被告的主張不予認可。庭審中原告提出，事發(fā)后原告先到就近的清苑文嶺醫(yī)院檢查，后到河大附屬醫(yī)院、清苑區(qū)人民醫(yī)院住院治療，住院共58天，醫(yī)療費共計370984.65元，其中包括清苑文嶺醫(yī)院醫(yī)療費140元，河大附屬醫(yī)院醫(yī)療費352923.69元，清苑區(qū)人民醫(yī)院醫(yī)療費9298.46元，外購人血白蛋白8580元、甘油灌腸劑42.5元。原告提供了住院病歷、診斷證明、費用清單、醫(yī)療費及外購藥票據(jù)收據(jù)。診斷證明中有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，河大附屬醫(yī)院的長期醫(yī)囑中有自備血白蛋白的醫(yī)囑。被告對原告主張的住院天數(shù)可，對原告主張的河大附屬醫(yī)院、苑區(qū)人民醫(yī)院的醫(yī)療費認可，對原告主張的其它醫(yī)療費不予認可。庭審中原告主張住院伙食補助5800元（100元/天×58天）、從事發(fā)到評殘前一天共107天的營養(yǎng)費5350元（50元/天×107天），被告對原告主張的伙食補助費、營養(yǎng)費均不認可。庭審中原告提出，事發(fā)前原告在河北博苑建筑材料有限公司上班，每天平均工資100元，主張從事發(fā)到評殘前一天共106天的誤工費10600元（100元/天×106天），原告提供了工作單位為其出具的事發(fā)前三個月的工資證明、停薪證明。被告對原告主張的誤工費不予認可。原告自2017年5月22日事發(fā)到2017年9月4日評殘前一天共計105天。審中原告提出，原告?zhèn)笤诤哟蟾綄籴t(yī)院住院期間一直是重癥監(jiān)護，雇護工護理費3510元，事發(fā)后由其兒子姜二雄一直護理，姜二雄事發(fā)前和原告在同一單位上班，每天平均工資150元，主張從原告事發(fā)到評殘前一天共107天的護理費16050元（150元/天×107天），原告提供了護理人員工作單位為其出具的事發(fā)前三個月的工資證明、停薪證明及原告與護理人員姜二雄的身份關系戶籍證明。被告對原告主張的護理費均不認可。本案在審理過程中，本院根據(jù)原告申請委托保定市法醫(yī)鑒定中心對原告?zhèn)麣埑潭冗M行了綜合評定，保定市法醫(yī)鑒定中心于2017年9月4日出具保法醫(yī)鑒定中心[2017]臨鑒字第3127號關于原告?zhèn)麣埑潭辱b定意見書，鑒定結(jié)果原告屬九級、十級傷殘。庭審中原告主張傷殘賠償金47676元（11919元×16年×25%）、精神撫慰金8000元。被告對原告的傷殘鑒定及主張的傷殘賠償金數(shù)額均認可，提出被告不應承擔，對原告主張的精神撫慰金不予認可。庭審中原告主張電動三輪車車損3500元、鑒定費1306元、交通費1500元，原告提供了鑒定費、交通費相關票據(jù)。原告未能提供電動三輪車車損相關證據(jù)。被告對原告提供的鑒定費票據(jù)的真實性認可，對原告主張的車損及交通費不予認可。原告要求被告賠償事故造成的損失被告為予賠償，原告為此訴于法院，請求法院依法支持其訴訟請求。被告提出在該事故中被告沒有過錯，法院依法應駁回原告的訴訟請求。本院認為，原、被告爭議的焦點是原告被西馬莊村北張望公路北側(cè)路旁傾倒折斷的樹木砸傷，被告應否承擔侵權責任的問題。本院認為被告應承擔侵權責任，理由如下：第一，原、被告對原告被西馬莊村北張望公路北側(cè)傾倒的被告所有的樹木砸傷的事實均無異議，被告侵權責任主體資格明確。第二，被告未盡到對砸傷原告樹木的管理責任。原告提供的現(xiàn)場樹倒的照片和視頻顯示，樹木傾倒折斷處有空洞，樹皮發(fā)黑，證實該樹系已受損的樹。被告未能提供該樹未受損的證據(jù)。雖然被告提供了日常巡查制度和日常巡查記錄，但不能證明對該樹盡到了管理責任。第三，被告提供的氣象證明不能證明事發(fā)時的氣象實況，傾倒折斷砸傷原告的樹木是否因當時有大風暴雨天氣造成的，被告未能提供足夠的證據(jù)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第九十條有關“因樹木折斷造成他人損害，樹木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任”的規(guī)定，被告對原告被樹砸傷應承擔侵權責任，事故給造成原告的損失依法應由被告承擔。原告提供的現(xiàn)場樹倒的照片和視頻顯示在場人有的穿著雨衣，說明事發(fā)時系下雨天氣，根據(jù)保定國家基本氣象站出具的氣象證明，本院認為事發(fā)時的天氣對事故形成有一定的外在影響，因此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條有關公平原則的規(guī)定，可適當減輕被告的責任。原告由被告所有的樹木砸傷后住院58天，被告對原告的住院天數(shù)認可，本院予以確認。原告?zhèn)笤谇逶肺膸X醫(yī)院花醫(yī)療費140元、在河大附屬醫(yī)院花醫(yī)療費352923.69元、在清苑區(qū)人民醫(yī)院花醫(yī)療費9298.46元、外購人血白蛋白花費8580元，共計醫(yī)療費370984.65元(140元+352923.69元+9298.46元+8580元)，有原告提供的住院診斷證明、病歷、費用清單、醫(yī)療費、外購藥收據(jù)為憑，證據(jù)充分，本院予以確認。原告住院58天給予原告住院期間伙食補助費5800元（100元/天×58天）、營養(yǎng)費1740元（30元/天×58天），有醫(yī)囑證明為憑，符合實際需要，證據(jù)充分，本院予以確認。原告自2017年5月22日事發(fā)到2017年9月4日傷殘鑒定前一天共105天。給予原告誤工費10500元（100元/天×105天），有原告工作單位為其出具的工資證明、誤工及停薪證明為證，證據(jù)充分，本院予以確認。原告住院期間由其兒子姜二雄護理，給予其住院期間護理費8700元（150元/天×58天），有護理人員工作單位為護理人員出具的工資證明、誤工及停薪證明為證，證據(jù)充分，本院予以確認。原告主張住院期間雇護工護理費3510元，有原告提供的護理費票據(jù)為憑，證據(jù)充分，本院予以確認。以上共計給予原告護理費12210元（8700元+3510元），證據(jù)充分，本院予以確認。原告主張傷殘賠償金47676元（11919元×16年×25%），有保定市法醫(yī)鑒定中心出具的原告屬九級、十級傷殘的傷殘程度鑒定評定意見書為憑，傷殘系數(shù)符合河北省公安廳交通管理局冀公交字[2003]73號通知第二項“二處傷殘者其中一處次重傷在六級以下（含六級）Ia值為4%-6%”的規(guī)定，證據(jù)充分，本院予以支持。事故造成原告?zhèn)麣?，確實給原告精神和生活上造成一定影響，給予原告精神撫慰金5000元，符合有關規(guī)定，本院予以確認。原告主張鑒定費1306元、交通費1500元，有相關鑒定費、交通費收據(jù)為證，證據(jù)充分，本院予以支持。以上原告各項損失共計456674.15元，證據(jù)充分，本院予以確認。本案中雖然砸傷原告的樹木根部受損被告未盡到管理責任，但不能排除事發(fā)時的天氣原因，因此，依法由被告承擔80%的事故責任，符合公平原則和實際情況，本院予以確認。既被告依法應賠償原告損失365339元(456674.15元×80%)。原告主張的其它損失，證據(jù)不足，本院不予支持。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第二條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第九十條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
原告姜某某與被告保定市交通運輸局清苑區(qū)養(yǎng)某某區(qū)（以下簡稱養(yǎng)某某區(qū)）林某折斷損害責任糾紛一案，本院于2017年5月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原、被告的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、由被告保定市交通運輸局清苑區(qū)養(yǎng)某某區(qū)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費等各項費用365339元。二、駁回原告的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8406元減半交納4203元，由原告負擔962元，由被告負擔3241元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　郝進堂

書記員：王娜